Решение № 188 от 23.09.2021, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. Горна Оряховица, 23.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Пламен Анг. Станчев при участието на секретаря Радославка Ст. Андреева като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Административно наказателно дело № 20214120200173 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ АНДР. Д. СТ. обжалва наказателно постановление № 35-0000109/02.02.2021 г., издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пл. (по-нататък РДАА – Пл.), с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. на основание чл. 178а, ал. 10, предл. 1 от Закона за движение по пътищата (по-нататък ЗДвП) за нарушаване на разпоредбата на чл. 43, т. 2, б.

„б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (по-нататък Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. или наредбата ). Излага доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

В хода на съдебните прения ЗАЩИТНИКЪТ адв. Д.С. от ВТАК поддържа жалбата, като развива изложените в нея доводи за незаконосъобразност на постановлението.

1

РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“

– Пл., представлявана от директора П. К., моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление (съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН на л. 2 от делото).

ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят АНДР. Д. СТ. работи в контролно-технически пункт, находящ се в гр. Горна Оряховица, ул. „М. Т.“ № *, за дейността на който е издадено разрешение с № 613.

На 03.08.2020 г. в посочения пункт бил извършен периодичен технически преглед на полуремарке „Ш.“ с рег. № ***. Жалбоподателят изпълнявал служебните си задължения като председател на комисията, извършила прегледа. В това свое качество подписал съставения за прегледа протокол № 23027424 и издал знак за периодичен технически преглед с № 21421221.

На 09.09.2020 г. изпълнителният директор на ИААА изпратил до директора на РДАА – Пл. писмо изх. № ***/09.09.2020 г., с което го уведомил, че по повод постъпило заявление за издаване на удостоверение за одобрение на посоченото по-горе полуремарке с рег. № *** за превоз на определени опасни товари е установено несъответствие относно описанието на полуремаркето съгласно т. 9.1.1.2 от ADR, като в посочения по-горе протокол от извършен преглед за техническа изправност на ППС с № 23027424, съставен в процесния контролно-технически пункт с разрешение № 613, полуремаркето е вписано като ППС от категория АТ, а в протокола за резултата от извършена проверка и/или изпитване за установяване на съответствието с техническите изисквания на ППС с изменение в конструкцията (видим в регистрите на ИААА) същото полуремарке е вписано като ППС от категория FL. С оглед така изложените факти и обстоятелства изпълнителният директор на ИААА възложил на директора на РДАА – Пл.

2 извършването на проверка в посочения контролно-технически пункт с разрешение № 613 и предприемането на административнонаказателни действия в случай на констатиране на нарушения.

По повод това писмо през месец януари 2021 г. служители на РДАА – Пл. извършили комплексна проверка в процесния пункт за периодични технически прегледи. В хода на проверката установили, че на 03.08.2020 г. в качеството си на председател на комисията за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на посоченото по-горе полуремарке е издал знак за прегледа с № 21421221 в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., като не е определил правилно вида на ППС по ADR – вместо FL е определил АТ.

На 21.01.2021 г. въз основа на така установените в хода на проверката факти свидетелят М. М. ХР. – инспектор в РДАА – Пл., съставил против жалбоподателя в негово присъствие акт за установяване на административно нарушение с № 281329 за това, че е нарушил разпоредбата на чл. 43, т. 2, б.

„б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.

Жалбоподателят подписал съставения против него акт за установяване на административно нарушение и получил срещу разписка препис от акта.

На 02.02.2021 г., след като разгледал преписката, образувана със съставянето на посочения по-горе акт за установяване на административно нарушение, директорът на РДАА – Пл. издал обжалваното наказателно постановление № 35-0000109/02.02.2021 г., с което приел изцяло фактическите констатации на актосъставителя и наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 500 лв. на основание чл. 178а, ал. 10, предл. 1 от ЗДвП за нарушаване на разпоредбата на чл. 43, т. 2, б. „б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.

Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя на 22.02.2021 г. На 26.02.2021 г. жалбата против постановлението била заведена с входящ номер в РДАА – Пл..

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност показанията на свидетелите М. М.

3

ХР. и Л. Ц. Б. и приетите писмени доказателства, описани подробно в протоколите за проведените съдебни заседания.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена чрез наказващия орган в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон.

На първо място, наказващият орган не е изпълнил надлежно изискването на процесуалния закон да посочи нарушената законна разпоредба. Посочената в постановлението като нарушена разпоредба на чл.

43, т. 2, б. „б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. няма самостоятелно регулативно действие, а препраща по най-общ начин към всички останали разпоредби от наредбата, които регламентират изискванията за извършване на периодичните прегледи. Поради това наказващият орган е бил длъжен при формулирането на нарушената законна разпоредба да посочи освен чл. 43, т.

2, б. „б” от наредбата и конкретната друга разпоредба, към която този текст препраща. Като не е сторил това, наказващият орган е допуснал нарушение на процесуалното правило по чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН за посочване на виновно нарушената законна разпоредба.

Процесуалното правило по чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН е нарушено и в още един аспект. След посочената от наказващия орган дата на нарушението 03.08.2020 г., но преди датата на издаване на постановлението 02.02.2021 г. приложимата за случая Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. е изменена с наредба за изменение и допълнение, обн. ДВ, бр. 80 от 11.09.2020 г., попр. бр. 84 от 29.09.2020 г., по-голямата част от разпоредбите на която са влезли в сила на 12.11.2020 г. С посочената наредба за изменение и допълнение действащата към датата на деянието разпоредба на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“ (ред. към ДВ, 4 бр. 38 от 08.05.2018 г., в сила от 20.05.2018 г.), регламентираща задължението на председателя на комисията за периодичен технически преглед да не допуска извършването на прегледа в нарушение на изискванията на наредбата, е преномерирана в посочената в наказателното постановление разпоредба на чл. 43, т. 2, б. „б”. С оглед тези изменения в приложимия за случая закон наказващият орган е бил длъжен да посочи нарушената разпоредба с цифровия й израз, който е бил в сила към датата на деянието, а не с актуалната към датата на издаване на постановлението номерация.

На второ място, в нарушение на изискването на процесуалния закон за описание на нарушението наказващият орган не е посочил дори в най-общ вид конкретните технически характеристики на превозното средство и другите факти и обстоятелства, въз основа на които провереното полуремарке е следвало да бъде определено като ППС от категория FL, а не като ППС от вписаната в протокола категория AT.

Всяко от посочените по-горе нарушения на процесуалните правила ограничава правото на защита на наказаното лице, поради което съставлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Освен поради изложените по-горе съществени нарушения на процесуалните правила обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и по същество.

Жалбоподателят е наказан за това, че като председател на комисията за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС не е изпълнил задължението се да не допуска извършването на прегледа в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. Посоченото деяние е административно нарушение по чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП. В нарушение на материалния закон наказващият орган е квалифицирал деянието като нарушение по чл. 178а, ал. 10, предл. 1 от ЗДвП, който регламентира субсидиарен състав на нарушение на изискванията за извършване на периодичните технически прегледи на ППС, приложим само в случаите, за които в закона не е предвидено друго наказание.

5

Изложеното по-горе налага съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

При този изход на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН съдът следва да уважи искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски в производството пред районния съд в размер на 150 лв., представляващи платено възнаграждение за един адвокат. Плащането на посоченото адвокатско възнаграждение е надлежно доказано (договора за правна помощ и съдействие на л. 62 и включената в текста на този договор разписка за плащане в брой на договореното адвокатско възнаграждение), а размерът на възнаграждението е под предвидения в закона минимум. Ето защо на жалбоподателя следва да бъде присъден пълният размер на поисканата сума от 150 лв. По аргумент от чл. 63, ал. 3 от ЗАНН (ред. ДВ, бр.

94 от 2019 г.) във вр. с чл. 144 от АПК във вр. с чл. 27, ал. 2 от ГПК и от § 1, т. 6 от ДР на АПК за дължимите на жалбоподателя разноски следва да бъде осъдена Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, доколкото директорът на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пл. няма качеството на разпоредител с бюджет по смисъла на закона (арг. от чл.

10, ал.1 от Устройствения правилник на ИААА).

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 35-0000109/02.02.2021 г. , издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Пл., с което на АНДР. Д. СТ. , ЕГН **********, с адрес ***, и с адрес за призовки и съобщения *** – адв. Д.С. от ВТАК, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500 лв.

(петстотин лева) на основание чл. 178а, ал. 10, предл. 1 от Закона за движение по пътищата за нарушаване на разпоредбата на чл. 43, т. 2, б. „б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.

ОСЪЖДА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ „АВТОМОБИЛНА

АДМИНИСТРАЦИЯ“, ЕИК 121410441, със седалище и адрес на управление 6 гр. София, ул. „Ген. Й. В. Гурко“ № 5, ДА ЗАПЛАТИ на АНДР. Д. СТ. , ЕГН **********, с адрес ***, и с адрес за призовки и съобщения *** – адв. Д.С. от ВТАК, сумата 150 лв. (сто и петдесет лева) , представляващи направените разноски в производството пред районния съд за платено възнаграждение на пълномощника адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 7