Протокол № 1618 от 16.12.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1618 гр. Пазарджик, 16.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова и прокурора В. Ст. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Наказателно дело от общ характер № 20255220201082 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:55 часа се явиха:

Подсъдимият Г. Р. К., редовно призован- явява се лично и със защитника си адв.Г. С.-Ц., редовно упълномощена.

Защитникът адв.К. И., редовно призован- не се явява.

За ощетеното юридическо лице ОД НА МВР- Пазарджик, редовно призовано чрез юрк.К. П.- не се явява законен или процесуален представител.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Г..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Моля, да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото. Разговарял съм с адв.К. И. и го уведомих, че не искам той повече да ми е адвокат, а адвокат ще ми бъде само адв.Ц..

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на подсъдимия, както следва:

1

Г. Р. К.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Момина Клисура, обл.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работещ като гумаджия в гр.Костенец, осъждан, ЕГН:

**********, л.к.№ ****, издадена на 04.05.2022г. от МВР- Пазарджик.

ПОДС. К.: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за насроченото разпоредително заседание преди повече от 7 дни.

На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.

РАЗЯСНЕНИ бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и сл.НПК.

ПОДС. К.: Разбрах правата си.

Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба вх.№23529/28.08.2025г. от юрк.К.

П., с която същата моли ощетеното ЮЛ, което представлява- ОДМВРПазарджик, да бъде конституирано като граждански ищец по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Считам молбата за допустима, доколкото са налице предпоставките на чл.84 от НПК. Спазен е срокът, като до начало на първото съдебно заседание е предявена, но не е конкретизиран размерът на вредата.

Считам, че конституирането на ощетеното ЮЛ ще затрудни процеса. Молбата за конституиране е допустима, но не е основателна.

АДВ. Ц.: Уважаема госпожо съдия, запозната съм с депозираната молба от ОДМВР- Пазарджик. Счита, че тя е своевременно депозирана, но неоснователна, тъй като в депозираната молба е направено искане единствено ощетеното ЮЛ да бъде конституирано като граждански ищец, т.е. посочено е основание, но не е посочен размер, за които претендира щети ощетеното ЮЛ.

С оглед на това считам, че така депозираната молба страда от съществени пороци. Отделно от това, моля да бъде оставено без уважение това искане, тъй като смятам, че при конституиране на ощетеното ЮЛ като граждански ищец ще затрудни процеса.

СЪДЪТ намира, че така депозираната молба е недопустима, въпреки че е подадена в законоустановените за това срокове и от активно легитимирано лице. В същото време, в нея на първо място не е конкретизиран характерът на 2 вредите, т.е. дали се касае за претенции за имуществени или неимуществени вреди, а на второ място- дори да се презюмира, че става въпрос за имуществени вреди, доколкото се касае за ОЮЛ, то не е посочен конкретния размер на предявения граждански иск, поради което съдът намира, че така депозираната молба е недопустима като неотговаряща на разпоредбата на чл.85 ал.1 от НПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима молба вх.

№23529/28.08.2025г. от юрк.К. П., с която същата моли ощетеното ЮЛ, което представлява- ОДМВР- Пазарджик, да бъде конституирано като граждански ищец по делото.

Съдът ДОКЛАДВА постъпили във връзка с изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание: справка НБД „Население“, справка за трудови договори, справка за задгранични пътувания от ОДМВРПазарджик, писмо от ГД „ИН“ гр.София и 2 бр. писма от РУ- Септември, ведно с приложения към тях.

Страните /поотделно/: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че съдържащата се в докладваните книжа информация е относима по делото, поради което същите следва да се приемат като писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: справка НБД „Население“, справка за трудови договори, справка за задгранични пътувания от ОДМВР- Пазарджик, писмо от ГД „ИН“ гр.София и 2 бр. писма от РУСептември, ведно с приложения към тях.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.

3

С оглед изявлението на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.

АДВ. Ц.: Нямам възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.

Представям и моля да приемете като писмени доказателства по делото трудов договор, от който е видно, че подзащитният ми вече осъществява трудови функции и 4 бр. характеристики на подзащитния ми.

ПОДС. К.: Поддържам казаното от моя адвокат.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените доказателства.

Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, намира следното:

1. Делото е подсъдно на съда;

2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на ощетеното ЮЛ;

4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6. Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за процесуална принуда;

4