Определение № 16612 от 30.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16612 гр. София, 30.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20251110149928 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Не следва да се задължава ответникът да представи по делото посочените в исковата молба доказателства за установяване на безспорни по делото факти и обстоятелства.

Съдът намира за допустимо и относимо доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза, както и следва да допусне въпросите на ответника към автотехническата експертиза, които предвид направените от ответника оспорвания и възражения се явяват необходими и относими.

Не следва да се уважава искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза за установяване на безспорни по делото факти и обстоятелства.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

За процесуална икономия с настоящото определение на ищеца следва да бъде дадена възможност да уточни претенцията за мораторна лихва.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да посочи ПЕРИОД /с начална и крайна дата хронологично 1 последователни и предхождащи датата на подаване на исковата молба/ на мораторна лихва за забава в плащането на главницата.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост, исковата молба ще бъде върната в посочената част.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца писмени доказателства под опис.

Д О П У С К А изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по което след запознаване с доказателствата по делото, извършване на необходимите справки даде отговор на задачите, посочени от ищеца в доказателствената част на исковата молба и от ответника в доказателствената част на отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400,00 евро, вносим в едноседмичен срок от съобщението поравно от страните по депозитната сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й. КАТО УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит и да представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.06.2026 г. от 11:00 часа, за когато своевременно и надлежно да се призоват страните и вещото лице.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и преписи от постъпилия отговор.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са от ищеца „Дженерали застраховане“ АД срещу ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД искове с правно основание чл. 411 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 51,13 евро /100,00 лева/ – частичен иск от претенция в пълен размер на 416,17 евро /813,92 лева/, представляваща главница за регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № 211898208 по застраховка „Каско“, за вреди по лек автомобил „Мерцедес Ц 180 Компресое“ с регистрационен № ******, настъпили в резултат от пътнотранспортно произшествие на 26.11.2024 г. в гр.

Пловдив на кръстовището на бул. „Македония“ и ул. „Борис Шивачев“, причинени от виновно и противоправно поведение на водача на автомобил „Шевролет“ с рег. № ******, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при ответника, ведно със законна лихва от 24.10.2025 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 3,29 евро /6,43 лева/ – частичен иск от претенция в пълен размер на 26,77 евро /52,36 лева/ – мораторна лихва за периода от 18.04.2025 г. до 22.10.2024 г.

Ищецът „Дженерали застраховане“ АД твърди, че на 26.11.2024 г. в гр.

2

Пловдив на кръстовището на бул. „Македония“ и ул. „Борис Шивачев“, Силвия Шопова, управлявайки автомобил „Шевролет“ с рег. № ******, застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, при навлизане в кръстовището не пропуска движещия се по пътя с предимство водач на автомобил „Мерцедес Ц 180 Компресое“ с регистрационен № ******, реализира удар с него и реализира ПТП, вследствие на което на ударения лек автомобил са причинени имуществени вреди. Ищецът посочва, че ПТП-то е документирано с Двустранен констативен протокол. Твърди, че водачът на застрахования при ответника автомобил виновно е нарушил правилата за движение по пътищата, вследствие на което е настъпило процесното ПТП. Посочва, че за увредения лек автомобил е сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ищцовото дружество. Твърди, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е образувана ликвидационна преписка по щета № 211898208 за възстановяване на уврежданията по застрахования автомобил, причинени вследствие на процесното ПТП. В тази връзка и щетите били отстранени от доверен автосервиз, на който ищецът е заплатил сумата от 4951,55 лева. Предвид встъпването в правата на увреденото лице ищцовото дружество изпратило до ответника регресна покана, с която е претендирал заплащането на сумата 4965,55 лева (включващо 4951,55 лева – застрахователно обезщетение и 15,00 лева – ликвидационни разноски). Счита, че претенцията постъпило частично плащане от ответника за сумата 4152,60 лева. Моли съда да уважи иска. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът „ЗАД ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, редовно уведомен, в срока по чл. 131 ГПК предявява отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан, както и завишен по размер.

Оспорва дължимостта на лихва за забава поради неоснователност на главната претенция. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира присъждане на разноски.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК – разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иск с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.

При доказване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

По иска за мораторна лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да 3 докаже валиден главен дълг, изпадането на ответната страна в забава, както и размера на обезщетението за забава.

При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на възникналите в нейна тежест задължения на падеж.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:

Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че към датата на настъпване на процесното ПТП – 26.11.2024 г. МПС „Шевролет“ с рег. № ****** е застраховано при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че МПС „Мерцедес Ц 180 Компресое“ с регистрационен № ****** е застраховано при ищеца по имуществена застраховка „какско“, както и че ищецът е заплатил по процесната щета сумата 4951,55 лева за ремонт на увредения автомобил, а ответникът е възстановил по регресната претенция сумата 4152,60 лева УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4

5