Решение № 278 от 19.10.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 278 гр. Ловеч, 19.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20254310200120 по описа за 2025 година С наказателно постановление № 31-0000244/03.02.2025 год. на В. И. С. Началник ОО ”АА” гр.Ловеч, е наложена на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП глоба в размер на 200/двеста/ лева на Х. Г. Д., ЕГН: **********, за това, че на 17.01.2025 г. на първокласен път Е-772 гр.София-гр.Варна, на бензиностанция Гея, до разклона за с.Голец, в посока гр.Варна, управлява МПС «Мерцедес 1846 ЛС Актрос» с рег.№ ** **** ** от категория N3, с прикачено към него полуремарке „Менчи СА 740 Р“, с рег.№ ** **** ** от категория О4, и двете собственост на фирма «Р.» ООД гр.Габрово, като извършва обществен превоз на товари на територията на Република България по маршрут с.Микре – гр.Габрово, с пътен лист серия А, № 16/13.01.2025, като при проверката е установено, че водачът извършва превоза с ППС, което е технически неизправно - 1 брой видимо износена гума марка apolo, с размер 385/65R/22,5 до гладкост с невъзможност за измерване, на втора ос от дясно на полуремаркето. Неизправността е оценена като значителна, след извършена визиуална проверка по метод 2 на елемент 5.2.3, причина за неизправност буква «д», изречение 1, оценка графа 5 от Приложение №5 към чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., с което е нарушил чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, във връзка с чл.101, ал.4 и във връзка с Приложение 5, част I, т.5.2.3, буква „д“, изр.1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС .

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателя т Х.

1

Г. Д., който го обжалва в срок и излага, че е неправилно и незаконосъобразно, тъй като задължение на работодателя е да поддържа МПС, с които се извършва превоз от името и за сметка на фирмата, като твърди, че същият ги поддържа в добро състояние, вкл. с изправни гуми, както и че всички гуми на МПС и полуремаркето са в много добро състояние, почти нови, като политика на фирмата е при смяната им да бъдат подменяни всички едновременно и няма как една от гумите да е износена, а останалите не. Сочи, че неправилно е посочена фирмата, чиято собственост е ППС, тъй като е собственост на „Ч.“ ООД, както и че не е взето предвид подаденото възражение срещу АУАН.

Изтъква, че при извършената проверка, проверяващите служители само са ги погледнали, без да извършат замерване на грайфера или каквито и да било други действия. Сочи, че в цитираната разпоредба на приложение 5.2.3, б.“д“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС е предвидено, че неизправността на гумите следва да бъде квалифицирана по изброени критерии, но в настоящия случай не е посочено на кой от трите възможни критерия не отговаря посочената като износена гума и не е ясно как е установена неизправността, като излага подробни съображения. Счита, че е налице недоказаност на изложените в НП твърдения, както и че същото е издадено при неизяснена фактическа обстановка и моли съда да отмени обжалваното НП, ведно със законните последици, вкл. присъждане на направените разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподате лят, редовно призован не се явява, за него се явява адв.Ц., който моли съда да отмени обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като не съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и има нарушения при установяване на неизправността. Излага, че в Наредба № Н-32/2011 г. в т.5.2.3 са уредени видовете неизправности по отношение на гумите на ППС, като в колона №2 е определена методиката, по която се извършва проверката. В случая от показанията на свидетелите се установява, че са извършили проверка само визуално, което не е достатъчно.

Изтъква, че причините за неизправност в колона №3 в буква“д“ не съдържат израза „износена до гладкост“. В колони 4, 5 и 6 от наредбата са записани какви по вид, характер и степен са съответните увреждания, че евентуално наличието на такива неизправности, цитирани в тези два варианта, са или значителни или опасни, но липсват мотиви защо наказващият орган е стигнал до извода, че неизправността е значителна, а не опасна. Отделно от това 2 излага, че съдържанието на АУАН се различава от това на НП и едва в НП се появяват думи като „значителна“ неизправност,а е недопустимо с НП да се правят изменения във фактическата обстановка или правната квалификация на нарушението. Поради изложеното моли НП да бъде отменено и претендира присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Ответникът – Началник ОО ”АА” – Ловеч, редовно призован се явява лично, като изтъква, че при съставяне на акта проверяващите лица са посочили в какво се изразява нарушението, както и действията, които са предприели във връзка с неговото установяване, както и на какво основание са окачествили, че неизправността е значителна. Сочи, че 99% от проверките, свързани с износването на гумите, при които се констатира износване на гумата, извършвани от проверяващи екипи на ИА“АА“ се извършват край пътя и няма възможност при една такава крайпътна проверка да се използват пособия като крикове, канали, за да бъде завъртяна гумата напред и назад. В Наредба №Н-32/2011 г.на МТИТС е категорично посочено, а и в АУАН е отразен метода, който е използван за установяване на нарушението – визуална проверка. Колкото до това, че не е използвана буквално терминологията, отразена в б.“д“ от наредбата и това, което е отразено в акта, че гумата е „износена до гладкост“, а в наредбата е посочено, че се вижда индикатора за износване на протектора не променя извода, който е направен, а именно, че гумата не е годна за употреба, тъй като означава, че протектора е износен.

Относно това, как проверяващите са решили, че неизправността е значителна или опасна, счита, че това са действия, при които законодателят им е дал възможност въз основа на професионалната им компетентност и наличните способи за извършване на проверка, да преценят и да предприемат съответния подход към оценката на неизправността.

От събраните по делото писмени доказателства,от показанията на разпитаните свидетели Д. И. и М. М., от становището на страните, изразено в с.з., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 17.01.2025 год. бил съставен Акт № 00213 за установяване на административно нарушение от свид. Д. И., в присъствието на свид. М. М. , срещу Х. Г. Д., за това, че на 17.01.2025 г. на първокласен път Е-772 гр.Софиягр.Варна, на бензиностанция Гея, до разклона за с.Голец, в посока гр.Варна, 3 управлява МПС «Мерцедес 1846 ЛС Актрос» с рег.№ ** **** ** от категория N3, с прикачено към него полуремарке „Менчи СА 740 Р“, с рег.№ ** **** ** от категория О4, и двете собственост на фирма «Р.» ООД гр.Габрово, като извършва обществен превоз на товари на територията на Република България по маршрут с.Микре – гр.Габрово, с пътен лист серия А, № 16/13.01.2025, като при проверката е установено, че водачът извършва превоза с ППС, което е технически неизправно - 1 брой видимо износена гума марка apolo, с размер 385/65R/22,5 до гладкост с невъзможност за измерване, на втора ос от дясно на полуремаркето. Неизправността е оценена като значителна, след извършена визиуална проверка по метод 2 на елемент 5.2.3, причина за неизправност буква «д», изречение 1, оценка графа 5 от Приложение №5 към чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., с което е нарушил чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, във връзка с чл.101, ал.4 и във връзка с Приложение 5, част I, т.5.2.3, буква „д“, изр.1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС . По съставения акт жалбоподателят не е направил възражения. Депозирал е писмени такива в указания от закона срок, които са приложени към преписката. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

Актосъставителят и свидетелят по акта поддържат констатациите по АУАН, като дават подробни обяснения за начина на извършване на проверката и направените констатации.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица, което се установява от представените от наказващия орган писмени доказателства. При съставяне на АУАН н е са допуснати нарушения на разпоредбите на чл.34, чл.40 и сл. от ЗАНН.

От така установената фактическа обстановка съдът намира, че констатациите в АУАН и отразени в НП относно нарушението отговарят на действителното положение и жалбоподателят е извършил нарушението, за което е санкциониран. От показанията на актосъставителя и свидетеля по акта се установяват всички обстоятелства, описани в АУАН и НП, а именно, че нарушението е установено на 17.01.2025 г. при извършена проверка, времето и мястото на извършване на нарушението, начина на установяването му и направените констатации.

Разпоредбата на чл. 139, ал.1,т.1 от от ЗДвП, действаща към момента на деянието гласи: (1) Движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да 4 бъдат: 1. технически изправни. Приложение 5, част I, т.5.2.3 от Наредба № Н32/16.12.2011 г. на МТИТС гласи: „Визуална проверка на цялата гума или чрез завъртане на колелото, когато то не докосва повърхността при поставено над канал или върху подемник превозно средство, или чрез движение на превозното средство назад и напред над канал.“, а буква „д“ гласи:

Индикаторът за износване на протектора на гума се вижда.Дълбочината на протектора на гума не е в съответствие с изискванията(а) – дълбочината на протекторния рисунък на гумите на автомобилите и на мотоциклетите е помалка от 1,6 mm. При това положение не се споделят възраженията на адв.Ц. за неяснота относно това кой метод е използван при проверката и коя хипотеза е налице, как констатираната неизправност е приета за значителна, тъй като както в АУАН, така и в НП, а и от показанията на актосъставителя и свидетеля по акта се установява, че проверката е била визуална, което е допустимо според цитираната разпоредба от наредбата, както и че при тази проверка е констатирано, че на полуремаркето на втора ос от дясно има износена гума, като свидетелите подробно обясняват, че от визуалната проверка са стигнали до извод, че гумата е износена по начин, който не позволява измерване с техническо средство. Затова е използван израза „износена до гладкост“, което означава, че визуално индикатора на протектора на гумата е бил износен до границата, която завода производител е определил.

Не се споделя и възражението, че собственикът на ППС поддържа гумите в добро състояние и се сменят едновременно, поради което не е възможно едната да е износена, а другите не, тъй като от показанията на разпитаните свидетели по категоричен начин се установява противното. Актосъставителят уточнява, че незправността на гумите се квалифицира като значителна, незначителна или опасна според това дали застрашава другите участници в движението и дали може да е предпоставка за ПТП, като дава пример, че ако има разкъсан цялостен протектор на гумата, неизправността е опасна, но в конкретния случай не е така, поради което неизправността е приета за значителна. Колкото до възражението дали констатираната неизправност е определена като значителна или опасна, то следва се има предвид, че законодателят предоставя право на преценка на контролните органи дали констатираната неизправност е значителна или опасна и в случая проверяващите и наказващият орган е приел, че неизправността е само значителна, но не и опасна, което е в полза на жалбоподателя и са 5 неоснователни възраженията му за неизяснена фактическа обстановка, съответно за нарушено право на защита. Не се споделят и възраженията, че едва в НП е посочено, че констатираната неизправност на гумата е значителна, тъй като видно от описателната част на АУАН и НП нарушението е описано по един и същи начин и както в акта, така и в НП, контролните органи са приели, че констатираната неизправност е значителна. Налице е пълно единство между описание на нарушението в акта и в НП, както и между описание на нарушението и правната му квалификация.

Съдът не констатира нарушения на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, които да са съществени и да са опорочили административнонаказателното производство и да са довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице.