Решение № 191 от 18.06.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. Пловдив, 18.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева като разгледа докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно търговско дело № 20255001000183 по описа за 2025 година

Производството е въззивно по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Обжалвано е решение № 11/8.01.2025 г. по т.д. № 149/2024 г. на ОСПловдив, с което е отхвърлен искът, предявен от „И.-****“ООД-гр.П., за признаване за установено, че същото дружество не дължи на „Е.ю.“ЕАД-гр.П. сумата 49 552,67 лв. по фактура №*********/26.02.2024 г., претендирана за периода от 16.10.2023 г. до 16.02.2024 г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за клиентски №*********, както и е осъдено „И.-****“ООД-гр.П. да заплати на „Е.ю.“ЕАД-гр.П. сумата 580 лв. – деловодни разноски в производството по т.д. № 149/2024 г. на ОС-Пловдив.

Жалбоподателят „И.-****“ООД-гр.П. моли решението да бъде отменено като неправилно по съображения, изложени във въззивната жалба от 12.02.2025 г., и да бъде постановено от въззивния съд решение, с което да бъде уважен предявеният от дружеството иск. Като ищец в производството пред окръжния съд предявява иск с правно основание чл. 124,ал.1 от ГПК за 1 признаване за установено спрямо ответното дружество, че ищецът не дължи сумата 49 552,67 лв. по фактура №*********/26.02.2024 г., претендирана за периода от 16.10.2023 г. до 16.02.2024 г., вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за клиентски №*********. Претендира за присъждане на разноски.

Ответникът по жалбата „Е.ю.“ЕАД-гр.П. моли тя да бъде отхвърлена като неоснователна по съображения, изложени в отговор от 24.03.2025 г. Като ответник в производството пред окръжния съд оспорва предявения иск и моли той да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира за присъждане на разноски за въззивното производство. Заявява с отговора на въззивната жалба искане да бъде намалено адвокатското възнаграждение на пълномощника на жалбоподателя до минималния размер съгласно Наредба № 1 за възнагражденията за адвокатска работа, в случа, че се претендира за по-високо адвокатско възнаграждение.

Пловдивският апелативен съд провери законосъобразността на обжалваното решение съобразно разпоредбата на чл. 269 от ГПК и във връзка с оплакванията и исканията на жалбоподателя, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и намери за установено следното:

Безспорно е между страните, че ответникът е издал и ищецът е получил представената от него в копие с исковата молба, подадена на 5.03.2024 г., фактура №*********/26.02.2024 г., съгласно която ответникът посочва задължение на ищеца към него да заплати сумата 49 552,67 лв. като дължима вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №********** за периода 16.10.2023 г.-16.02.2024 г. Безспорно е, че във фактурата е посочен клиентски номер **********, че като получател на доставката е посочено ответното дружество, а като място на потребление е посочено М.Б.в., къща, гр. П., ИТН ********.

С исковата молба ищецът заявява, че дружеството е клиент с клиентски номер ********** на ответното дружество, което пренася ел.енергия до обекта му с ИТН ********, представляващ строителен обект. Твърди, че при посещение на каса на ответника през месец февруари на 2024 г. разбрал за издадената корекционна фактура, с която се претендира за заплащането на 2 сумата 49 552,67 лв. като цена на доставена според ответника ел.енергия в обекта на ищеца. Твърди, че не дължи тази сума. Заявява, че партидата на дружеството не е съществувала през целия процесен период, че служителите на ответника са извършвали действия по таблото в процесния период, че енергията не е консумирана в неговия обект по твърдяното неправомерно присъединяване, че не е спазена процедура по чл.49,ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ и няма издаден и връчен протокол от ответника на ищеца, че на ищеца не са връчвани документи съгласно чл.56 от ПИКЕЕ, че ищецът е получил единствено по имейл представената в копие с исковата молба фактура, че през посочения период ищецът редовно и своевременно е заплащал ежемесечните си фактури за доставена ел.енергия. Твърди, че има облигационна връзка между ищеца и „Е.Е.“ като краен снабдител по доставката и продажбата на ел.енергия, поради което ответникът не може да издава фактури и да претендира за заплащането на неизмерена ел.енергия. Твърди, че между ищеца и ответника има облигационно правоотношение за ползване на мрежата и предоставяне на услугите достъп, пренос и разпределение на ел.енергия. Посочено е, че съгласно чл.8,т.5 от ОУ на „Е.Е.“ клиентът се задължава да не променя самоволно схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя елементи на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно или поврежда средствата за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно приспособление, поставено на тях от представител на „Е.Е.“ или овластен орган, да не се присъединява самоволно към електроразпределителни линии,уредби и съоръжения – собственост на „Е.Е.“, да не ползва електрическа енергия без тя да се отчита от средство за търговско измерване, да не изменя показанията на средствата за търговско измерване или да препятства правилната им работа. Твърди, че не е нарушил задължението си по чл.8,т.5 от ОУ на „Е.Е.“. Заявява, че са неверни твърденията, че кабелът, който твърдят, че са открили от „Е.ю.“ е захранвал каквото и да било, свързано с ищеца. Твърди, че върху измервателната схема не е извършвано никакво неправомерно въздействие, а още по-малко от ищеца, с цел отчитане на по-малко от реално консумираната ел.енергия. Твърди, че констатациите от протокола не касаят обекти на ищеца, тъй като къщата в Б. е присъединена с ИТН *******, а в протокола не е записано коя е проверяваната измервателна точка номер (ИТН), впоследствие във фактурата е записана ИТН *******.

3

Твърди, че не е ясно на коя дата е издаден констативният протокол и че той не отговаря на изискване на ПИКЕЕ – няма подписи нито на клиент, нито на свидетели и затова по него няма как да се извърши преизчисление по смисъла на чл.51 от ПИКЕЕ. Твърди, че операторът на мрежата е начислил енергия за обекта на ищеца по много по-високата цена и период, предвиден в чл.51,ал.1 от ПИКЕЕ, а с оглед липсата на валиден протокол по чл.49 от ПИКЕЕ и двете хипотези са неприложими. Оспорва сметката да е изчислена до действащи цени за покупка на ел.енергия, определени от компетентния за това държавен орган. Оспорва и периода и начина на изчисление. Твърди, че не е извършвал въздействие върху СТИ, още по-малко да е добавял кабел. Твърди, че не е уведомяван от ответника за извършената проверка и преизчисление на сметката, а разбрал за претендираните суми едва при отИ.е на каса за плащане на сметката за ел.енергия за текущия месец и там получил копие от фактурата.

Твърди, че ответникът не го е уведомил за корекцията по реда на сега действащите негови Общи условия, нито по реда на ПИКЕЕ, тъй като не му е изпращал писмо с обратна разписка. Претендира съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 49 552,67 лв., представляваща цената на неизмерена, непълно или неточно измерена електрическа енергия за електромер №**********, която сума му е недължимо начислена от ответника съгласно фактурата от 26.02.2024 г.

С отговора на исковата молба от 24.04.2024 г. ответникът заявява, че на 16.02.2024 г. негови служители са извършили проверка на строителния обект на клиента съгласно чл.46 от ПИКЕЕ и при нея е констатирано, че има нерегламентирано присъединени директни кабели към електроразпределителната мрежа и изразходената ел.енергия по тези 2 броя кабели не се отчита от електромера, вследствие на което използваната ел.енергия не се отчита и заплаща в пълен размер. Заявява, че извършилите проверката лица са съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №******/16.02.2024 г., който е съставен в присъствието на клиента и е подписан от тези лица съгласно чл.49,ал.2 от ПИКЕЕ. Заявява, че при наличие на предпоставките по чл.51,ал.1 от ПИКЕЕ операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството ел.енергия при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51,ал.1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество ел.енергия на клиента – 131 175 kWh и стойността на това 4 допълнително количество ел.енергия, изчислено по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на ел.енергия за покрИ.е на технологичните разходи на ответното дружество за период от 123 дни съгласно чл. 56,ал.3 от ПИКЕЕ, е 49 552,67 лв. с ДДС. Заявено е, че началната дата на преизчислението е 16.10.2023 г., на която е установено, че монтираният електромер за измерване на преминалите количества ел.енергия на строителния обект е спрял да отчита, а крайната дата на преизчислението е датата на извършената проверка 16.02.2024 г. Заявено е, че след премахване на неправомерното присъединяване електромерът започва отново да отчита преминалите количества ел.енергия, което е видно от извадка от паметта на електромера.

Заявено е, че за тази сума е издадена процесната фактура от 26.02.2024 г., която е изпратена на ищца с писмо на 26.02.2024 г. съгласно чл. 56,ал.1 от ПИКЕЕ и те са получени от ищеца съгласно известие за доставяне. Твърди се, че в случая приложение намира разпоредбата на чл.51,ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ.

Заявено е, че ответното дружество няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Посочено е, че считано от 4.05.2019 г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството ел.енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи. Заявено е, че е неоснователно възражението на ищеца, че партидата по ИТН ******** не е съществувала през периода на преизчислението от 16.10.2023 г. до 16.02.2024 г., тъй като партидата по ИТН ******** е открита на 5.02.2018 г. на името на предходния собственик Ц.П.П., като на същата дата е поставен и електромер с номер ********* за нуждите на временното захранване по време на строителството съгласно протокол за монтаж на средства за измерване от 5.02.2018 г. Заявено е, че на 16.04.2022 г. дружеството-ищец е подало искане за смяна на клиента за ИТН ********, като е представило нотариален акт, съгласно който е придобило поземления имот от предходния титуляр на партидата П., т.е. от 16.04.2022 г. ищецът е титуляр на партидата по ИТН ******** и тя е съществувала за периода на преизчислението. Посочено е, че неоснователно ищецът възразява, че за периода на преизчислението обектът не е съществувал, тъй като ИТН ******** е открита с цел временно електрозахранване по време на строителство, т.е. тепърва предстои да бъдат изграждани сгради-обекти, съгласно чл.4,ал.1,т.7 от Наредба № 6/24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителната електрически мрежи, аналогично в 5 чл.7,ал.1,т.8 от Наредба № 6/28.03.2024 г. за присъединяване на обекти към електрическите мрежи. Заявеното искане е да бъде отхвърлен искът като неоснователен.

С допълнителната искова молба от 22.05.2024 г. ищецът заявява, че към момента в този обект се извършва ново строителство и тази партида според Общите условия на ответника не би могла да съществува. Заявява, че оспорва представения от ответника констативен протокол от 26.02.2024 г., тъй като в него са отразени факти и обстоятелства, които не касаят имота на ищеца и това е видно от самия протокол.

С отговора на допълнителната искова молба ответникът заявява, че в исковата молба ищецът е заявил, че партидата с ИТН ******** и съответен електромер с номер ********* са открити за нуждите на временното захранване по време на строителството в имот-собственост на ищеца, докато с допълнителната искова молба отрича да съществува ИТН ********, което противоречие е нелогично. Заявено е, че ако се приеме тезата на ищеца, че партида с ИТН ******** не съществува, то ищецът признава, че временният му обект за строителство е бил неправомерно присъединен към разпределителната мрежа и е ползвал ел.енергия за нуждите на строителството без да се отчита от електромер. Отново е посочено, че в базата данни на ответното дружество за нуждите на строителството на обекта на ищеца е открита партида с ИТН ******** и съответен електромер с номер *********.