Определение № 38628 от 25.09.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38628 гр. София, 25.09.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско дело № 20241110110853 по описа за 2024 година

С разпортеждане от 24.05.2024г. на ищеца е указано в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането писмено, с препис за насрещната страна, да изложи фактически твърдения относно вида и механизма на конкретно настъпилите застрахователни събития, във връзка с които се претендира застрахователно обезщетение, както и относно вида на настъпилите по МПС увреждания, за които се твърди да са в причинна връзка с всяко от застрахователните събития, като му е указано, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.

На 18.06.2024г. по делото е постъпила молба от ищеца, в която същият излага твърдения, че в качеството си на правоприемник на правоимащото лице по процесния договор за имуществено застраховане „Каско“ въз основа на сключен с последното договор за цесия не разполага с данни относно механизма на застрахователните събития от 21.04.2022г. и от 20.04.2022г., във връзка с които е предявена процесната претенция, с оглед на което със същата молба е заявил искане за задължаване на соченото за ответник лице да представи евентуално намиращи се у него документи.

С разпореждане от 25.06.2024г. на ищеца е дадена последна възможност да уточни претенцията си, като изложи фактически твърдения относно механизма на всяко от процесните застрахователни събития, като му е указано, че в качеството си на правоприемник на носителя на вземането по застрахователния договор по застраховка "Каско" следва да разполага с данни относно източника на вземанията си, респ. да положи усилия да се снабди с такива, вкл. в случай на нужда, снабдявайки се със съдебно удостоверение. Наред с това, на ищеца е указано, че по искането за задължаване на соченото за ответник дружество да представи по делото конкретно сочените от него в молбата му от 18.06.2024г. документи съдът дължи произнасяне при постановяване на определение по чл.

140 ГПК и след конституиране по делото на насрещна страна чрез изпращане на исковата молба за отговор по чл. 131 ГПК. Разпореждането в последния смисъл, съдържащо и указания за неблагоприятните за ищеца процесуални последици от последващо неизпълнение на указанията на съда, е връчено на „З.“ ООД на 14.08.2024г., като в предоставения едноседмичен срок, а и понастоящем по делото не е постъпило уточнение в указания смисъл.

С оглед на изложеното и на основание нормата на чл. 129, ал. 3 във вр. с чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК исковата молба следва да бъде върната, а прозиводството по делото следва да бъде прекратено. Това е така, тъй като въпреки указанията на съда ищецът не е изложил 1 конкретни фактически твърдения, обосноваващи претенциите му, в частност касаещи механизма на събитията, настъпването на които се твърди да е основание за ангажиране на имуществената отговорност на ответника, наред със сключения застрахователен договор.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 64859/27.02.2024г. на „З.“ ЕООД, ЕИК ........., като ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 10853/2024г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 54 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчване на препис от него на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2