Решение № 19946 от 23.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19946 гр. София, 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА при участието на секретаря ЮЛИАНА АСП. И. като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20251110154891 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗД „Б.И”АД срещу С. Т. Т., с която е предявен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ за сумата от 507.10 лв., заедно със законната лихва върху застрахователното обезщетение от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, представляваща регресно вземане във връзка с изплатено от застрахователя застрахователно обезщетение по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в полза на застрахователя по застраховка "Каско на МПС" за вредите, причинени му от ответника, който с поведението си като водач на лек автомобил марка О, модел В, с регистрационен номер ******** станал причина за настъпване на ПТП на 24.02.23 г. в гр. София, по бул. Ч.В. в района на № ** в посока ул. К.

Ищецът ЗД „Б.И” АД твърди, че на 24.02.23 г. ответникът управлявал лек автомобил марка О, модел В, с регистрационен номер ********. Водачът се движел в, като в района на № ** ответникът предизвикал ПТП с движещия се в собствената си лента автомобил марка Р, модел К, регистрационен номер ******* собственост на С. Г., причинявайки вреди в дясната част на автомобила. След ПТП, ответникът напуснал местопроизшествието без да уведоми компетентните органи на МВР. Според съставения Протокол за ПТП № *********, вредоносният резултат бил в причинноследствена връзка с противоправното поведение на ответника. Поради несъобразена скорост, той изгубил контрол над управлявания от него автомобил и увредил чуждо имущество. Към момента на ПТП, автомобилът, с който била причинена вредата бил застрахован по застрахователна полица ГО №*************, която била валидна към момента на събитието. В дружеството била заведена щета под номер ***********. След оценка на щетите ищецът заплатил сумата от 507. 10 лв. /петстотин и 1 седем лева и десет стотинки/. Тъй като водачът напуснал мястото на местопроизшествието без да уведоми службата за контрол, като с това виновно нарушил чл. 123 ал. 1, т. 3, б. Б от ЗДвП, били предприети са следствено-издирвателни дейности от органите на СДВР, като бил съставен АУАН. Ищецът твърди, че гражданската отговорност на виновния участник в процесното ПТП е била застрахована при ищцовото дружество. Твърди, че е отправил покана до ответника за заплащане на претендираната сума в размер на 507.10 лв., с включени 25 лева ликвидационни разходи, като и до настоящия момент няма постъпило плащане от страна на ответника. Поради това ищецът претендира заплащане на дължимото обезщетение, което е в размер на 507.10 лв., заедно със законната лихва върху застрахователното обезщетение от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

Ответникът С. Т. Т. е подал отговор на исковата молба, в който оспорва иска. След настъпване на произшествието между него и другия водач била проведена спокойна комуникация на място. Постигната била устна договорка за последващо уреждане на случая, като доброволно разменили телефонни номера. Нямал никакъв мотив да се укрива, тъй като притежавал валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Впоследствие другият водач едностранно уведомил органите на Пътна полиция (КАТ) без негово присъствие и без да бъда уведомен. Съставеният протокол бил едностранен и не отразявал реалната фактическа обстановка. Органите на КАТ не посетили мястото на ПТП непосредствено при настъпването му, а протоколът бил съставен на по-късен етап и въз основа на данни само от единия участник, поради което оспорва неговата доказателствена стойност. След като не успял да осъществя контакт с другия водач, подал жалба в районно управление на МВР, за което представя с входящ номер. Моли за отхвърляне на иска.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 вр. чл.12 от ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ.

В доказателствена тежест на ищеца по същия е да докаже, при условията на пълно главно доказване, че 1. Вредите, за които е изплатил застрахователно обезщетение на трето за спора лице, са причинени от ответника чрез негово виновно и противоправно поведение, като вината в гражданското право съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага до доказване на противното; 2. наличие към датата на ПТП на валидно договорно правоотношение между ответника и ищеца по договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“; 3. размера на причинените вреди и заплащане от страна на застрахователя на застрахователното обезщетение на увреденото лице; 4. че в случая посещението на местопроизшествието е било задължително по закона.

В тежест на ответника с оглед наведените възражения с отговора на исковата молба и предвид презумпцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД, е да установи пълно и главно, че поведението му не е било виновно.

Разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ урежда правото на регрес на застрахователя 2 срещу виновния водач. Застрахователят има право да получи от виновния водач обезщетението, което е платил, когато последният е напуснал мястото на настъпване на пътно-транспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон.

Изключение за възникване на правото на регрес са случаите, в които е напуснал местопроизшествието, защото е било наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина, каквито твърдения не са наведени в случая.

Съгласно разпоредбите на чл. 477, ал. 1 и и ал. 2 КЗ (в действащата към датата на сключване на застрахователния договор редакция) обект на застраховане по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата. По задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите застраховани са собственикът, ползвателят и държателят на превозното средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по управлението или ползването на превозното средство на законно основание. Не е необходимо водачът да притежава изрично писмено пълномощно от лицата по изречение първо за управлението или ползването на превозното средство. Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. С оглед изложеното и при съобразяване на приложимата нормативна уредба се налага извод, че както собственикът, така и друго лице, което не е собственик на автомобила, може да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“, по силата на който застрахователят се задължава да застрахова гражданската отговорност на всеки водач на конкретното МПС, който управлява същото на законово основание. Следователно и след като за един автомобил е сключена такава застраховка, застрахователят по нея по силата на своето договорно задължение поема отговорността за настъпилите вреди от поведението на всеки водач на превозното средство, без оглед дали това е собственикът на автомобила или трето лице, което на каквото и да е законово основание управлява автомобила.

По делото като доказателство е приет протокол за ПТП № ********* от 24.02.2023 г., съставен на посочената дата около 21:30 ч. от младши автоконтрольор В.Г. от СДВР, относно настъпило на същата дата в ПТП. Съгласно съдържанието на протокола "Участник 1" в ПТП е лек автомобил марка О, модел В, с регистрационен номер ********, управляван от неизвестно лице – напуснало, а „Участник 2“ е лек автомобил марка Р, модел К, регистрационен номер ******* управляван от С. Г.. В протокола за ПТП е отбелязано като 3 обстоятелства и причини за ПТП, че по данни на участник 2, същият се движел по бул. Ч.В. в посока ул. К и при неустановени причини и обстоятелства, става участник в ПТП с движещия се до него в дясна лента лек автомобил марка О, модел В, с регистрационен номер ********, който напуснал ПТП.

По делото не е спорно, а от служебно извършена проверка чрез интернет страницата на Гаранционен фонд се установява, че към датата на процесното произшествие отговорността на водачите на лек автомобил марка О, модел В, с регистрационен номер ******** е била застрахована от ищеца съгласно застрахователна полица №*************.

Препис от същата е представен с исковата молба и е приложен по делото. От същия документ е видно, че като застраховащо лице са посочени всички упълномощени водачи, а договорът е сключен на 06.06.2022 г.

След ПТП в ищцовото дружество е заведена щета № *********** от собственика на постарадалото МПС, С. Г. от 25.02.2023 г., в което е посочено, че увреждащият автомобил е бил управляван от неизвестен извършител. От ЗД „Б.И" АД е извършен оглед и съставен опис (лист №20 от делото) на увредените детайли по щета № *********** от 25.02.2023 г. 2.

В описа са отразени видът и степените на щетите, съгласувани от собственика на застрахования автомобил. Към датата на застрахователното събитие - 24.02.2023 г., процесният автомобил е бил в експлоатация 23 години, 4 месеца и 3 дни от датата на първоначална регистрация - 21.10.1999 г. Изготвен е доклад по щета, в който е определен размер на обезщетението 507.10 лв.

От приетото по делото Удостоверение от МВР – СДВР, от което се установява, че във връзка с процесното ПТП от 24.02.23 г. на водача на лекия автомобил С. Т. Т. е съставен АУАН с бл. № ********/07.04.2023 г. за нарушение на чл.25, ал.1, чл.123, ал.1, т.3, б.В и чл.162, ал.2 от ЗДвП и няма издадено наказателно постановление.

От приложената по делото административнонаказателна преписка се установява, че на водача на лекия автомобил С. Т. Т. е съставен АУАН с бл. № ********/07.04.2023 г. за нарушение на чл.25, ал.1, чл.123, ал.1, т.3, б.В и чл.162, ал.2 от ЗДвП и Наказателно постановление № ********* на отдел ПП към СДВР за нарушение на чл.25, ал.1, чл.123, ал.1, т.3, б.В и чл.162, ал.2 от ЗДвП, за което му е наложена глоба в общ размер от 600 лв. и лишаване от право да управлява МПС за един месец.

В хода на настоящото производство е изслушано и прието заключението на съдебната автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Й.. Съгласно същото на 24.02.2023 г., около 16:30 часа, в гр. София, лек автомобил „О В", с рег. № ******** се движи по бул. „Ч.В.“ с посока от ул. „О“ към ул. „К“ и в района на № **, водачът предприема маневра за отклонение наляво, вследствие на което настъпва съприкосновение с движещия се отляво, лек автомобил „Р К“, с рег. №*******. След настъпване на удара водачът на лек автомобил „О В“, с рег. № ******** напуска мястото на произшествието.

Видимите щети отразени в Протокол за ПТП и Уведомление за щета са: за лек автомобил „О В“, с рег. № ********: предна броня и преден ляв калник; за лек автомобил „Р К“, с рег.

№*******: предна дясна врата, заден десен панел, лайсна десен панел.

4

От разпита на свидетелката С. Г. се установява, че участвала в ПТП през 2023 г. на бул. „Ч.В.“, управлявайки лек автомобил Р К. Станало вечерта на прибиране към вкъщи, когато движещия се в дясно до нея автомобил без мигач навлязъл в нейната лента и настъпил удар. Ударил я в предната дясна врата, автомобилът се завъртял обратно по посока на движението. Преместили колите, за да не пречат, но другият водач я упрекнал, че тя била виновна за настъпване на ПТП. Не съставили протокол, защото той избягал. Нямали уговорка да съставят протокол по-късно. Тя се обадила на 112, от където и казали да чака на място до идването на полицаите, които съставили протокол.