Определение № 863 от 14.09.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 863 гр. София, 14.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Алексей Б. Трифонов

Членове:

Димитрина Ангелова

Андрей Ангелов като разгледа докладваното от Андрей Ангелов Въззивно частно наказателно дело № 20261000601210 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 243, ал.8 от НПК.

Образувано е по въззивна частна жалба от Министерство на околната среда и водите (МОВС), подадена чрез упълномощен представител, срещу определение № 314 / 18.05.2026 г. на Окръжен съд - Благоевград /БлОС/ , 3-ти наказателен състав, постановено по НЧД № 174/ 2026г. по описа на съда, с което е потвърдено постановление на Окръжна прокуратура Благоевград /БлОП/ от 04.02.2026 г.за прекратяване на наказателното производство по д.п. №339 ЗМ-358/2025 г. по описа на РУ на МВР – Сандански, пр. пр. № 1703/2025г. по описа на БлОП, водено за престъпление по чл. 278в, ал.1 от НК.

Във въззивната частна жалба се оспорва законосъобразността на определението на БлОС, като жалбоподателят изразява несъгласие с изводите на съда за липса на необходимост от попълване на делото с допълнителни доказателства. В тази насока обстойно се проследява развитието на наказателното производство – образуването му, установените по делото обстоятелства и в частност тези, за който е изготвена техническа (екологична) експертиза, като за заключението на последната се отправя упрек за неговата некоректност, тъй като не е пълно и ясно. Счита се, неправилно БлОП е прекратила д.п., като се е позовала на обективна несъставомерност на деянието поради липса на настъпил обществено опасен резултат , тъй като мястото на деянието попада в защитена територия – Национален парк „Пирин“; въздействието върху защитена територия става единствено по законоустановения в Закона за държавната собственост ред, като по делото не става ясно инкриминираните съоражения чия собственост са, кога и кой ги е изградил, на какво основание са извършени ремонтни дейности, издадено ли е разрешение за водовземане по реда на 1

Закона за водите, както и възможността за бъдещи процеси и последствия върху околната среда, предизвикани от извършените дейности и без изясняването на които въпроси прекратяването на наказателното производство се явява преждевременно. На следващо място във въззивната частна жалба се изследва състава на престъпление по чл. 278в, ал.1 от НК с неговите обективни и субективни характеристики, като се счита, че признакът „противозаконност“ е установен, тъй като липсва съгласувателно писмо от Дирекция „Национален парк Пирин“ за извършените дейности в защитената територия, а също така са налични вредни последици, изразяващи се в настъпили отрицателни изменения в характеристиките на защитената територия, тъй като извършеното противозаконно строителство неминуемо е нанесло щета върху местните екосистеми и ландшафти, местните видове диви растения и животни – и което обстоятелство не е изследвано по делото. Счита се също за установен и изискуемия от закона умисъл. Оспорва се и извършения от прокурора и първостепенния съд анализ на състава на посегателство. Прави се искане САС да отмени определението на БлОС и постановлението на БлОП за прекратяване на наказателното производство и да върне делото за продължаване на разследването в д.п. със задължителни указания по прилагането на закона.

Настоящият съдебен състав, като съобрази изложеното в жалбата, материалите по делото, както и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Атакуваното определение на БлОС е законосъобразно и правилно, а депозираната срещу него жалба – неоснователна.

Пред БлОС е било обжалвано от МОВС постановление на БлОП от 04.02.2026 г., с което е прекратено наказателното производство за престъпление по чл. 278в, ал.1 от НК, образувано по негов сигнал по повод противозаконно повреждане на защитена територия, извършено в периода от неустановен ден до 15.05.2025 г. в Парков участък „Каменица“, охранителен участък „Баш мандра“ в землището на с. Пирин, общ.

Сандански, местност хижа „Пирин“, отдел „339“, подотдел „5“, с GPS-координати 41°37,9846 Е023°29.2832, попадащи в територията на Национален парк „Пирин“, което повреждане се изразява в извършване на строително-ремонтни изкопни дейности в рамките на пътя, състоящи се в подмяна на съществуващи пластмасови и етернитови тръби с метална тръба и циментиране на каменен праг, за което е и образувано д.п. с постановление от 07.07.2025г.

След извършени разпити на служители на НП „Пирин“ – св. Г. Ч., св. С. М., св.

Р. Б., св. Е. Т. и св. И. В., на стопанисващия хижа „Пирин“ св. А. Ф., извършен оглед на местопроизшествие и назначена и изготвена техническа (екологична) експертиза, с атакуваното пред БлОС постановление прокурорът е приел, че от събраните по делото доказателства се установява, че липсва престъпление, тъй като не е настъпил 2 изискуемия обществено опасен резултат – негативно въздействие върху околната среда. С обжалваното определение БлОС от своя страна е счел, че постановлението на БлОП е законосъобразно като постановено при изяснена фактическа обстановка и проведено обективно, пълно и всестранно разследване за изясняване включените в предмета на доказване обстоятелства по делото. След това съставът на БлОС е извел и еднозначен извод за наличието на прекратителното основание на чл. 24, ал.1, т.1 от НПК поради неналичието на признак от обективната страна на състава на престъпление по чл. 278в, ал.1 от НК, изразено в повреждане на защитена територия.

Изводът на БлС, че прекратяването на наказателното производство от прокурора е законосъобразно, тъй като от проведеното до момента разследване , явяващо се обективно, всестранно и пълно, не се установяват данни за наличие на престъпление по чл. 278в, ал.1 от НК, се споделя от настоящия съдебен състав.

Пред скоби следва да бъде посочено, че предметът на делото се детерминира от изложените в сигнала от директора на дирекция „НП „Пирин“ твърдения, свързани с неправомерно противозаконно повреждане до 15.05.2025г. на защитена територия в участъка местност хижа „Пирин“, отдел „339“, подотдел „5“, с GPS-координати 41°37,9846 Е023°29.2832 чрез извършване на строително-ремонтни изкопни дейности в рамките на пътя, състоящи се в подмяна на съществуващи пластмасови и етернитови тръби с метална тръба и циментиране на каменен праг. Именно тези твърдения следва да бъдат проверени по реда и способите на НПК, като на събраната до настоящия момент доказателствена съвкупност следва да бъде извършена преценка дали страда от непълноти и противоречия за съставомерност на поведение на конкретно лице/а, тъй като предметът на доказване по делото определя и предела от правнозначимите за правилния му изход факти. На тази плоскост отправеният от представителя на МОСВ упрек за непълнота на разследването не се явява основателен, тъй като касае по-широк кръг от въпроси ( евентуални бъдещи изменения и последствия върху околната среда, предизвикани от извършените дейности, респ. евентуални бъдещи щети върху местните екосистеми и ландшафти, местните видове диви растения и животни), които не се включват и поради което не са относими към изясняване на правно релевантните обстоятелства. Оспорването на заключението на съдебно – техническата (екологична) експертиза като непълно и неясно е неоснователно, тъй като видно от приложените фотоснимки експертът е придобил непосредствени впечатления от местопроизшествието при посещението му, а изложените от него констатации освен, че са еднозначни, се припокриват с обективираното чрез заснетото състояние на терена, попадащ в защитената територия НП „Пирин“.

Така от събраните гласни, писмените доказателства и доказателствени средства и способа за тяхната проверка е установено в хода на д.п., че на 15.05.2025 година свидетелите Г. Ч. и С. М. в качеството им на главни специалисти „Паркова 3 охрана“ в НП „Пирин“, при извършване на обход в местността хижа „Пирин“, подотдел „5“, отдел „339“, участък „Баш мандра“ на парков участък „Каменица“ в защитена територия НП „Пирин“, на място с GPS-координати 41°38.056 N и 23°29.780 Е, констатирали извършване на строително-ремонтни дейности и изкопни дейности с колесен багер, състоящи се в подмяна на съществуващи пластмасови и етернитови тръби с метална тръба и циментиране на каменен праг. Тръбата служела за отвеждане на вода към електрогенератор, захранващ с ток хижа „Пирин“. Двамата свидетели възприели оставените на място следи от колесен багер и остатъци от старата тръба, както и отпадъци от извършваните изкопни работи - купчина камъни и пръст. След като извършили нужната в случая проверка, установили, че посочените действия са били извършени, без да има съгласувателно писмо от Дирекция „Национален парк Пирин“. За констатираното от тях съставили протокол и уведомили свидетелката Е. В.

Т. - началник отдел „Контрол иохрана“ в НП „Пирин“. И двамата свидетели поддържат, че в един по-късен момент тръбата на пътя е била напълно зарита, а отпадъците напълно почистени. По техният сигнал свидетелите Е. В. Т. и И. Д. В. /директор Дирекция „Биоразнообразие, контрол и охрана в НП „Пирин“/ на 20.05.2025 г. извършили повторна проверка на място, установила посоченото по-горе. Е. Т. изготвила доклад за установеното до директора на НП „Пирин“, който от своя страна депозирал сигнал за констатираното нарушение до органите на полицията. В хода на образуваното досъдебно производство се установило, че св. А. Ф. стопанисвал намиращата се наблизо хижа „Пирин“, която се захранвала с електричество чрез воден генератор, обслужван от процесната тръба. Тъй като тръбата била пластмасова и се повреждала от преминаващите по пътя автомобили, св. Ф. наел багерист, който изкопал тръбата и я подменил с метална. Тъй като багерът се повредил, довършването на ремонтните дейности приключили след извършената проверка от служителите на НП „Пирин“, впоследствие тръбата била изцяло заровена, а районът - напълно почистен. За установяване на евентуалните причинени на защитената територия вреди е била назначена СТЕ /екологична/, изпълнена от вещото лице инж. И. Р.. В заключението си експертът е посочил, че процесното място попада в територията на Национален парк „Пирин“, което представлява защитена територия по смисъла на Закона за защитените територии и Закона за биологичното разнообразие. Инж. Р. е описал и извършените ремонтни дейности, изразяващи се в подмяна на съществуваща от по-рано тръба за захранване на ел. генератор на хижа „Пирин“ и двустранното й заустване, както и изхвърлените наблизо до изкопните работи остатъци от пластмасови и етернитови тръби.

Изследвайки отражението на извършените дейности върху природната среда, експертът е заключил, че подменената тръба под черния планински път не влияе негативно върху нея, а и съществуването й е било известно на Дирекция „Национален парк „Пирин“. Липсват данни и за налични ерозионни процеси върху горския път, 4 вследствие на извършените дейности. Единствената негативна последица според вещото лице са установените на място остатъци от пластмасови и етернитови тръби, които замърсяват околната среда. В заключение е посочено, че липсва разрешение или съгласувателно писмо в конкретния случай, изискуеми по нормативен път за всяка дейност в такава територия, от страна на министъра на околната среда и водите или на оправомощени от него длъжностни лица.

Както бе посочено по –горе, след извършената експертиза и посещението на място (на 21.10.2025г.) от страна на инж. Р., отпадъците от ремонтните дейности са били напълно отстранени според показанията на свидетелите Ч., М. и Ф..

Именно на плоскостта обективност, всестранност и пълнота на разследването ( оспорени и пред настоящия съдебен състав) следва да се посочи, че естеството на конкретното престъпление и следващият от него доказателствен предмет, изискващ необходимостта от установяване на първо място на обективните признаци на престъпния състав – противозаконно увреждане на защитена територия – доказателственият капацитет на разследването е достигнат; не са налични съмнения/неясноти относно включените в предмета на делото и съществени за правилния му изход факти, а доводите на жалбоподателя в противоположна насока не са основателни ( последният обективно и не прави искания за събиране на относими доказателствени средства по делото, а оспорва вече събраните, които от своя страна не разкриват съществени противоречия). В този смисъл съставът на САС също като първостепенния счита, че понастоящем са събрани във възможния обем доказателствените материали, способстващи за правилния изход на делото, т.е. разследваното е проведено пълно и всестранно, като са извършени процесуално – следствени действия в необходимия обем, гарантиращи установяването на обективната истина по делото.