Определение № 540 от 21.12.2023, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 540 гр. К., 21.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., I. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария К. Дановска

Членове:

Васка Д. Халачева

Невена К. Калинова като разгледа докладваното от Мария К. Дановска Въззивно частно гражданско дело № 20235100500323 по описа за 2023 година Производството е образувано по въззивна частна жалба вх. № 9440/12.10.2023 г., депозирана от Д. Ж. П., чрез процесуален представител, срещу протоколно определение от проведеното на 26.09.2023 г. открито съдебно заседание по гр.д. № 911/2023 г. по описа на Районен съд – К., с което на основание чл. 321, ал. 2 от ГПК, производството по делото е прекратено.

Жалбодателката счита определението за неправилно, като излага доводи, че съдът неправилно приел, че съобщението до процесуалния представител на ищеца е редовно връчено при хипотезата на чл. 51, ал. 2 ГПК - отказ от получаване на съдебни книжа поради ползване на отпуск. Твърди, че съобщението е нередовно връчено, поради което не били налице предпоставките за прекратяване на делото на основание чл. 321, ал. 2 от ГПК.

Сочи се в жалбата, че задължението на адвоката при получаване на съобщение за неговия доверител следвало да се осъществява лично, в неговата кантора или на всяко място, където същият се намира по служба, като токова не е налице, когато процесуалният представител ползва отпуск.

Наличието на ползван отпуск обуславяло обективна пречка за страната да извърши следващото се процесуално действие.

В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК насрещната страна. не е постъпил отговор от

Въззивният съд, за да се произнесе, взе предвид:

Въззивната частна жалба е подадена в срок и от лице, имащо интерес от обжалването, и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

1

Пред Районен съд – К. е предявен иск от Д. Ж. П. против Н. Ф. П., с правно основание чл. 49, ал.1 ГПК, за прекратяване на сключен между страните граждански брак.

С определение № 991/18.08.2023 г. съдията – докладчик е указал на ищцата, че следва да се яви лично в първото по делото съдебно заседание, като при неявяване без уважителна причина и непредставяне на доказателства за наличие на такава, производството по делото ще бъде прекратено.

Определението е било връчено на 05.09.2023 г. на посочения от страната съдебен адрес, при отказ за получаването му от процесуалния представител на ищцата, с вписване от длъжностното лице връчител на съдебни книжа при РС – К. на следното удостоверяване: „Адвокат Д. С. заяви, че не може да подпише призовката с мотив, че е в отпуск и в такъв ще бъде към датата на делото. Поради това няма да може да участва в съдебното заседание“.

В проведеното първо съдебно заседание на 26.09.2023 г. ищцата Д. Ж.

П. не се е явила и не се е представлявала. От ответника е било направено искане за прекратяване на делото поради неявяване на ищцата без посочена причина за неявяването.

С обжалваното протоколно определение от същата дата съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 321, ал.1, изр. 2-ро от ГПК за прекратяване на производството поради неявяване на ищцата.

При така установеното от фактическа страна от правна страна съдът съобрази следното:

Съгласно чл. 321, ал. 1 ГПК в първото заседание за разглеждане на делото по иск за развод страните трябва да се явят лично. При неявяване на ищеца без уважителни причини производството се прекратява. В проведеното на 26.09.2023г. открито съдебно заседание ищцата Д. Ж. П. не се е явила, не се е явил и упълномощения от нея процесуален представител, нито е била подадена молба за отлагане на делото поради наличие на уважителни причини.

Несъстоятелни са възраженията на частния жалбодател за това, че адвокатът - пълномощник е отказал да получи призовката за съдебното заседание, тъй като бил в отпуск по това време, както и към датата на заседанието. Това е така, тъй като, на първо място този адрес е посочен от ищеца като съдебен адрес за връчване на съдебни книжа; на следващо място – 2 на основание чл.51, ал.2 от ГПК адвокатът не може да откаже получаването на съобщения за своя доверител, освен в изрично посочените в този текст три хипотези, които не са налице; и на последно място, адвокатът – пълномощник е следвало да получи надлежно призовката за съдебното заседание и при наличието на обективна невъзможност да се яви в същото, да поиска отлагане на делото на осн. чл.142, ал.2 от ГПК, което обаче не е сторил. При това, правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е приложил разпоредбата на 321, ал.2, изл.2 от ГПК и е прекратил производството по делото.

Предвид горното частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Ето защо, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна въззивна частна жалба вх. № 9440/12.10.2023 г. по описа на КРС, депозирана от Д. Ж. П., чрез процесуален представител, срещу протоколно определение от проведеното на 26.09.2023 г. открито съдебно заседание по гр.д. № 911/2023 г. по описа на Районен съд – К., с което на основание чл. 321, ал. 2 от ГПК, производството по делото е прекратено.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3