Определение № 764 от 14.07.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 764 гр. Перник, 14.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20261700100327 по описа за 2026 година като разгледа докладваното от Мария Милушева гражданско дело № 20261700100327 по описа за 2025 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по гр. д. № 327/2026 г. по описа на Окръжен съд – Перник е образувано във връзка с подадена искова молба от Т. Г. П. срещу С. И. С., за заплащане на общата сума от 49 133 евро, от които 21 883,00 евро, представляващи главница по договор за заем от 24.05.2025 г. и 27 250,00 евро, представляващи договорна неустойка.

Ищецът излага в исковата молба, че съгласно сключения между страните договор за заем, ищцата в качеството си на заемодател е поела и изпълнила задължението си да предаде посредством банкови преводи сумата от 42 800,00 лева, еквивалентни на 21 883,30 евро на ответникът С. С., в качеството й на заемател.

Уточнява се, че част от предоставените в заем средства, в размер на 500,00 лв. са предоставени на ответницата на ръка, а останалата част от сумата е предадена чрез банкова сметка, изрично посочена в исковата молба. Посочва се, че е уговорена конкретна банкова сметка, по която сумите да бъдат преведени та ответницата. Твърди се още, че договорът е сключен за срок от 24.05.2025 г. до 02.08.2025 г., като е уговорена и конкретната банкова сметка, по която заемът следва да бъде върнат.

Ищцата твърди, че е предоставила средствата чрез осем парични превода като посочва дата и сума на всеки един от тях. Относно искът за неустойка, ищцата посочва, че в чл.4 от Договора за заем е уговорено задължение за заплащане на неустойка от страна на заемателя в размер на 0,5% от цялата заемна сума за всеки ден забава. Твърди се, че към момента на предявяване на иска са изтелки 250 дни в забава, поради което размерът на дължимата неустойка е 27 250,00 евро. Ищцата твърди, че е налице пълният фактически състав на чл.87, ал.1 ЗЗД, тъй като е сключен валиден договор, налице е неизпълнение от страна на длъжника и причина за неизпълнението, за която неизправната страна отговаря. Твърди се, че след изпратени уведомления по електронна поща на ответницата, устни разговори и продължаващо неизпълнение на задължението, за ищцата е възникнал правния интерес да потърси защита по исков ред.

С оглед изложеното ищцовата страна моли съда да постанови решение, с което 1 да осъди С. И. С. да заплати на Т. П. сумата от 21 883,30 евро, представляваща главница по договор за заем, както и сумата от 27 250,00 евро, представляваща дължимата договорна неустойка за забава съгласно договора за заем, както и разноските по водене на съдебното производство.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, а именно: заверен препис на договор за заем от 24.05.2025 г.и девет броя платежни нареждания.

В срока по чл.131 ГПК ответницата е депозирала отговор на исковата молба, с който се оспорват изцяло предявените претенции както по основание, така и по размер. Ответницата твърди, че в периода м.09-10.2023 г. е предоставяла парични суми в заем на ищцата, поради което направените плащания следва да се считат за връщане именно на тези средства. Акцентира се върху основанието, което ищцата е посочвала в преводните нареждания, а именно „захранване на сметка“, поради което следвало да се приеме, че ищцата се е издължавала на ответницата, а не й е предоставяла заем. Прави се възражение, че процесният договор от 24.05.2025 г. е симулиран именно за да уреди взаимоотношенията между страните по предходен паричен заем. На следващо място, ответницата възразява, че при подписване на процесния договор, ищцата е била придружена от мъж, който е оказал влияние при формиране на волята на ответницата за подписване на договора.

С оглед изложеното се иска от съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и да присъди на страната разноските по водене на съдебното производство.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК на редовността на исковата молба, както и на другите искания и възражения на страните намира, че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

Съдът намира предявените искове за процесуално допустими, респ. същите следва да бъдат разгледани.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на делото.

Страните не са направили други доказателствени искания.

С оглед горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени от страна на ищеца са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 240 от ЗЗД вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 92 ал. 1 от ЗЗД.

- права и обстоятелства, които не се оспорват и не се нуждаят от доказване – няма такива;

- разпределение на доказателствената тежест – в доказателствена тежест на ищцовата страна е да докаже основателността на предявените искове при условията на пълно и главно доказване, като докаже наличието на облигационна връзка с ответника – валидно договорно правоотношение, от което да възниква задължение за 2 изпълнение; да докаже, че ищецът е изпълнил задълженията си по сключения договор за заем; уговорена по размер неустойка, в случай на неизпълнение на задължението на ответника да заплати получените в заем парични средства, както и размера на исковите си претенции.

Ответникът следва да докаже релевираните в срока по чл. 131 ГПК възражения срещу предявените исковете, както и настъпване на правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.

Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.

- факти, за които страните не сочат доказателства – ответникът не сочи доказателства за предоставените в заем средства на ищцата.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, като относими и допустими към предмета на делото.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.10.2026 година от 13.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и проекта на доклад най–късно в първото по делото заседание.

УКАЗВА на страните, че:

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;

- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:

3 да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. да запазите имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на страните, като на ищеца бъде връчен и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към него.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4