Решение № 28 от 16.02.2012, Районен съд - Търговище

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 28 16.02.2012г. гр.Търговище

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Търговищкият районен съд V-ти състав

На тридесети януари 2012 година,

В публично заседание в следния състав :

Председател: Зорница Донкова

Секретар: М.Г. като разгледа докладваното от Председателя н.а.х.д. № 862 по описа за две хиляди и единадесета година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕТ „Неви –Невин Ахмедова”, представлявано от Н.Н.А. с ЕГН: ********** със седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул. „Лилия” №5, ап.6 против Наказателно постановление № 13207 -*********/10.11.2011г., издадено от Зам. Директор на ТД на НАП – гр.Варна. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП и се иска отмяната му. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощник.

Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на жалбата и счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна: На 05.08.2011г. контролни органи на ТД на НАП –Варна извършили проверка на търговски обект -закусвалня „Geo Food”, находящ се в гр.Търговище, ул.”В.Левски” №13, стопанисван от ЕТ „Неви – Невин Ахмедова”. При проверката било установено, че дневния оборот от монтирания в обекта от ЕКФП, съгласно междинен отчет от ФП е в размер на 1036,87лв. Фактическата наличност в касата на обекта била в размер на 456,11лв., съгласно изготвен опис на паричните средства. Установена била разлика между фактическата наличност в касата и тази разчетена от ФУ в размер на /-/580,76лв. Предвид констатираното, контролните органи приели, че ЕТ не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност /в случая начална сума и извеждане на пари от касата на ФУ/ чрез операциите „служебна въведени” и „служебно изведени” суми на монтирания и въведен в експлоатация в обекта ЕКФП. Предвид констатираното, на ЕТ „Неви –Невин Ахмедова” бил съставен АУАН № 00348632/14.09.2011г. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ. Въз основа на акта Зам. Директор на ТД на НАП – гр.Варна издал Наказателно постановление № 13207-*********/10.11.2011г. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Като приел, че нарушението не води до неотразяване на приходи, наказващият орган наложил на ЕТ „Неви –Невин

Ахмедова” имуществена санкция в размер на 500лв., на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС.

Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели.

Съгласно чл.40, ал.1 от ЗАНН акта се съставя в присъствието на свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. В случая в АУАН е вписан един свидетел - Б.Х.Х., който бе разпитан като свидетел по делото. От показанията му се установи, че той не попада сред категорията свидетели визирани в чл.40, ал.1 от ЗАНН. Чл.40, ал.3 от ЗАНН сочи, че при липса на свидетели присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в акта. Посочената процедура в случая е била нарушена, тъй като в АУАН са вписани не двама, а само един свидетел. От друга страна, от показанията на св.Д. а и на самия св.Х. се установи, че последният не е присъствал на съставянето на акта, а само на връчването му на упълномощеното лице. От така установените обстоятелства следва, че е била нарушена процедурата по съставяне на АУАН. Това нарушение обаче е преодолимо по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН и не представлява основание за отмяна на НП. Такова основание не представлява и неправилно посочения в АУАН и НП адрес на управление и седалище на ЕТ, доколкото същият по никакъв начин не е ограничил правата на наказания субект.

Съгласно трайната практика на касационната инстанция, съдът констатира допуснато друго съществено нарушение на процесуалните правила, основание за отмяна на НП, изразило се в следното: Наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 53, ал. 1 от ЗАНН да издаде НП едва след като провери дали не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно ТР № 1от 12.12.07 година на ВКС, при извършване на преценка относно наличие на предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи „маловажните” случаи на административни нарушения от тези, обхванати от чл. 6 от ЗАНН. В процесния случай в НП е посочено, че на основание чл.27 от ЗАНН е преценена тежестта на нарушението, но в НП липсват данни в какво се е изразила тази преценка, какви са били съображенията и мотивите на наказващия орган да не приложи посочената привилегия на закона. /Имайки предвид и факта, че се касае за първо нарушение/. Липсата на мотиви в НП относно неприлагането на чл.28 от ЗАНН представлява липса на предмет за проверка от страна на съда във връзка с разглежданата разпоредба, като същата е ограничила и правото на защита на наказания субект.

Предвид изложените съображения, съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, поради което следва да бъде отменено. Предвид незаконосъобразността на НП от процесуална страна, обсъждането му по същество се явява безпредметно.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът Р

Е Ш И

:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 13207 – ********* от

10.11.2011г., издадено от Зам. Директор на ТД на НАП –гр.Варна, с което на ЕТ „Неви –Невин Ахмедова” със седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул.”Лилия” №5, ап.6, представляван от Н.Н.А. с ЕГН: ********** на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Търговищкия административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :