Определение № 40210 от 29.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40210 гр. София, 29.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20241110159622 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 Граждански процесуален кодекс /ГПК/.

Образувано е по Молба с вх. № 293608/05.09.2025 г., подадена от „Еос Матрикс“ ЕООД срещу постановеното по делото Решение № 15953/24.08.2025 г. в частта за разноските с искането то да бъде изменено в тази му част като сторените от ищеца разноски да не се възлагат на ответника.

В молбата се сочи, че ответното дружество е предприело извънсъдебни действия по събирането на вземането си и това обстоятелство не следвало да води до отговорност за разноски, тъй като то е извършвало правомерна дейност по събиране на дълг от длъжника.

Поводът за завеждане на делото било реален факт, а не субективни опасения. Следвало да бъде отчето, че ответникът е извършил признание на предявения иск.

Насрещната по молбата страна Е. Х. счита същата за неоснователна, иска оставянето й без уважение.

От правна страна съдът намира следното:

Отговорността за разноски е основана на идеята за неоснователно предизвикване на делото. Разноските се понасят от ищеца, независимо от изхода на делото, когато ответникът с извънпроцесуалното си поведение не е дал повод за делото и признае веднага иска - чл. 78, ал. 2 от ГПК. По приложението на цитираната норма е налице установена съдебна практика, постановена по реда на чл. 274, ал. 3 от ГПК /например определения № 500 от 16.07.2013 г. по ч. гр. д. № 2326/13 г. на I т. о. и № 709 от 28.12.2012 г. по ч. гр. д. № 592/12 г. на I гр. о. на ВКС/, която приема, че първата предпоставка по чл. 78, ал. 2 от ГПК липсва когато сезирането на съда е условие за упражняване на субективните права на ищеца. Действията на ответника преди предявяването на иска се преценяват с оглед всяка една хипотеза, като посочените в правните въпроси действие - заявяването на собственически претенции по отношение на спорния имот, поради незнание за привидност на сделката относно неговото придобиване, както и заявяване в насрещен иск в друго производство на намерение за бъдеща делба на същия имот, могат да се приемат като даване на повод за предявяване на иск, по смисъла на разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК. В настоящата хипотеза ответникът е станал причина за завеждане на делото, защото с изброените по-горе действия е дало повод на ищеца да сезира съда с оглед защита на неговите субективни права по отношение на претендираните от ответника парични вземания. С оглед това не са налице предпоставките за недължимост на разноските по делото, които според разпоредбата на чл.78, ал.2 ГПК са кумулативни. Тъй като сезирането на съда е условие за упражняване на субективното право на ищеца, а именно да се позове на изтекла погасителна давност, което може да стане само в 1 исков процес, когато титулярът на вземането, за което е изтекла давността, иска да получи изпълнение. В посочения смисъл е и Определение № 242/31.05.2018 г. на ВКС постановено по ч.гр.д. № 2062 описа за 2018 г. на ВКС по реда на чл.274, ал.3 ГПК.

Съдът намира, че в случая не са налице и двете кумулативно предвидени предпоставки на чл. 78, ал. 2 ГПК за възлагане на разноските върху ищеца. В отговора на исковата молба ответното дружество, чрез надлежно и изрично упълномощен за това процесуален представител е направило признание на иска. Същевременно по делото е доказано, че ответното дружество е дало повод за завеждане на иска като с поведението си преди завеждането на иска е претендирало заплащане на процесното вземане и е предприело действие в тази насока, започвайки изпълнително производство.

Ето защо Молба с вх. № 293608/05.09.2025 г., подадена от ответника „Еос Матрикс“ ЕООД следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕ.:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба с вх. № 293608/05.09.2025 г., подадена на основание чл. 248, ал. 1 ГПК от ответника „Еос Матрикс“ ЕООД за изменение на постановеното по делото Решение № 15935/24.08.2025 г. в частта му за разноските.

Определението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му с частна жалба пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2