Решение № 701 от 27.05.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 701 гр. Пловдив , 27.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и шести март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Атанаска А. Анастасова при участието на секретаря Анелия А. Деведжиева като разгледа докладваното от Атанаска А. Анастасова Административно наказателно дело № 20215330201168 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от П. В. В., ЕГН ********** чрез адв. С.П., против Електронен фиш /ЕФ/ Серия К № 4347230, издаден от ОДМВР - Пловдив, с който на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДП/ му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП.

По съображения, изложени в жалбата, и чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, жалбоподателят моли съда да отмени обжалвания ЕФ. Прави искане за присъждане на разноските по делото.

Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща представител. До съда е депозирано писмено становище от страната, посредством ст. юрисконсулт Г.Б., която излага доводи за потвърждаване на ЕФ. Претендира направените разноски по делото, както и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение при евентуално уважаване на жалбата за намаляване на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение до размера на минимално предвиденото в закона такова.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Жалбата е подадена в преклузивния 14 -дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 01.01.2021г. в 14:24ч. в гр. Пловдив, на бул. „Цариградско шосе“, пътен възел „Скобелева майка“ северно платно на надлеза в посока запад било заснето извършено нарушение за скорост с МПС – л. а. „Ситроен Ц 5“ с рег. № *****, установено с автоматизирано техническо средство / ATCC/ CОRDON-M2 MD 1196, като при въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от – 3 км/ч в полза на водача, била установена скорост от 71 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 21 км/ч. Установено било, че горепосоченото МПС е с регистриран собственик П. В. В., ЕГН **********.

Констатираното нарушение било квалифицирано по чл.21 ал.1 от ЗДП, като на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП на жалбоподателя В. било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв.

Описаната фактическа обстановка се установява от приложените към административнонаказателната преписка и представени в съдебно заседание писмени доказателства – снимков материал, справка за собственици на превозното средство относно л. а. „Ситроен Ц 5“ с рег. № *****, Протокол за използване на АТСС рег. № 1030р-69/04.01.2021г., сертификат за успешно завършен курс на обучение N: CОRDON-M2 2020082608, Заповед № 8121з931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи, Приложение към Заповед № 8121з-931/30.08.2016г., писмо № АУ000029/33913/09.07.2018г. на Български институт по метрология, Протокол от проверка № 10-СИСИС/21.02.2020г., разпечатка от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на Български институт по метрология, ръководство за работа на потребителите /оператори/ със стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на пътното движение CОRDON-M2, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата и мястото, отразени в ЕФ, жалбоподателят В., управлявайки л. а. „Ситроен Ц 5“ с рег. № *****, е превишил максимално допустимата по закон скорост за управление на МПС в населено място. Това се потвърждава и от приложения към административната преписка снимков материал. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДП изготвените с технически средства или системи, 2 заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Правилно е и отразяването, че в случая е била нарушена нормата на чл.21 ал.1 от ЗДП.

Обжалваният ЕФ е издаден в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР - Пловдив/, мястото /гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“, пътен възел „Скобелева майка“ северно платно на надлеза в посока запад/, датата /01.01.2021г./, точният час на извършване на нарушението /14:24ч./, регистрационният номер на МПС /*****/, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство /П. В. В./, описание на нарушението /управление на лек автомобил с установена скорост 71 км/ч, при ограничение 50 км/ч и превишена стойност на скоростта 21 км/ч/, нарушената разпоредба /чл.21 ал.1 от ЗДП/, размерът на глобата /100 лв./, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /14-дневен срок в БНБ по указаната сметка на името на отбелязания фонд/.

За по-голяма прецизност, следва да се отбележи, че сред посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена, адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок може да се обжалва. С изпълване на съдържанието на ЕФ, съгласно предвидените изисквания за неговата форма по смисъла на чл.189 ал.4 от ЗДП, същият вече е административен акт, годен да породи съответните правни последици.

Електронният фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателя В., като собственик на л. а. „Ситроен Ц 5“ с рег. № *****, доколкото от данните по делото не се установява последният да се е възползвал от възможността по чл.189 ал.5 от ЗДП.

В случая е налице административно нарушение, установено с ATCC CОRDON-M2 MD 1196, монтирано на статив, разположен от контролния орган на пътното платно, което е видно и от приложения по делото снимков материал на разположението на техническото средство. Посоченото изключва същото да е „трайно прикрепено“ към земята, а следва да се приеме, че има характер на временно разположено на участък от пътя, т.е. явява се „мобилно“ по своя характер. Съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./ издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за нарушения на чл.21 ал.1 и ал.2 от ЗДП вече е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, каквато е и системата в настоящия случай, поради което и направеното с жалбата възражение в тази връзка е 3 неоснователно. От посоченото се установява, че ЕФ, съотнесен към времето на извършеното нарушение, е законосъобразно издаден, въз основа на заснето нарушение от мобилна система за контрол.

Техническото средство е одобрен тип за измерване съгласно разпечатка от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на Български институт по метрология, от която се установява, че в регистъра под № В-46 е вписана видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CОRDON-M2.

По делото е приложен и Протокол от проверка № 10-СИСИС/21.02.2020г. на Български институт по метрология за извършена проверка на техническото средство.

Налице е и Протокол за използване на АТСС рег. № 1030р69/04.01.2021г. по смисъла на чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., в съответствие с изискванията за мобилните технически средства. Същият по съдържание съответства на процесното време и място на извършеното нарушение, както и на ограничението на скоростта и на техническото средство, което го е заснело. Посочени са начало и край на работа, като в този часови диапазон попада и времето на заснемане на процесното нарушение.

Действително в протокола е посочен номер на служебен автомобил, което е изискване само в случаите, в които нарушението е установено с мобилно АТСС в МПС, а настоящият не е такъв, доколкото, както беше посочено, техническото средство е било монтирано на статив, което макар и да има характер на временно разположено на участък от пътя и да се явява „мобилно“ по своя характер, не е такова монтирано в МПС. Доколкото обаче е налице съответствие между посоченото в протокола техническо средство и това, с което е било заснето нарушението за скорост, следва да се приеме, че същият удостоверява законосъобразното използване на процесното АТСС, като посочването на номер на служебен автомобил е техническа грешка, допусната при изготвяне на протокола, която не го лишава от характера му на официален свидетелстващ документ. Чл.84 от ЗАНН препраща към разпоредбите на НПК само относно изрично посоченото в него, доколкото в ЗАНН няма особени правила. Таков препращане няма към регламентирания в чл.130 от НПК ред, по който се извършват поправки, изменение и допълнение в протокола. Наред с горното следва да се отбележи и това, че съгласно чл.85а от ЗАНН, доколкото в този закон няма особени правила за административнонаказателния процес при нарушения, установени с техническо средство или система съгласно чл.39 ал.4 от ЗАНН, се прилагат разпоредбите на ЗДП.

Неоснователно е направеното от страна на процесуалния представител на жалбоподателя възражение относно мястото на контрол, доколкото същото е посочено в съставения протокол по чл.10 от Наредба № 8121з4 532/12.05.2015г., а именно в гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“, пътен възел „Скобелева майка“ северно платно на надлеза в посока запад, именно където е било заснето и нарушението за скорост, мястото на извършването на което е посочено и в обжалвания ЕФ. По делото е наличен и снимков материал на разположението на автоматизираното техническо средство. Що се отнася до цитираното от адв. П. Решение № 1931/29.10.2020г. по КАНД № 1697/2020г. по описа на Административен съд – Пловдив, следва да се отбележи, че същото се отнася за извършено нарушение при въведено ограничение на скоростта с пътен знак, за разлика от настоящия случай, като в протокола за използване на АТСС е липсвало каквото и да било отбелязване на посоката на движение на контролираните МПС и на точното разположение на уреда предвид констатираните несъответствия. В настоящия случай от отбелязаното в протокола чл.10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. се установява както посоката на движение на контролираните МПС, така и мястото на контрол.

Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на чл.21 ал.1 от ЗДП, като същото е ясно и точно описано. Безспорно жалбоподателят е извършил нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДП, тъй като е превишил ограничението на скоростта от 50 км/ч в насeлено място, управлявайки процесното МПС с 21 км/ч повече от законово позволеното.

Съгласно посочената за санкционна норма, а именно чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП водач на моторно превозно средство, който превиши разрешената максимална скорост от 50 км/ч в населено място с 21 до 30 км/ч, се наказва с глоба в размер на 100 лв. Наложената глоба е във фиксиран размер, който не подлежи на редуциране от страна на съда.

С изменението на ЗДП, в сила от 05.07.2017г., е отпаднало изискването на чл.165 ал.2 т.8 от същия закон, а именно контролните органи да обозначават чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет-страницата на МВР участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС. При това положение с отмяната на чл.165 ал.2 т.8 от ЗДП следва да се счита отменена и съответната му разпоредба от подзаконовия нормативен акт по неговото прилагане, т.е. чл.7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Казано с други думи, непоставянето на пътен знак Е24 пред местата за контрол не може да обуслови извод за издаден при съществено нарушение на процесуалните правила ЕФ.