Решение № 2866 от 09.03.2026, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2866

Варна, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XXIV състав, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ

При секретар НИНА АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ административно дело № 20257050702026 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 215 и сл. Закон за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба на Х. Х. Б., [ЕГН], Х. Х. Н. /с предишна фамилия Б./, [ЕГН], и Б. Л. Н., [гражданство], роден на [дата]., чрез адв. Т., срещу Заповед № П-348/04.08.2025 г. на Заместник-кмета на Община Варна, в частта, с която е разрешено изработване на ПУП-ПРЗ за изменение на УПИ XXXI-728, УПИ ХХХ-727 (ПИ ***, ПИ ***), кв. 28, по плана на СО „Пчелина“, гр. Варна, одобрен с Решение № 2427-7 по Протокол № 32/21.09.2005 г. на Общински съвет на Община Варна и Заповед № Г-31/28.04.2010 на Заместник-кмет на Община Варна.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като при издаването й са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон. Сочи се, че заповедта е нищожна, като издадена от некомпетентен орган, без надлежно делегиране на правомощия. Изложени са доводи, че административният орган преди издаване на заповедта не е взел предвид депозираното от тях възражение, с което са заявили желанието си собствените им поземлени имоти с идентификатори *** и *** да не участват в разработката на ПУП-ПРЗ, поради което считат същата за нищожна. Оспорващите твърдят, че при издаване на процесния административен акт органът е допуснал нарушение на принципите за истинност, равенство и служебно начало. Освен това са изложени доводи, че преди издаване на заповедта административният орган не е събрал всички относими доказателства във връзка с депозираното възражение. Отправено е искане за отмяна на заповедта в оспорената част и присъждане на сторените по делото разноски.

В открито съдебно заседание жалбоподателите не се явяват. Представляват се от адв. Т., който поддържа жалбата на сочените в нея основания. Твърди, че от представените по делото доказателства с категоричност се установява, че жалбоподателите са оттеглили своевременно пълномощията, които са били дадени на фирмата строител, и са уведомили в срок Община Варна. Излага съображения, че независимо че административният орган е оттеглил процесния акт, няма съгласие от една от страните, поради което отправя искане за отмяна на заповедта в оспорената част. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът – Заместник-Кметът на Община Варна, редовно уведомен, не се явява, не се представлява.

Заинтересованата страна - „Косер“ АД, редовно призована, не се явява представител и не изразява становище по жалбата.

Заинтересованата страна – „Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД, се представлява юрисконсулт В., която сочи, че след като административният акт е оттеглен, производството следва да се прекрати, като й се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Жалбоподателят Х. Х. Б. се легитимира като собственик на ПИ с идентификатор *** с Нотариален акт № 102, том XI, дело № 4302/1964 година /л. 8 от делото/.

Жалбоподателката Х. Х. Н. /с предишна фамилия Б./ се легитимира като собственик на ПИ с идентификатор *** с Постановление за възлагане на недвижим имот, вписан в Служба по вписванията – Варна акт № 140, том XIV, рег. № 3566/05.12.2008 година /л. 9 от делото/.

Жалбоподателят Б. Л. Н. се легитимира като собственик в режим на съпружеска имуществена общност на ПИ с идентификатор ***, съгласно представено по делото Удостоверение за сключен граждански брак № 791/08.07.2008 г., съгласно което на 07.12.2003 г. Б. Л. Н. и Х. Х. Б. са сключили граждански брак в Рандбург, Йоханесбург, Република Южна Африка /л. 43 от делото/.

Заинтересованата страна „Косер“ АД е собственик на ПИ *** и ПИ ***, съгласно НА № 73, том LVII, рег. № 20451, дело № 12417 от 09.08.2019 г., и НА № 55, том CXVIII, рег. № 36186, дело № 27602 от 29.12.2005 г., издадени от Служба по вписванията – Варна.

Заинтересованата страна „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД, в качеството си на В и К собственик на водопроводи, преминаващи през процесните имоти /л. 69 от делото/.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от страни, притежаващи интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима.

Административното производство е започнало пред органа във връзка със заявление рег.№ АУ098557МЛ от 02.10.2024 г. /л. 80 от преписката/, подадено от Х. Н. /предишна фамилия Б./, Х. Б. и „Косер“ АД, чрез пълномощник /л. 76-77 от преписката/, с искане да се допусне, на основание чл. 124а, чл. 124б и чл. 133 от ЗУТ, да се изработи проект за ПУП-ПРЗ в обхват поземлени имоти с идентификатори ***, ***, *** и ***, УПИ № XXXI-728, XXX-727, XXIX-610 и XXXIX-618, 619, кв. 28 по плана на с.о. „Пчелина“, гр. Варна. Към заявлението са приложени документи за собственост, задание по реда на чл. 125 от ЗУТ, нотариално заверено пълномощно и други документи /л. 1-91 от преписката/.

С решение по т. 16 от Протокол № 05/05.02.2025 г. /л. 93-96 от преписката/ на Общински експертен съвет по устройство на територията при Община Варна, е дадено положително становище за разрешаване изработването на ПУП-ПРЗ за изменение на УПИ № XXXI-728, XXX-727, XXIX-610 и XXXIX-618, 619 „за стопанска дейност“, кв. 28 по плана на с.о. „Пчелина“, гр. Варна, като е предложено на компетентния орган да издаде заповед на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ.

Със становище от 11.04.2025 г. Главният архитект на район „Младост“ при Община Варна, на основание чл. 135, ал. 4 от ЗУТ, е предложил на Кмета на Община Варна да издаде заповед за разрешаване изработване на ПУП-ПРЗ за изменение. В становището са посочени и устройствените показатели, според които следва да се осъществи застрояването.

С Възражение рег. № АУ098557МЛ_004ВН/25.07.2025 г., депозирано от Х. Б. – лично и като пълномощник на Х. Н. и Б. Н., е възразено срещу внесената от „Зет Стой Варна“ ООД скица предложение за ПУП-ПРЗ за имоти с идентификатори ***, ***, *** и ***, УПИ № XXXI-728, XXX-727, XXIX-610 и XXXIX-618, 619, кв. 28 по плана на с.о. „Пчелина“, гр. Варна. Във възражението са изложени съображения, че не желаят да участват в разработката за ПУП по внесената скица и искат техните поземлени имоти с идентификатори *** и *** да бъдат изключени от обхвата на разработката на ПУП. Към възражението са представени доказателства за собственост на имотите /л. 101-111 от преписката/.

На 28.07.2025 г. с писмо рег. № АУ098557МЛ_005ВН пред административния орган е депозирано уведомление за оттегляне на упълномощаване /л. 112-113 от преписката/, съгласно което Х. Б., Х. Н. /предишна фамилия Б./ и Б. Н. са оттеглили изцяло пълномощията си от Ж. А. Ж., Ж. Ж. и Д. К., предоставени им с пълномощно рег. № 3952/16.06.2022 г. и пълномощно с рег. № 5577/12.08.2022 г., считано от 25.07.2025 година.

На 04.08.2025 г. е издадена Заповед № П-348/04.08.2025 г. от Зам.-кмета на Община Варна, с която е разрешено изработване на ПУП-ПРЗ за изменение на УПИ № XXXI-728, XXX-727, XXIX-610 и XXXIX-618, 619 /имоти с идентификатори ***, ***, *** и ***/, кв. 28 по плана на с.о. „Пчелина“, гр. Варна, одобрен с Решение № 2427-7 по Протокол № 32/21.09.2005 г. на Общински съвет на Община Варна и Заповед № Г-31/28.04.2010 г. на Зам.-кмета на Община Варна.

Извършени са действията по разгласяване на Заповед № П-348/04.08.2025 г. от Зам.-кмета на Община Варна, съгласно изискванията на чл. 135, ал. 7 от ЗУТ по реда на 124б, ал. 2 от ЗУТ.

Проектът за ПУП-ПРЗ е публикуван на интернет страницата и е поставен на таблото за съобщения на Район „Младост", Община Варна, на 08.08.2025 година /л. 118-119 от преписката/.

На 11.08.2025 г. Х. Б. е депозирал в деловодството на Район „Младост“ при Община Варна отново Възражение рег. № АУ098557МЛ_004ВН/25.07.2025 г., с което е възразено срещу внесената от „Зет Стой Варна“ ООД скица предложение за ПУП-ПРЗ, както и уведомлението за оттегляне на упълномощаването /л. 120-124 от преписката/.

На 18.08.2025 г. е депозирано Заявление № АУ098557МЛ_010МЛ от Х. Б. – лично и в качеството му на пълномощник на Х. Н. /предишна фамилия Б./ и Б. Н., с което е заявено искане за прекратяване на производството по издаване на Заповед № П-348/04.08.2025 година.

От жалбоподателите са представени по делото Прехвърлителен договор за учредяване на право на строеж, прехвърляне на идеални части от недвижим имот и извършване на строителство на жилищна сграда и въвеждането в експлоатация от 23.08.2023 г., сключен между жалбоподателите и „Зет Строй Варна“ ООД /л. 10-20 от делото/, доказателства за депозиране на уведомлението за оттегляне на упълномощаване в деловодството на Община Варна /л. 23-24 от делото/, скица № 15-678096/28.07.2020 г. за ПИ с идентификатор *** и скица № 15-678102/28.07.2020 г. за ПИ с идентификатор № ***, Разрешение за строеж № 44/02.06.2015 г., издадено от Главния архитект на Район „Младост“, Община Варна, с което се разрешава стоеж на „еднофамилна жилищна сграда“ в ПИ ***, презаверено 20.06.2018 година /л. 44-46 от делото/.

С писмо рег. № РД25021234ВН_002ВН/12.11.2025 г. /л. 59 от делото/, процесуалният представител на ответника е направил изявление на основание чл. 156, ал. 1 от АПК за оттегляне изцяло на Заповед № П-348/04.08.2025 г. на Зам.-кмета на Община Варна. С писмото е направено искане за прекратяване на производството по делото.

С писмо № ВП-3675/01.12.2025 г. /л. 68-69 от делото/ от „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД, в качеството си на заинтересована страна е изразило съгласието си с цялостното оттегляне на процесния акт.

При така установените факти съдът достигна до следните правни изводи:

Относно направеното оттегляне на оспорения акт от процесуалния представител на Заместник-кмета на Община Варна, на основание чл. 156, ал. 2 АПК, в молба рег. № РД25021234ВН_002ВН/12.11.2025 г., съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 156, ал. 1 от АПК при всяко положение на делото административният орган може да оттегли оспорения акт със съгласие на останалите ответници и на заинтересованите страни, за които оспореният акт е благоприятен. Съгласно ал. 2 на чл. 156 от АПК за оттегляне на акта след първото по делото заседание е необходимо съгласие и на оспорващия. В случая оттеглянето на акта е извършено преди първото по делото съдебно заседание /01.12.2025 г./. Въпреки дадени указания с Разпореждане № 12558/14.11.2025 г. от страна на ответника не бяха представени доказателства за съгласието на „Косер“ АД собственик на поземлени имоти с идентификатори *** и ***. На заинтересованата страна „Косер“ АД са дадени указания, с определение от открито съдебно заседание, съобщението е получено на 12.12.2025 г., но заинтересованата страна не е изразила становище, нито по жалбата, нито по оттеглянето на административния акт. При липсата на изрично заявено съгласие на останалите лица, за които оспореният акт е благоприятен, не може да се приеме, че е налице валидно оттегляне на процесния акт, десезиращо съда поради отпадане предмета на оспорване, тъй като фактическият състав на оттеглянето не е завършен.

Противно на твърденията на жалбоподателите обжалваният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган – Заместник-кмета на Община Варна.

Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа изискуемите по закон реквизити, в т.ч. правни основания за издаването й. Налице са ясни и конкретни мотиви и разпоредителна част, позволяващи да се разберат причините за издаване на акта. В тази връзка са посочени релевантните факти и обстоятелства и приложимите според административния орган правни норми. Като допълнение следва да се посочи, че част от фактическите основания се съдържат в други документи (напр. мотивировка на ЕСУТ), които предхождат издаването на акта като неразделна част от нея. С оглед на изложеното неоснователно в жалбата се твърди, че оспореният административен акт е постановен при липса на мотиви. В този смисъл процесната заповед удовлетворява изискванията за форма и съдържание на административните актове от тази категория. Не са налице основания за нейната отмяна по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК.