Протокол № 863 от 06.10.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 863 гр. Варна, 19.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева и прокурора Д. В. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Наказателно дело от общ характер № 20233100200385 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Подсъдимият Д. К. Д., редовно призован, явява се лично и с адв. М.

П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице М. Н. С., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице С. И. К. , редовно призован, явява се лично.

Вещото лице В. Н. В. – редовно призован, явява се лично.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът докладва постъпила видео-техническа експертиза, изготвена от в.л. В., както и повторна автотехническа експертиза, изготвена от в.л. С. и в.л.

К..

1

Докладва и постъпили становища от адв. П. на 21.06.2023 г. и от 12.09.2023 г. с искане за повторно възпроизвеждане на видеофайл и други доказателствени искания, по които съдът ще се произнесе след изслушване на в.л.

Съдът пристъпва към разпит на в.л. В. В. – 56 г., женен, български гражданин, неосъждан, без родство със страните, с висше образование.

Предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава да даде добросъвестно заключение.

На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението по назначената видео-техническата експертиза протокол № 45 от 09.08.2023 г., депозирана в Окръжен съд Варна на 22.08.2023 г.

Вещото лице В.: Поддържам даденото заключение.

Прокурорът: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Становище съм изложил до съда. Направих искане да се чуе в съдебно заседание самия звук и ако възникне спор тогава да се пристъпи към изготвяне на аудио експертиза. С оглед установяване на автентичността и на репликите мисля, че е редно да присъства и вещото лице. Не възразявам и да се освободи все пак вещото лице, по преценка на съда.

На въпрос на съда:

В.л. В.: Копирането на тайм код е отделен цифров сигнал и когато има манипулация в определен запис, тогава се получава прекъсване или изразяване на кадри и тогава вече самият тайм код се променя. Повечето мобилни телефони нямат такъв тайм код и се е получило нормално.

Обикновено камерите охранителните са с тайм код. При тях е по-характерно да има. Не е нужно да се очаква от тези видео файлове да има тайм код.

СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така прочетеното заключение и

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА заключението по назначената видео-техническата експертиза протокол № 45 от 09.08.2023 г., депозирана в Окръжен съд Варна на 22.08.2023 г., изготвено от в.л. В..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице за изслушване в днешното съдебно заседание и за изготвяне на експертизата в размер на 330 лева, платими от бюджета на съда. (издаден РКО).

Със съгласието на страните същият се освобождава от съдебната зала.

Съдът пристъпва към разпит на в.л. М. Н. С. – 84 г., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство със страните.

В.л. С. И. К. - 61 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство със страните.

Предупредени за отговорността по чл.291 НК, обещават да дадат добросъвестно заключение.

На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението по доклад по повторна автотехническа експертиза от 10.07.2023 г., изготвена от в.л. С. и в.л. К., депозирана в Окръжен съд Варна на 11.08.2023 г.

Вещото лице К.: Поддържам даденото заключение.

Вещото лице С.: Поддържам даденото заключение

Прокурорът: Нямам въпроси.

На въпроси на адв. П.:

В.л. К.: Масата на крилото на портата е около 35 кг. Изчислява се, като е изчисли дължината на тези тръби, които са фи 35 мм с дебелина 3 мм и като се сложат 1-2 кг за мрежата.

В рамките на тази експертиза не е гледана портата и не е гледан автомобилът. Настоящата експертиза се базира на цветни снимки от оглед на МВР Девня декември месец 2020 година. Има цветни снимки от 2019 година на бялата Шкода, има снимки от предходна експертиза на проф. С., които 3 също са ползвани, пак да повторя не е ходено на място и не е гледано и това.

Ние сме стъпвали на предишни огледи. Ползван е и оглед лично направен от проф. С. за тази експертиза.

В.л.С.: Един нов оглед на автомобила е безсмислен, тъй като е минало доста време. Дори без да има някакво въздействие върху местата, където е посочено, че има боя, може да се е променил видът. Не е правен анализ каква е тази боя, наименованието боя да се приеме като условно. Такова петно няма по-подходящ начин да бъде наречено от боя.

В.л. К.: Снимки, направени от огледа на МВР-Девня, и направени от М.

Д. един ден след произшествието, като са снимали зацапаните места с бяла боя достатъчно добре се припокриват със снимките, направени от проф. С..

Снимките от С. достатъчно добре се припокриват като съдържание със снимките, направени от пострадалия и тези, направени от огледа на МВР.

Нито един от трите източника няма нещо уникално и да кажем, че не се съдържа в другите два източника. Те се припокриват.

Снимките от 2019 г. на „Шкода Рапид“ в експертизата са черно бели, но ако се погледат на цветен монитор и се увеличат ясно, липсват едни характерни на мястото около фаровите липсват едни начупвания, за които ние смятаме, че са се получили от удара в мрежата.

На въпроси на подсъдимия:

В.л. К.: Не сме посочвали, че няма следа от жлеба. На земята има сложена конструкция, която е във формата на б. „П“. На стр. 4 от експертното заключение фигура 4 планка П-образна 5,5 см. В тази планка вратата трябва да се надигне, за да влезе от към по-ниската част от два до три см. Опитал съм се мащабно да покажа една тръба и ако се приложи сила в тазу посока, тръбата ще изскочи от ниската част на така наречена закопчалка. Добре обяснено е на фигура 4 у се визуализира на фигура 5 и се вижда по –ниската част на закопчалката и по- високата част на закопчалката.

За дебелината на тръбата съм взел 3 мм от една експертиза мисля, че от в.л. М., не съм ходил на място, за да измеря тръбите. Дебелината на тръбата дали е 3 или 4 мм не вярвам да даде пробив в нашите заключения.

В.л.С.: Няма данни за оттегляне на автомобила. За приближаването на автомобила към портата има следи от гумите. В предходни експертизи са 4 ползвани разпити на свидетели.

На въпроси на подсъдимия:

В.л.С.: Формулата за скоростта е взета от литературен източник. Ако съм разбрал правилно ставаше дума дали е точно определена масата на портата. Искам да кажа, че ако портата не е точно 35 кг, а е 10 кг ефектът ще е абсолютно същият върху падането на лицето, като се отвори. По- вероятно е, автомобилът нямаме сведения да е спрял точно, когато е ударил портата, той се е придвижил малко навътре. Портата се е отворила не от инерцията на удара, а от натиска на автомобила. Би имало малка разлика в деформацията на долната греда, което не би се отразило на заключението по никакъв начин.

Портата в средната й част и всички деформации, описани в трите експертизи, са от удара на този автомобил.