Протокол № 82 от 24.03.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 82 гр. Пловдив, 24.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно гражданско дело № 20255000500090 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:34 часа се явиха:

Жалбоподателят Р. Н. К., редовно призован, лично и с адв. Н. Р., с пълномощно, приложено към делото.

Въззиваемата Я. Г. А., редовно призована, не се явява. За нея се явяват адв. Т. Б.А, преупълномощена от адв. Г. Б., с пълномощно от днес, което представя.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.А: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Постъпила е въззивна жалба вх. № 5508/23.12.2024 г. от Р. Н. К. чрез пълномощника му адв. Н. Р. против Решение № 159 от 16.12.2024 г., постановено по гр.д. № 208/2023 г. по описа на Окръжен съд К., с което е отхвърлен предявения от него против Я. Г. А. иск по чл. 108 ЗС по отношение на апартамент № 32 в гр.К., бул. “Б.“ № 12, жилищен блок „Р.“, вх. В, ет. 4.

Изложени са подробно конкретни доводи за неправилност на 1 обжалваното решение поради постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, както и поради необоснованост, като въз основа на анализ на събраните доказателства се поддържа нищожност на алеаторния договор в полза на ответника на заявените основания. Претендира се за отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения иск, както и за присъждане на направените пред двете инстанции разноски.

С жалбата е заявено доказателствено искане при условията на чл. 266, ал. 3 от ГПК за допускане на СМЕ по задачите, по които е изслушана СМЕ в първоинстанционното производство, и по поставените от жалбоподателя в молбата му от 09.07.2024 г., които са надлежно формулирани. С подадена молба вх. № 289/20.01.2025 г. жалбоподателят е изложил допълнително съображения по чл. 266, ал. 3 от ГПК за допускане на исканата експертиза. С определение рег. № 58 от 20.02.2025 г. съдът е оставил без уважение искането като неоснователно в хипотезата на чл. 266, ал. 3 ГПК.

Въззиваемата страна Я. Г. А. е депозирала чрез пълномощника адв. Г.

Б. писмен отговор на въззивната жалба със съображения за нейната неоснователност и искане за потвърждаване на атакуваното с нея решение и за присъждане на разноски.

Адв. Р.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.

Нямам искания за доказателства.

Представям само списък на разноските.

Адв. Б.А: Оспорвам въззивната жалба по изложените в отговора съображения. Ние също нямаме доказателствени искания.

С оглед липсата на други доказателствени искания, освен тези, направени във въззивната жалба, по които съдът се е произнесъл, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените от жалбоподателя с въззивната жалба пълномощно и договор за правна помощ от 17.12.2024 г., представените от въззиваемата с отговора на въззивната жалба пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 06.02.2025 г.

ПРИЛАГА представения от жалбоподателя списък на разноските.

2

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Р.:

Уважаеми апелативни съдии, моля ви да отмените първоинстанционното решение като незаконосъобразно, необосновано и неправилно, постановено при наличие на съществени процесуални нарушения. Подробни съображения съм изложил във въззивната жалба.

Само ще маркирам, че в нарушение на разпоредбата на чл. 172 от ГПК съдът е изградил изводите си на база показанията на разпитани като свидетели син, внук и личен лекар на ищцата, които са заинтересовани от изхода на делото, без да изложи съображения, въпреки възраженията ни, защо ги кредитира, което считам, че е съществено процесуално нарушение.

Изградил е съдът също изводите си и на заключението на вещото лице, което също е необосновано. Оспорил съм своевременно и основното, и допълнителното заключение със съответните аргументи. То противоречи, както на събраните по делото изобилни писмени доказателства, така и на разпитаните по наше искане свидетели Р. и К.а. Съдът го кредитира изцяло, с което също допусна съществено процесуално нарушение.

От всички събрани по делото писмени доказателства бе установено по категоричен начин, че наследодателят на моя доверител е бил в изключително тежко здравословно съС.ие, като прогнозите са били за близка и неизбежна смърт, с оглед на проведеното лечение и заболяването.

От показанията на Р. и К.а бе установено категорично, че лекуващият лекар от болницата в П. е заявил на С. – сина на ответницата, че са проведени 2 лъчетерапии, остават още 3 и ако наследодателят преживее още 2 или 3 месеца, трябва да се проведе химиотерапия, която не е провдедена.

По делото са събрани и други доказателства – решения на ТЕЛК, от които се установява тежкото здравословно съС.ие.

Има доказателства за прекратения трудов договор на наследодателя на моя доверител, който е бил назначен от ответницата при нея на работа и договорът е прекратен поради невъзможност да изпълнява служебните си задължения, с оглед здравословното му съС.ие.

Ето защо са неправилни, необосновани и незаконосъобразни изводите на първата инстанция, че наследодателят на моя доверител не е бил тежко болен, че не е било установено по делото, че му предстои неизбежна смърт, с 3 оглед тежкото заболяване - рак в 4 стадий и лечение, което той е прекратил.

Събрани са и доказателства, че ответницата не е полагала никакви грижи за наследодателя на моя доверител, с оглед на което са незаконосъобразни изводите за неоснователност на исковите претенции.

Отделно, с оглед цялостната тази дейност, съдът следваше да приеме и противоречие с добрите нрави. Установено е категорично по делото, че 5 дни след прехвърлянето на имота срещу издръжка и гледане наследодателят на доверителя ми е починал. От съсъд домоуправител е установено, чрез показанията на К.а и Р., че той е живял сам и не са му престирани абсолютно никакви грижи. Окръжният съд не е обсъдил въобще от мен представената съдебна практика по сходни казуси - 3 съдебни решения, които са по идентични случаи. Единият е починал един ден след прехвърлянето, другият 2 дни след прехвърлянето и третият – 5 дни след прехвърлянето. ВКС е приел в тези случаи нищожността на прехвърлянето.

Ето защо, с оглед всички тези аргументи, моля да уважите жалбата, да отмените решението и постановите такова по същество, с което да уважите исковата претенция.

Адв. Б.А: Уважаеми апелативни съдии, от името на моята доверителка ви моля за решение, с което да оставите в сила първоинстанционното такова като правилно и зкаконосъобразно и присъдите в нейна полза направените по делото разноски.

Считам, че не се установява по делото основание за отмяна на обжалваното решение и по-конкретно - не се установяват релевираните оплаквания от жалбоподателя. Считам, че К.йският окръжен съд не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, каквито се твърдят във въззивната жалба. По отношение на свидетелските показания съдът е подходил изключително прецизно, обсъдил ги е – както показанията на свидетелите на ищцовата, така и на ответната страна, като е съобразил обстоятелството, че и двете групи свидетели са роднини, така че доводът за заинтересованост на свидетелските показания на ответницата не е основателен и по причина, че свидетелските показания на роднини не са недопустими. Правилно съдът ги е кредитирал, тъй като те се подкрепят и са във връзка със събраните по делото доказателства. Те установяват 4 категорично, че ответницата действително не е знаела за неизбежна, близка, предстояща смърт на прехвърлителя на имота. Дори лекарите не са знаели за това, камо ли ответницата. Има данни по делото, че лекарите казват, че 75 % от заболелите в този напреднал стадий на това заболяване живеят около 5 години. В случая през октомври 2022 г. е диагностицирано заболяването и към момента на сделката е била изминала около година и не е логично, няма данни, дори лекарите не знаят, че предстои близка смърт, след като 75 % от хората с такова заболяване, в този стадий, живеят.

Искам да обърна вниманието ви и на това, че в случая става въпрос за алеаторен договор и за издръжка, когато е и за минало време. Тя е давана от ответницата и в минал период – преди прехвърлянето на имота. Според съдебната практика, когато издръжката е и за изминало време, той винаги е с основание, дори и след сключването на самата сделка човекът да е починал сравнително скоро. Доверителката ми се е грижил за него много преди той да почине, не само след като е сключена сделката. Така че, според мен Окръжен съд - К. правилно е приел, че процесната сделка не е нищожна поради липса на основание.

Не се установяват и останалите основания за нищожност, на които се е позовал ищецът, както правилно приема и КОС.

По отношение на свидетелите Р. и К.а, ангажирани от ищцовата страна, искам да обърна внимание, че те даже нямат преки впечатления от човека. Те преразказват в показанията си това, което знаят от домоуправителя. Доста е странно, когато те са близки роднини на починалия И., да не са полагали грижи за него, а няма такива данни по делото. От там идва може би и заблуждението за неговото съС.ие.

Логично е, че трудовият договор е бил прекратен, защото не е можел да изпълнява служебните си задължения, предвид здравословното си съС.ие.

Заради това си здравословно съС.ие е имал нужда от издръжка. Това обаче не означава, че предстои той скоро да умре.

Моля да кредитирате заключенията на експерта като напълно обосновани и правилно КОС се е доверил на специалните знания на вещото лице.

Като споделите тези съображения и изложеното в отговора, ви моля да 5 приемете за правилни изводите в решеинието на КОС и като такова да го оставите в сила. Моля за решение в този смисъл.

Адв. Р. /реплика/: Невярно е твърдението, че К.а и Р. не са имали впечатление от наследодателя на моя доверител. Същите подробно разказват как е изглеждал, кога са го виждали.

Второ – по отношение заключението на вещото лице – той заяви, че не му е известна причината за смъртта и не се е запознал със свидетелските показания на разпитаните свидетели, което беше задължително и с оглед направеното искане. Преди допълнителното заключение КОС неоснователно не уважи искането ни да се назначи друго вещо лице, което да даде обективно заключение, както и да отговори на детайлизирани въпроси в молбата ни – не нови. Съдът не уважи това искане. Заключението беше повторено без нищо ново в допълнителното такова, което незаконосъобразно бе прието и кредитирано. Вещото лице стигна до там, че въпреки представените обилни писмени доказателства на въпроса ми за един футболен треньор заявява, който е болен от тежко заболяване и лекарите му дават до 1 година да си подреди живота и той почина през август. Дадох този пример на вещото лице, той отказа да ми отговори, като заяви, че такива прогнози не се дават.

Известно е и в обществото, че такива прогнози са възможни и се дават често.

Необосновано е в този смисъл заключението и моля да не го кредитирате.

Благодаря ви.

Жалбоподателят Р. Н. К.: За показанията на сина на ответницата съм посочил, че няма нито едно вярно нещо и едно по едно аз съм ги оборил.

Може да обърнете внимание.

Относно това, че И. е бил гледан, ще ви обърна внимание на две неща.