Решение № 265 от 18.08.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Бургас, 18.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостина К. Калиманова при участието на секретаря Жана Авр. Кметска като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Търговско дело № 20222100900072 по описа за 2022 година

Производството по делото е с правно основание чл. 25, ал. 4 във връзка с ал. 6 от ЗЮЛНЦ.

Образувано е по повод исковите претенции на М. Д. М., ЕГН **********, чрез процесуалния и пълномощник, със съдебен адрес град София, ул. „Стара планина“ №8-10, ет. 2, офис №7 против сдружение „Бургаски морски клуб“, ЕИК 176043037, със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Възраждане“ №15, представлявано от Петър Красимиров Морчев за отмяна на решенията по т. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5, приети на проведеното на 14.02.2022 година в град Бургас Общо събрание на членовете на ответното сдружение, обективирани в протокол от същата дата като незаконосъобразни. В подкрепа на отправените искания представя и ангажира доказателства.

Твърди се в исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, че ищцата М. М. била член на ответното сдружение „Бургаски морски клуб“.

Като член на сдружението винаги следяла работата му.

От избирането на нейната дъщеря С. Г. за управител на сдружението до момента двете не били получавали покана за свикване на Общо събрание на същото. С. Г. никога не била изразявала съгласие за освобождаването и като управител, съответно никога не била депозирала молба за освобождаването си пред сдружението. Промяна в ръководството, съобразно Устава на организацията и приложимия закон можела да бъде извършвана единствено след редовно проведено Общо събрание.

При направена справка в търговски регистър, към края на лятото на 2021 година, ищцата установила, че било подадено Заявление образец А 15 с рег. № 20200601163333 от 06.01.2020 година, с което били заявени за вписване промени във връзка с проведено на 28.05.2020 година Общо събрание на членовете му. От оповестения в регистъра протокол установила, че С. Г. била освободена като Управител, избран бил нов Управител в лицето на П. М. и приет нов Устав на сдружението. В протокола било отразено, че С.-С. Г. Георгиева била Председател на събранието, за което бил положен подпис до нейното име, а ищцата М. била протоколчик с положен подпис до нейното име. В приложен списък на присъствалите на общото събрание членове на сдружението имало положени подписи до имената на М. и 1

Георгиева. Била налична и разписка от 04.05.2020 година, с положени подписи до имената на двете, с потвърждение, че подписалите се лица били получили покана за ОС на 28.05.2020 година и били уведомени по предвидения за това в Устава ред. Към приложените документи била налична и молба с положен подпис до името на С.-С. Г. до сдружението за нейното освобождаване като Управител на същото.

Ищцата твърди, че нито тя, нито С. Г. били поканени на такова общо събрание, не били присъствали, не били подписвали абсолютно никакви документи свързани с такова.

Към момента на провеждане на общото събрание двете с нея били извън страната. В тази връзка оспорили автентичността на подписите в цитираните по-горе документи, за което било образувано гражд. дело № 6562/2021 година по описа на Pайонен съд-Бургас. В производството по това дело било установено, че подписите в протокол-решение от проведено на 28.05.2020 година Общо събрание на сдружението на „Бургаски морски клуб“ и в разписка от 04.05.2020 година с потвърждение, че подписалите се лица получили покана за такова на 28.05.2020 година и същите били уведомени по предвидения за това в Устава ред не били положени от М. М.. По повод жалба на ищцата било образувано досъдебно производство № 251 за ЗМ-366 от 2021 година за съставяне на документи с невярно съдържание. Действия по установяване на автентичността на горепосочените документи били предприети и от Георгиева, за което било образувано гражд. дело № 9004/2021 година по описа на Pайонен съд-Бургас, което било изпратено по подсъдно ст на Окръжен съдБургас.

При направена последваща справка в търговския регистър по партидата на сдружението ищцата установила, че имало подадено ново заявление с рег. № 20220216124948 от 16.02.2022 година и заявление с рег. № 20220222120446 от 22.02.2022 година, с които било заявено вписване на промени, произтичащи от проведеното на 14.02.2022 година Общо събрание на членовете на ответното сдружение. От приложените документи се установявало изявление на П. М. за изпращане на покани за общото събрание по имейли на членовете, като били посочени и такива на отделните членове. Посочените електронни пощи за М. М., С.-С. Г. и Т. Б. не били отваряни и не били актуални от много години.

От публикуваният в търговския регистър протокол-решение на общото събрание от 14.02.2022 година било видно, че то било проведено при следния дневен ред: т. 1 Гласуване и приемане на отчета на управителя за дейността на сдружението през предходната година, както и ГФО на сдружението за 2021 година; по т. 2 - Преизбиране управителя в лицето на Петър Красимиров Морчев; по т. 3 - Приема членски внос в размер на 10 лева на месец, платими между 1-во и 10-то число на текущия месец, за който се дължи по банков път или на касата на Сдружението; по т. 4 - Приемане на нов Устав и по т. 5 Председателят докладва установени от управителя нарушения, извършени от членовете М.

Д. М., С.-С. Г. Георгиева и Тония Д. Берданкова.

По подаденото Заявление имало постановен отказ от длъжностното лице по регистрацията с рег. № 20220222120446 от 23.02.2022 година, срещу който била подадена жалба.

За това събрание ищцата нито била поканена, нито била присъствала. П. М. продължавал да свиква общи събрания при грубо нарушаване правата на членовете и в противоречие с Устава и закона, което било основание за тяхната незаконосъобразност и нищожност.

Във връзка с допустимостта на иска се сочи, че качеството на член на ищцата на сдружение „Бургаски морски клуб“ не било спорно обстоятелство. Тя ефективно изпълнявала своите функции и имала изключително голям принос за създаването и функционирането на сдружението. Тя не била редовно поканена и не присъствала на проведеното общо събрание на 14.02.2022 година, за което узнала на 08.03.2022 година. С приетите на него решения се засягали нейни членствени права. Счита, че настоящият иск бил предявен в законоустановения преклузивен срок, като в тази връзка се позовава на практиката на ВКС относно това кога един член на сдружение се счита за редовно поканен 2 на общо събрание, като и на чл. 13, ал. 2 от Устава на сдружението от 13.02.2017 година.

Твърди се в исковата молба, че процесните атакувани решения били незаконосъобразни, тъй като била опорочена процедурата за свикването и провеждане на Общото събрание, на което те били приети. В тази връзка се сочи, че то било проведено без необходимия кворум, както и че били гласувани и приети решения, за които се изисквало мнозинство от 2/3 от членовете, присъствали на събранието. При формиране на кворума били взети предвид гласовете на лица без представителна власт, тъй като участвали пълномощници без представителна власт, а за избор на управител се изисквало мнозинство от 2/3 от членовете, присъствали на общото събрание, докато на събранието управителят бил избран с обикновено мнозинство.

Изложени са и съображения за липсата на представителна власт на участвалите в общото събрание пълномощници на членовете на сдружението Димитър Бъчваров и Коста Иванов. Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от Устава, участието на членовете в общото събрание се извършвало лично или чрез представител с изрично писмено пълномощно.

Пълномощното, с което Димитър Бъчваров упълномощил адвокат Свилен Николов било формулирано общо и бланкетно, като нямало характера на изрично такова по смисъла на цитираната норма от Устава. Предвид това, липсвало валидно представителство, което водело до нарушение на процедурата по провеждане на същото и до липса на валидно взети решения. Идентични твърдения се излагат и по отношение на пълномощното, с което Коста Иванов упълномощил адвокат Ивелина Христова. В тази връзка се поддържа твърдение за ненадлежно представителство на двамата членове Димитър Бъчваров и Коста Иванов при гласуване на решенията на Общото събрание на сдружението, проведено на 14.02.2022 година.

Освен това, на Общото събранието били обсъждани и гласувани въпроси, които не били включени в предварително обявения в поканата дневен ред, а именно по т. 5 „Идентифициране и обсъждане на евентуални нарушения, извършени от членовете на сдружението” и по т. 6 - „Посочва и обсъжда евентуални нарушения, извършени от членовете. Гласува санкции.” Дневният ред по тези точки бил записан съвсем общо и не ставало ясно за кои членове на сдружението имало констатирани нарушения, подлежащи на обсъждане. Едва от протокола, оповестен в търговския регистър ставало ясно, че по инициатива на П. М. били обсъждани нарушения на ищцата, Т. Б. (сестра на ищцата) и С. Г.

(дъщеря на ищцата). В тази връзка се твърди, че целенасочено и злонамерено П. М. бил вменил неверни нарушения на посочените лица, с цел подготвителна процедура за изключването им като членове на сдружението. Имало разминаване в дневния ред посочен в пълномощните на пълномощниците, дневния ред посочен в поканата за провеждане на събранието и гласуваните и приети решения по дневния ред от протокола-решение.

За незаконосъобразен е счетен и начина на уведомяване на членовете на сдружението за свиканото събрание. От документите било видно изпращането на покани по имейли на членовете, в това число и по имейл на ищцата, за който било известно на управителя, че не бил актуален и ищцата със сигурност нямало да получи поканата. До края на август 2021 година П. М. живял заедно с ищцата, поради което му било известно, че тя, Т.

Б. и Стефи-Стояна Георгиева не отваряли имейлите си, на които била изпратена поканата.

Твърди се, че умишлено и недобросъвестно новият управител П. М. свикал фиктивно събрание, на което бил приет нов Устав, който му давал право да изпраща на членовете покани за такова по имейли с цел последните да бъдат държани в неведение.

Във връзка с изпращането и получаването на електронни документи ищцата навежда доводи, че за разлика от получаването на кореспонденция на постоянен или настоящ адрес, в дигиталното общуване, за да бъдело едно лице обвързано от изпратеното му електронно изявление, трябвало то да било изразило изрично съгласие или от конклудентните му действия да можело да се изведе, че същото било дало съгласие да бъде адресат на електронни изявления. Ищцата твърди, че посочените имейли не принадлежали на нея, С.-С. Г. и Т. Б.. Тези имейли не били актуални и те нямали достъп до тях от години.

Поканите не били достигнали до посочените членове. Дори хипотетично П. М. да бил 3 изпратил някакви книжа, съобщения или покани, то те не били отворени и прочетени.

Съгласно чл. 13, ал. 2 от Устава на сдружението от 13.02.2017 година, Общо събрание се свиквало „чрез писмена покана до всеки от членовете на сдружението, връчена срещу подпис или чрез писмо с обратна разписка и поставена на мястото за обявления в сградата, в която се намира управлението на сдружението, най-малко един месец преди насрочения ден. Поканата съдържа дневния ред, датата, мястото и часа на провеждане на заседанието и по чия инициатива то се свиква”. На мястото за обявления в сградата, в която се намирало управлението на сдружението - град Бургас, ул. „Възраждане” № 15 никога не било залепяно подобно обявление. Ищцата акцентира на изискването за връчването на покана за участие в Общо събрание, като в тази връзка изтъква, че както тя, така и другите членове на сдружението нямали задължение да следят имейл адресите си за такива, тъй като Устава не предвиждал такова задължение за тях.

Оспорени са обективираните в протокола-решение от 14.02.2022 година твърдения на П. М. за извършени от ищцата нарушения. Те били неверни, несъстоятелни, злонамерени и тенденциозни. В основата на твърдените нарушения били лични конфликти между ищцата и П. М. по повод бракоразводно дело между същите, като се развило и съдебно производство по реда на Закона за защита от домашното насилие. В тази връзка са изложени твърдения в исковата молба, че идеята за създаването на ответното сдружение била на ищцата М.. Учредяването му било наложително, с оглед на възникнала потребност от получаване официално на спортен статут по Закона за физическото възпитание и спорта.