Решение № 202 от 16.11.2021, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 202 гр. Ямбол, 16.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Радостин Ст. Радиев при участието на секретаря Я.П.С. като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно наказателно дело № 20212330201060 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по жалба на „А. фуудс“ ООД, гр. София, Булстат:

*** против Наказателно постановление № 591598- F612891/17.08.2021 г. на Началник отдер „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, с което на осн. чл. 185 ал.2 ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500лв за нарушение на чл. 27, ал.2, вр. ал.1, т.2 от Наредба Н-18/2006г за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. В жалбата се излагат съображения за материална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, с оглед на което се иска неговата отмяна и присъждане на направените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не изпраща представител.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита атакуваното с нея наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли за оставянето му в сила. Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 18.05.2021г служители на ТД на НАП гр. Бургас, сред които и свидетеля А. извършили проверка на търговски обект за бързо хранене „А.“, находящ се в гр. Ямбол, ул. „К.“ №2 и стопанисван от „А. ФУУДС“ ООД. Проверяващите направили контролна покупка на 1 бр. айрян на стойност 1,29 лв. и 1 бр. минерална вода на стойност 0,79лв. като им бил издаден фискален бон № ***г. От така издадения фискален бон проверяващите констатирали, че продажбата е регистрирана с неправилно приложена намалена ставка на данъка в група „Г“ за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% данък върху добавената стойност 1 вместо в група „Б“ с 20% начислен данък върху добавената стойност. В обекта има монтирано и функциониращо към момента на проверката - фискално устройство модел: ***, с индивидуален номер: DT *** и фискална памет № 02*** регистриран в приходната администрация с потвърждение №*** година.

Съставен е протокол за извършената проверка заведението Д.Г. и касиер С.И. без възражения. който е подписан от управителя на

За констатираното нарушение на чл. 27, ал.2, вр. ал.1, т.2 от Наредба Н-18/2006г за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на дружеството – жалбоподател е съставен АУАН на 21.05.2021 год. в присъствието на упълномощеното лице Б.Б..

Въз основа на акта било издадено атакуваното Наказателно постановление, което е връчено на 14.09.2021 г.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ал.1 ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя като неоснователна, поради следните съображения:

В хода на административното производство съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават наказателното постановление и да налагат неговата отмяна като неправилно и/или незаконосъобразно. АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица, в кръга на службата им и в сроковете по чл.34 от ЗАНН, като съдържат реквизитите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Съгласно чл.27, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. Лицето по чл. 3 независимо дали е регистрирано или не по ЗДДС задължително регистрира всички продажби по данъчни групи съгласно ал. 1, където като група "Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност; и група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност.

В хода на проверката е установено от проверяващите, че направената от тях контролна покупка неправилно е регистрирана като група „Г“, вместо група „ Б“.

Провераващите са констатирали и че заведението за бързо хранене „А.“ не предоставя ресторантьорски или кетъринг услуги, тъй като служителите са назначени като работник – кухня, а не като сервитьори, в заведението не е имало места за сядане и няма издадено удостоверение за категоризация поради което продажбата не отговаря на изискванията на чл.66, ал.2 от ЗДДС, където е регламентирано в кои случаи се прилага намалената ставка от 9% ДДС.

Представените с жалбата 6 бр. длъжностни характеристики за длъжността работник в кухня , справка за наетите лица на трудов договор и 2 бр. договори за услуга за предоставяна на 2 мобилни тоалетни , не доказват , че дружеството извършва ресторантьорски услуги.

Съдът не споделя доводите за маловажност на нарушението, тъй като не се отличава от обикновените случаи на нарушение на чл.27, ал.2 от Наредба Н-18/13 За констатираното нарушение в чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС е предвидена имуществена санкция за юридическите лица в размер от 500 до 2000 лв., като наказващия орган е наложил такава в нейния минимален размер.

При този изход на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК, искането на представителя на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсулскто възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи. Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН (обн. ДВ бр.24/29.11.2019г., в сила от 03.12.2019г.), в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК. Според чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в случая, тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт (както е в случая за НАП), се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.27 е от Наредбата за заплащането на правната помощ възнаглаждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лв. Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 591598- F612891/17.08.2021 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас в ЦУ на НАП, с което на осн. чл. 185 ал.2 ЗДДС на „А. фуудс“ ООД, гр. София, Булстат:*** е наложена имуществена санкция в размер на 500лв за нарушение на чл. 27, ал.2, вр. ал.1, т.2 от Наредба Н-18/2006г за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

ОСЪЖДА „А. фуудс“ ООД, гр. София, Булстат:*** да заплати на ТД НАП - Бургас сумата от 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Ямбол в 14 –дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

3