Протокол № 11011 от 12.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11011 гр. София, 11.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ......... при участието на секретаря .........

Сложи за разглеждане докладваното от ......... Гражданско дело № 20211110133682 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:24 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Д. М. В. – редовно уведомен, явява се лично, не се представлява.

ОТВЕТНИТЕ ДРУЖЕСТВА:

......... – редовно уведомено;

......... – редовно уведомено.

Ответните дружества се представляват от адв. ........., с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните , съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило писмо от 01.07.2022г., с приложена към него изисканата в заверен препис присъда № 359 от 20.12.2016г. по НОХД № 388/2016г. по описа на РС – гр.Пловдив, 11 НС.

Страните /поотделно/: Да се приеме постъпилата от РС – гр.Пловдив преписка.

1

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА постъпилата в заверен препис присъда № 359 от 20.12.2016г. по НОХД № 388/2016г. по описа на РС – гр.Пловдив, 11 НС.

Д.В. /лично/: Моят процесуален представител е служебно ангажиран, не може да се яви в днешното съдебно заседание, но представям и моля да приемете писмена защита, изготвена от него.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представената от ищеца в днешното съдебно заседание писмена защита.

Адв. .........: Във връзка с представената от РС - Пловдив присъда и във връзка с твърдението на ищеца, че не е бил осъждан никога за престъпления по отношение на ненавършили пълнолетие лица, представям преписи на съдебни актове от Правно-информационната система АПИ за сведение, ако съдът прецени.

Д.В. /лично/: Ако съдът прецени, нека приеме представеното от ответника доказателство. Аз съм осъждан и не съм го отричал.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ответника в днешното съдебно заседание преписи на съдебни актове.

Адв. .........: Във връзка със съдържанието на мотивите на присъдата от РС - Пловдив /стр.6 от същите/, от които се установява, че информацията за въпросните обстоятелства е предоставена на „Господари на ефира“ и впоследствие е разпространена, включително и в интернет медиите, към днешна дата са налице над 30 /тридесет/ видеоклипа в „YouTube“, „Vbox7“ и други платформи, като в огромната си част същите предхождат датата на процесната публикация. Ако съдът счита за необходимо, моля да допуснете оглед на тези видеоматериали.

2

Д.В. /лично/: Оставям на преценката на съда.

Настоящият съдебен състав счита, че с оглед събрания по делото доказателствен материал, направеното искане се явява ненеобходимо, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника.

Адв. .........: Моля да задължите ищеца да потвърди, че представената от РС – Пловдив присъда е влязла в сила.

Д.В. /лично/: Признавам обстоятелството, че представената от РС Пловдив присъда е влязла в сила.

Адв. .........: Доколкото установих, че в представената в днешното съдебно заседание присъда има отбелязване , че същата е „влязла в сила“, не считам за необходимо да се задължава ищеца да признава това обстоятелство.

Моля да задължите ищецът да заяви дали оспорва съдържанието във всички наши публикации, отговора на исковата молба и последващите уточнителни такива. Ако го оспорва, моля да се извърши оглед на сайтовете.

Настоящият съдебен състав счита, че не следва да предоставя възможност на ищеца да изразява становище в днешното съдебно заседание относно обстоятелството, дали оспорва представените в предходни съдебни заседания публикации от ответника, доколкото настоящото съдебно заседание е четвърто поред и ищецът е имал възможност да направи такова оспорване в законоустановените за това срокове. Ето защо, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника.

Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото 3 за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:

Д.В. /лично/: Поддържам депозираната в днешното съдебно заседание писмена защита, изготвена от процесуалния ми представител и моля да уважите иска. На първо място, казвам и заявявам лично, че съм осъждан многократно, за което смятам, че съм си взел поука. Според мен това не означава, че цял живот трябва да бъда съсипван и отхвърлян от обществото за стари и минали неща. На второ място, в днешното съдебно заседание ответникът представи документ, че съм осъждан, което не оспорвам, но заявявам, че всяка една от тези присъди не е била с обвинение срещу мен за пострадало лице под 18-годишна възраст. Моля съдът при постановяване на крайния съдебен акт да обърне внимание на ЕГН-то на лицата, посочени в съдебните актове към момента на датата на обвиненията спрямо мен и към момента на извършените от мен деяния. По този начин ще се установи, че всички тези лица са били пълнолетни.

Адв. .........: Поддържам отговора на исковата молба. Считам, че исковата молба срещу двете ответни дружества се явява очевидно неоснователна, съдържа правни абсурди, които се явяват прецеденти и за Българската съдебна практика. Считам, че нито един от елементите от фактическия състав не е установен. Във връзка с изявлението на ищеца в днешното съдебно заседание считам, че влиза в противоречие със събраните по делото доказателства, включително в един от представените от мен актове има изрична констатация, че всички пострадали са непълнолетни. Изрично искам да насоча вниманието на състава на стр.12 и следващите от мотивите на присъда, представена от РС - Пловдив, от които е видно, че процесната публикация представя въпросните факти по един изключително мек начин, и още повече съответства на действителността. Претендирам разноски, за което представям списък по чл.80 от ГПК, както и доказателства за реалното им плащане. Представям с препис за ищеца. В случай, че ищцовата страна претендира някакво адвокатско възнаграждение, моля същото изобщо да не бъде присъждано, с оглед начина на водене на делото, както и случилото се в 4 днешното съдебно заседание.

Д.В. /лично/: Тук, по настоящото дело се касае за три основни неща: въпросната Деница Цолова Николова не е била непълнолетна, което се доказва от протокола, представен от РС - Пловдив. От документа се установява, че тя е била на 18г. и 6м. При извършване на деянието лицето е било пълнолетно. Второ, аз съм засегнат от изявлението, че съм измислен екстрасенс и съм се самопровъзгласил за такъв. От 1990г., от когато получих тази дарба на феномен и до този момент няма институция, която да урежда със закон тази дарба. Няма специален закон в тази насока.

Адв. .........: Моля да ми предоставите срок за писмена защита.

Д.В. /лично/: Ако прецените, че сме доказали нашите твърдения, моля да задължите ответника да свали публикацията.

Адв. .........: Считам, че това искане е недопустимо.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника да депозира писмена защита в 1-седмичен срок от днес.

Съдът

ОБЯВИ:

Ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:42 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5

Секретар: _______________________