Решение № 199 от 13.07.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 199 гр. Сандански, 13.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Бисерка Н. Бакалова Тилева при участието на секретаря Валентина Евг. Томова като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело № 20221250101138 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл. 537, ал. 2 от ГПК и е образувано въз основа на обективно съединени искове, предявени от С. П. К., Н. П.

Г., И. Н. Г., В. Н. П., С. Н. Д., Л. Г. А., С. Г. П., Р. С. Д., Т. И. Т., С. И. Д., П. Д. Д., Д. Б. Д. и И. Б. Д. против З. Н. Ц. oт с. Д**** П****, общ. София.

Ищците сочат, че са наследници на П. Н. Д., починал на 15.04.1979 година. Посочват, че с решение на Поземлена комисия - Кресна на наследодателя им е възстановено правото на собственост в стари реални граници върху поземлен имот, представляващ нива, намиращ се в мест. „Орехово поле”, землище на село Д*** Г***, с площ от 2,005 декара. Твърдят, че по наследство от П. Д. всеки от тях е придобил идеални части от нивата. Сочат, че от СГКК - Б.град узнали, че ответницата се е снабдила през 2022 г. с нотариален акт за констатиране на собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение върху техния имот.

Оспорват нотариалния акт и оспорват, че ответницата е придобила собствеността по давностно владение върху техния имот. Твърдят, че имота е наследствен и че всички те общо притежават 6/7 ид.ч. от имота, поради което твърдят, че за тях е налице правен интерес от предявяване на настоящите искове.

Ищците искат от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответницата, че са собственици по наследство от П. Н. Д. общо на 6 / 7 идеални части от поземлен имот с идентификатор **** по КККР на с. Д*** Г***, общ.

Кресна, с площ от 2, 005 дка, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на 1 трайно ползване: Нива с адрес на поземления имот местността „Орехово поле”, землището на с. Д*** Г****, общ. Кресна, при съседи: ПИ с идентификатор ****, ПИ с идентификатор *****, ПИ с идентификатор ***** ПИ с идентификатор ****4, ПИ с идентификатор***** при следните квоти от правото на собственост: С. П. К. с ЕГН ********** на 1 / 7 идеална част; Н. П. Г. с ЕГН ********** на 1 / 7 идеална част; И. Н. Г. с ЕГН ********** на 1/ 21 идеална част; В. Н. П. с ЕГН ********** на 1 / 21 идеална част; С. Н. Д. с ЕГН ********** на 1 / 21 идеална част; Л. Г. А. с ЕГН ********** на 1 / 14 идеална част; С. Г. П. с ЕГН ********** на 1 / 14 идеална част; Р. С. Д. с ЕГН ********** на 1 / 21 идеална част; Т. И. Т. с ЕГН ********** на 1 / 21 идеална част; С. И. Д. с ЕГН ********** на 1 / 21 идеална част;

П. Д. Д. с ЕГН ********** на 1 / 14 идеална част; Д. Б. Д. с ЕГН ********** на 1 / 28 идеална част; И. Б. Д. с ЕГН ********** на 1 / 28 идеална част. Иска се от съда да отмени нотариалния акт в частта, с която ответницата е призната за собственик на 6 / 7 идеални части от имота.

Ответницата подава отговор на исковата молба, в който не оспорва исковете и ги признава.

В съдебно заседание ищците поддържат исковете. Ответникът не се явява.

При така установеното съдът прави следните изводи:

Съдът намира, че са налице предвидените в закона – в чл. 237 от ГПК предпоставки за постановяването на решение при признание на исковете срещу ответника. На първо място, ответницата признава исковете. Признатото право не противоречи на закона и на добрите нрави. Ответницата признава права, с които може да се разпорежда. Предвид изложеното срещу ответницата следва да се постанови решение при признание на иска, с което предявените установителни искове и искът за частична отмяна на констативния нотариален акт следва да бъде да бъдат уважени.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, съобразно уважения размер на исковете ответникът ще следва да заплати на ищците направените от тях разноски по делото в общ размер на 1 560 лева, от която сумата от 1 500 лева за платено адвокатско възнаграждение, 50 лева за платена държавна такса за предявяване на иска, 10 лева за платена държавна такса за вписване на исковата молба. Съдът намира възражението на ответницата, че не дължи разноски тъй като е признала иска за неоснователно, тъй като със снабдяването с констативен нотариален акт за собственост върху наследствения на ищците имот е засегнала правото им на собственост и е дала повод за предявяване на исковете.

Възражението за прекомерност на заплатеното от ищците адвокатско възнаграждение съдът приема също за неоснователно, тъй като обективно, кумулативно съединените искове предявени от ищците са 13 броя и общо платеното от ищците възнаграждение за адвокат от 1 500 лева не е прекомерно.

Водим от горното и на осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК, чл. 537, ал. 2 от ГПК и чл. 78, ал. 1 от ГПК, съдът

РЕШИ:

2

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на З. Н. Ц. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в с. Д*** П****, общ. Столична, „****” № **, че по наследство от П. Н. Д., починал на 15.04.1979 година, С. П. К. с ЕГН ********** е собственик на 1 / 7 (една седма) идеална част, Н. П. Г. с ЕГН ********** е собственик на 1 / 7 (една седма) идеална част; И. Н. Г. с ЕГН ********** е собственик на 1/ 21 (една двадесет и първа) идеална част; В. Н. П. с ЕГН ********** е собственик на 1 / 21 (една двадесет и първа) идеална част; С. Н. Д. с ЕГН ********** е собственик на 1 / 21 (една двадесет и първа) идеална част; Л. Г. А. с ЕГН ********** е собственик на 1 / 14 (една четиринадесета) идеална част; С. Г. П. с ЕГН ********** е собственик на 1 / 14 (една четиринадесета) идеална част; Р. С. Д. с ЕГН ********** е собственик на 1 / 21 (една двадесет и първа) идеална част; Т. И. Т. с ЕГН ********** е собственик на 1 / 21 (една двадесет и първа) идеална част; С. И. Д. с ЕГН ********** е собственик на 1 / 21 (една двадесет и първа) идеална част; П. Д. Д. с ЕГН ********** е собственик на 1 / 14 (една четиринадесета) идеална част; Д. Б. Д. с ЕГН ********** е собственик на 1 / 28 (една двадесет и осма)идеална част; И. Б. Д. с ЕГН ********** е собственик на 1 / 28 (една двадесет и осма) идеална част или всички общо са собственици на 6 / 7 (шест седми) идеални части от следния имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****** по КККР на с. Д*** Г****, общ. Кресна, с площ от 2, 005 дка, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: Нива с адрес на поземления имот местността „Орехово поле”, землището на с. Д****, общ. Кресна, при съседи: ПИ с идентификатор *****, ПИ с идентификатор ****, ПИ с идентификатор *****, ПИ с идентификатор ****, ПИ с идентификатор ****

ОТМЕНЯ нотариален акт за констатиране на собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение № 44, том втори, рег. № 811, дело № 233/ 2022 год. по описа на нотариус № 197 на Нотариалната камара, вписан в Службата по вписванията в Дв.Вх.рег. 1534, във вх. рег. № 1537 от 02.06.2022 г., Акт № 150, том: 5 в частта, с която З.

Н. Ц. е призната за собственик на основание давностно владение върху 6 / 7 (шест седми )идеални части от описания в акта имот.

ОСЪЖДА З. Н. ЦОНЕВА с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес в с. Д**** П*****, общ. Столична, „***” № ** да заплати на С. П. К. с ЕГН ********** , Н. П. Г. с ЕГН **********, И. Н. Г. с ЕГН **********, В. Н. П. с ЕГН **********, С. Н. Д. с ЕГН **********, Л. Г. А. с ЕГН **********, С. Г. П. с ЕГН **********, Р. С. Д. с ЕГН **********, Т. И. Т. с ЕГН **********, С. И. Д. с ЕГН **********, П. Д. Д. с ЕГН **********, Д. Б. Д. с ЕГН **********, И. Б. Д. с ЕГН **********, всички със съдебен адрес в гр. С**** ул.”П****” № ** – кантора адв. Н. Г., сумата от 1 560 (хиляда петстотин и шейсет) лева за направените от тях разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд –гр. Б.град в двуседмичен срок от връчването му на страните.

3

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

4