Акт от 10.09.2020, Районен съд - Разград

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 291

10.09.2020 г. гр.Разград

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд състав

На деветнадесети август две хиляди и двадесета година в публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА секретар

Сребрена Русева прокурор като разгледа докладваното от съдията гр.д.№593 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.213 от Кодекса за застраховането във вр. с чл.49 и чл.50 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“ , с която е предявен иск срещу Община

Разград за заплащане на сумата 170,38 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „каско“ за виновно причинени имуществени вреди на лек автомобил БМВ с рег.№ **при ПТП на

08.01.2018 г. при движение в гр.Разград по бул.“Априлско въстание“, на кръстовището с улицата, която е непосредствено след бензиностанция „Шел“ при движение от гр.Разград в посока гр.Варна, ведно със законната лихва върху претендираната главница от датата на предявяване на иска и до нейното окончателно изплащане. Претендира и за направените по делото разноски. Твърди, че между него и собственика на лек автомобил БМВ с рег.№**е сключен договор за застраховка „Каско“ на 08.06.2017 г. , че на 08.01.2018 г. същият лек автомобил преминал през дупка на пътното платно, вследствие на което били увредени предна дясна гума и предна дясна лята джанта на автомобила. Твърди, че общия размер на щетите бил 170,38 лв. и тази сума била изплатена от ищеца на собственика на пострадалия автомобил по банковата му сметка на 19.01.2018 г. Сочи, че пътният участък е част от общинската пътна мрежа и задължението за обезопасяване и поддържане на същия е на ответника.

Ответникът в писмения си отговор твърди, че искът е неоснователен. Конкретно оспорва изложените в исковата молба обстоятелства относно начина на настъпване и мястото на ПТП. Сочи, че претенцията към ответника относно датата, мястатат и причините за настъпването на застрахователното събитие се обосновава единствено с декларация на застрахованото лице и един свидетел на събитието. Твърди, че оспорва фактическите твърдения на тези лица.

Сочи, че в исковата молба не са посочени приблизителни размери, външни белези и конкретно местоположение на твърдяното препятствие от този пътен участък, както и че не са приложени доказателства за тези обстоятелства. Заявява, че след получаването на регресната покана контролните органи към общината са установили, че в посочения пътен участък няма дефект в настилката, нито неравност /дупка/ по пътното платно, които да са станали причина за претърпените от застрахованото лице имуществени вреди по неговия автомобил.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства: Между ищецът “Булстрад Виена Иншурънс”ЗАД и К.Е.Г. е бил сключен застрахователен договор за автомобил BMW 320 D с рег. №**с клауза каско стандарт. Договорът е сключен на 08.06.2017 г. за срок от една година. В декларация свидетелят К.Е.Г. е декларирал, че „движейки се по бул.“Априлско въстание“ преминах през дупка точно на разклона за ж.к.“Орел“. Като настъпили материални щети сочи предна дясна гума и джанта. В декларацията е записано и това, че на декларатора му е известна наказателната отговорност за деклариране на неверни данни. Декларация с подобно съдържание е подписал и свидетелят М.Г.М.. В него се сочи минаване през дупка на същото място, като относно материалните щети същият е по-подробен – „при което се скъса предна дясна гума и се увреди джантата“.

В описа на претенцията № № 51-07010-00013/18/11.01.2018 г.

470417181801813 е посочена необходимостта от подмяна на гума предна дясна и лека деформация на джанта лята, предна дясна. Към досието са приложени снимки на гумата. На 19.01.2018 г. ищецът е превел по банков път на К.Е.Г. сумата 170,38 лв. по претенция 470417181801813. В показанията си свид Г. съобщава, че това е негов личен автомобил и че на 08.01.2018 г. се е движел с него по бул.“Априлско въстание“ в посока магазин „Лидл“ и на разклона за ж.к.“Орел“ изведнъж се ударил в една дупка, в резултат на което се скъсала предната дясна гума и се укривила джантата. Съобщава, че по принцип този булевард има неравности и по-малки дупки, но тази е била голяма.

Не си спомня нищо друго за състоянието на пътя. Категоричен е, че дупката е била в неговата посока на движение, но не може да каже дали е била към осевата линия, както и в коя лента се е движел той. Свид. М., който е пътувал в автомобила, сочи в показанията си, че дупката е била вдясно, на метър от бурдюра. Според него видимостта е била добра за това време на денонощието – 18 часа през м.януари. Не е имало дъжд, мъгла, сняг или лед. Двамата свидетели са категорични за скоростта на автомобила – около 50 км/ч.

Платената като застрахователно обезщетение сума ищецът е поискал от ответника с регресна покана от 18.04.2018 г. На тази покана ответникът отговорил с писмо, в което е посочил, че на място е извършена проверка, която е констатирала, че в посочения от водача пътен участък няма дефект в настилката.

Свидетелят К.И., служител на Община Разград като длъжностно лице е извършил проверката в края на м.април 2018 г. Според него към този момент на кръстовището не е имало никакви отворени дупки и същото е било в добро състояние. На място направил и снимки.

Според заключението на автотехническата експертиза, пазарната стойност за възстановянане на имуществените вреди, причинени на л.а. BMW 320 D с рег. №**при ПТП от 08.01.2018 г. е 181,70 лв. Тези технически увреждания могат да бъдат получени при описания механизъм на ПТП, а именно при преминаване на процесния автомобил с предното дясно колело през необозначена неравност на пътното платно /дупка/. В заключението е копирана и снимка на участъка, направена през м.юли 2018 г. и публикувана в приложението Google Street View /л.48/. В о.с.з. вещото лице уточнява, че джантата не е деформирана, а увредена, като това не се отразява на цената за възстановяване на щетата.

По делото е приложена фактура за закупена от ОП „Ремонстрой“ студена асфалтова смес, доставчик на която е „Инжконсулт“ЕООД, както и протокол за вложените материали и използвани външни услуги за обект асфалтиране на улици – запълване на дупки, гр.Разград за 2017 г. В този протокол в т.2 е посочен обект бул.“Априлско въстание“ от пътна връзка /светофар/ до София Франс Ауто, а като дати – 24.04. – 28.04. Свид. П.П. като управител на ОП „Ремонстрой“ съобщава, че участъка от булеварда от снимката на л.48 /снета от вещото лице от приложението

Google Street View/ е бил обхванат по време на ремонта през м. април 2017 г. Едно такова запълване на дупки според него е ефективно година, две, при интензивно движение.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Според разпоредбата на чл.410 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение, което е осъществено на 19.01.2018 г., застрахователят e встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Ето защо в случая на основание чл.79 от ЗЗД ищецът има право да иска изпълнението на задължението, което ответникът е имал към кредитора си.

По отношение на общинските пътища, чл.31 от Закона за пътищата и чл.48, т.2 от Правилника за прилагане на същия, ремонтът и поддържането на общинските пътища е задължение на съответните общини, в случая на Община Разград, тъй като по делото не се спори, че кръстовището, посочено в исковата молба е част от общинската инфраструктура. Следователно именно Община Разград отговаря за вредите, причинени от неизпълнение на задължението за поддържане на пътя в този участък.

В случая обаче не е безспорно установено, че на това кръстовище е имало дупка и именно в нея се е ударила гумата на застрахования лек автомобил. Представените по делото доказателства от Община Разград опровергават свидетелските показания на двамата свидетели, посочени от ищеца. Дупка няма и на снимката от приложението Google Street View, която е от м.юли

2018 г. , а двете петна от запълнени дупки на тази снимка са в участък, който не е на 1 м. от бордюра, както сочи един от свидетелите.

Ето защо съдът счита, че предявеният иск се се явява неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен, като на основание чл.78, ал.8 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е

Ш И :

ОТХВЪРЛЯ

ИСКА, предявен от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК ********* със седалище гр.София, ул.“Позитано“, №5, законни представители Н. Ч. и И. Г. – изпълнителни директори срещу Община

Разград, ЕИК ********* с адрес гр.Разград, бул.“Бели лом“, №37А, законен представител Д. С. Б. – кмет за заплащане на сумата 170,38 лв. - изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „каско“ за причинени имуществени вреди на л.а. BMW 320 D с рег. №**при ПТП от 08.01.2018 г.

ОСЪЖДА

ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК ********* със седалище гр.София, ул.“Позитано“, №5, законни представители Н. Ч. и И. Г. – изпълнителни директори ДА ЗАПЛАТИ на Община Разград, ЕИК ********* с адрес гр.Разград, бул.“Бели лом“, №37А, законен представител Д. С. Б. – кмет сумата 100 лв. /сто лева/ юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред

Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: