Решение № 7 от 16.01.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Търговище, 16.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ при участието на секретаря С. Й. Й. като разгледа докладваното от ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20253530200802 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. И. К. от гр.Плевен против Наказателно постановление № 44-0000947/25.08.2025 г., издадено от Началник ОО“АА“ Търговище. Считайки същото за незаконосъобразно, жалбоподателят моли за отмяната му. В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез пълномощник, който прави искане за присъждане на направени по делото разноски.

Наказващият орган поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна :

На 02.07.2025 г. около 14:19 часа на в община Търговище на път ПоповоТърговище, в с.Здравец, на отбивка с чешма, служители на автомобилна администрация спрели за проверка жалбоподателят К. който управлявал и извършвал превоз на товари – пшеница с товарен автомобил (влекач) ВОЛВО ФХ с рег.№ *********** от кат.N 3 с прикачено към него полуремарке 1

ВИЛТОН НВ 3 с рег.№ *********** от кат.04 по маршрут Бъркач-Езерово пристанище видно от пътен лист с номер 0048159 и с товарителница с номер 0572401/02.07.2025 г. Последвалата проверка установила, че водача извършва превоза със съчленена композиция състояща се от МПС с 2 оси и ППС с 3 оси с обща маса от 52180 кг., видно от товарителница серия V33/138055/02.07.2025 г. която маса надвишава нормите установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството от 40000 кг. – с 12180 кг. В момента на проверката водача не представил документ за платена пътна такса за претоварване издаден от АПИ.

Съгласно чл. 3, т. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, при превишаване на максимално допустимите норми по чл. 6, ППС е тежко. В случая е превишена нормата в чл.6, ал.1, т.3, б“а“ от Наредбата.

Съгласно чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Закона за движението по пътищата, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с маса, която не надвишава нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Въз основа на установеното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН № 594/02.07.2025 г. Акта бил съставен в присъствието на жалбоподателя и последния получил препис от акта. В акта не са записани обяснения и възражения от жалбоподателя.

По делото няма данни в законоустановеният срок да са постъпили писмени възражения от жалбоподателя.

Въз основа на АУАН на 25.08.2025 г. Началник ОО“АА“ Търговище издал оспореното наказателно постановление под № 44-0000947 с което за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП във вр. с чл.6, ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя наказание „глоба“ в размер на 3000 лв.(1533.88 евро).

Наказващият орган посочил, че на основание чл. 52, ал.4 от ЗАНН, след като проверил акта с оглед на неговото законосъобразност и обоснованост, след преценка на събраните доказателства и предвид тежестта на нарушението, наличието на подбуди за извършването му и целите на чл.12 от ЗАНН не е приложима нормата на чл. 28 от ЗАНН.

2

Не е установено осъществяване на превоз в рамките на специалното ползване на пътищата, разрешено в случаите, когато е невъзможно или нецелесъобразно да се използва друг вид транспорт, или когато товарите не могат да бъдат разглобени на части и превозени в рамките на общественото ползване на пътищата.

Гореизложената фактическа обстановка се доказа от събраните по делото писмени доказателства и от показанията на св.И. И.. При така събраните по делото доказателства съдът прие за безспорно установено, че на процесното място и дата жалбоподателя С. К. е управлявал и извършвал превоз на товари със горепосоченото съчленено ППС с 5 оси с обща маса от 62180 кг. При допустима 40000 кг., тоест налице е претоварване с 12180 кг., без да е заплатена пътна такса за претоварване на АПИ. По този начин са нарушени нормите установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, с което е нарушил разпоредбите на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 6, ал. 1, т. 3, б.

„а“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, което води до реализиране на административнонаказателна отговорност на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП.

Възраженията на жалбоподателя са неоснователни с изключение досежно размера на наложената „глоба“.

Видно от приложенота към административнонаказателната преписка заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на Министъра на транспорта и съобщенията НП е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия. Съгласно чл.189, ал.1 от ЗДвП актовете с които се установяват нарушенията по този закон се съставят от длъжностните лица на службите за контрол предвидени в този закон. Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ е такава служба съгласно разпоредбата на чл.166, ал.1 от ЗДвП. Цитираната от жалбоподателя ал.3 на чл.166 от ЗДвП не е съществувала към датата на нарушението, същата е отменена през 2012 г.

Съдът намери, че както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми от ЗАНН задължителни реквизити и е налице яснота относно визираното административно нарушение, АУАН и НП са съставени в предвидените за това срокове, ред и от компетентни длъжностни лица.

Претоварването е установено от представената от жалбоподателя 3 товарителница.

Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението, самоличността на водача е установена по безспорен начин, т.е. от фактическа страна са посочени конкретните разпоредби, ангажирана е административнонаказателната отговорност на водача.

Именно в Тълкувателно постановление № 2/08.10.2025 г. на ВАС – ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, на което жалбоподателя се позовава, е посочено, че водачът който управлява извънгабаритно или тежко пътно превозно средство по пътищата, отворени за обществено ползване, без да е налице разрешение за това, извършва нарушение по чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП във вр. с чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП, когато не е собственик на пътното превозно средство или лицензиран превозвач, осъществяващ превоза, съответно не е наредил превоза. Не се спори от страните, че жалбоподателят не е собственик на превозното средство, не е превозвач и не е наредил превоза. От представеният трудов договор № 197/06.06.2025 г. се установява, че жалбоподателят е е назначен на длъжност „шофьор тежкотоварен автомобил – 12 и повече тона“ на безсрочен договор към „Магнетар“ЕООД гр.Бургас.

Относно размера на наложената глоба.

Към момента на нарушението санкционната норма на чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП е предвиждала санкция „глоба“ от 500 лв. до 3000 лв. Наказващият орган не е изложил мотиви защо налага санкция в максимален размер.

Предвид на факта, че нарушението е първо по ред и при проверката не са констатирани други нарушения, то оспореното наказателно постановление следва да се измени като размера на наказанието следва да се намали на 500 лв. Този размер съответства на тежестта и обществената опасност на деянието и дееца и по този начин ще бъдат постигнати целите на чл.12 от ЗАНН.

Съдът споделя извода, че в процесния случай няма основание да се приложи институтът за маловажност на случая по реда на чл. 28 от ЗАНН предвид обществена опасност на извършеното нарушение - това обстоятелство е взето предвид от АНО при издаване на наказателното постановление. Движението и управлението на тежко ППС по републикански път с интензивен трафик създава потенциална опасност за всички участници в 4 движението по пътя и е предпоставка за настъпването на пътнотранспортни произшествия, както и повреда и преждевременно износване на пътни принадлежности и пътни съоръжения.

Предвид на обстоятелството, че вмененото на жалбоподателя нарушение е извършено, на жалбоподателя не следва да бъдат присъждани разноски за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.7, т.2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 44-0000947/25.08.2025 г., издадено от Началник ОО“АА“ Търговище, с което на С. И. К. с ЕГН ********** Плевен, ул.******************** на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП е наложена „глоба” в размер на 3000лв.(1533.88 евро), като НАМАЛЯВА размера на наложената „глоба“ – на 255.64 евро (500 лв.) РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5