Решение № 213 от 25.03.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Бургас, 25.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Г. Върбанова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Пламена К. Г. Върбанова Въззивно гражданско дело № 20262100500159 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.258 ГПК и следващите и е образувано по въззивна жалба с вх.№ 51425/02.12.2025г. на БРС, предявена от БЕСТ КЕПИГЬЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД (предишно наименование „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЬНТС БГ“ ЕАД, ЕИК 202423225, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Панчо Владигеров" 21, Бизнес център „Люлин 6“, ет. 2, чрез пълномощника Зорница Николова Димитрова - в качеството й на член на Съвета на директорите, упълномощена от Мариуш Григлицки и Мариуш Клоска - в качеството им на представляващи Дружеството,чрез пълномощника си юрисконсулт Виктория Лефтеринова, преупълномощена от Зорница Николова Димитрова, против Решение № 2472/07.11.2025 г. по гр.д.

№ 798/2025 г. по описа на Районен съд-Бургас, с което е прието , че паричните вземания, за които е издаден изпълнителен лист № 09.04.2012г., издаден по ч.гр.д.№ 221/2012г. на БРС , са се погасили по давност. Счита за неправилен извода на БРС затова, че молбата за конституиране на нов взискател от 07.11.2018г. не прекъсвала давностния срок; като аргумент било посочено, че след депозиране на молбата не били извършени същински изпълнителни действия, както и че ответникът не е имал качеството на кредитор. За опровергаване на тези доводи на БРС въззивникът излага подробни доводи, като извежда извода, че давността за процесното вземане е започнала да тече от датата на постановяване на ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, а именно от 26.06.2015 г. като след тази дата по изп. дело 1501/2012 г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова, впоследствие преобразувано под № 673/2021 г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова са предприемани множество 1 изпълнителни действия, всяко от които годно да прекъсне давностния срок.Счита, че молбата за конституиране обективира действие, годно да прекъсне погасителната давност / цитира Решение № 903265 от 20.07.2020 г., постановено по в.ч.грд 309/2020 по описа на Окръжен съд - Благоевград/, още повече, че със самата молба взискателят възложил извършването на опис на движими вещи, което съставлявало валиден способ за прекъсване на погасителната давност. Искането на кредитора за прилагане на определен изпълнителен способ само по себе си било достатъчно за прекъсване на давността, независимо дали действия по реализирането му са предприети от ЧСИ.Сочи се практика на съдилище в РБ от 2017-2018г.

Твърди се, че насрочването на опис на движимите вещи в дома на длъжника е валидно изпълнително действие, което изграждало съответния способ и прекъсвало погасителната давност и в тази връзка релевантна била волята на взискателя за събиране на вземането, която следвало да се отчете като безспорно изразена.По тези съображения бил неправилен извода на БРС затова, че молбата за конституиране на нов взискател от 07.11.2018г. не прекъсвала давността,което противоречало на съдебната практика.Счита, че искането на взискателя за прилагане на определен изпълнителен способ само по себе си било достатъчно за прекъсване на давността, за което посочва решения на ОС-Пловдив от 2017-2018г. Твърди, че насрочването на опис на движими вещи в дома на длъжника прекъсва погасителната давност, независимо от това дали е реално извършен. В хронологичен ред проследява действията срещу длъжника В. П. и извежда довода, че паричното вземане срещу не е погасено по давност. Моли отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго такова, с което предявения иск бъде отхвърлен; моли присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Заявява при условията на евентуалност/ с оглед изхода по спора/ на възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна; моли за указване на съдействие от насрещната страна по спора, която да посочи банкова сметка за привеждане на разноски по делото в случай на негативен резултат от него за въззивника.

Препис от въззивната жалба е изпратен за писмен отговор на въззиваемата страна В. Г. П., чрез процесуален представител адвокат В.

Радулова, която в законоустановения срок не депозира такъв по делото. Преди първото по делото открито съдебно заседание са постъпили писмени бележки от адв. Радиева, с които оспорва въззивната жалба, заявява конкретни становища и аргументи по всяко от възраженията на въззивника, които счита за неоснователни. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение,.- потвърдено. Моли за присъждане на разноските, като посочва нарочна сметка, по която да бъдат приведени разноските за адв. възнаграждение.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема следното:

Съгласно чл. 269 ГПК въззивната инстанция следи служебно за валидността на решението, а за допустимостта - в обжалваната част. Относно законосъобразността на акта, въззивният съд е обвързан от възраженията 2 посочени в жалбата.

Решението е валидно и допустимо, а разгледано по същество е правилно.

Производството е образувано по искова молба на В. Г. П., чрез адв.

Ваня Радиева - БАК, против “КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ” ЕАД, с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника “КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ” ЕАД, че ищцата на дължи принудително изпълнение на сумата, за които е издаден изпълнителен лист от 09.04.2012г. по ч.гр.д. № 221/2012г. по описа на БРС, именно: сумата от 6621.52 лв. - вземане по договор за кредит от 05.03.2009г., с 3061.86 лв. надбавка, представляваща печалба за кредиторите, 712.82 лв. - мораторна лихва върху главницата за периода 15.12.2010г. - 21.12.2011г. и законната лихва върху главницата от предявяването на заявлението на 12.01.2012г. до изплащане на вземането, както и сумата от 307.92 лв. - направени по делото разноски, включващи 207.92 лв. - заплатена държавна такса и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение. Навеждат се подробни и обстоятелствени доводи, че погасителната давност за вземанията е започнала да тече от 13.12.2012г. - последното валидно изпълнително действие и е изтекла на 14.12.2014г., през който период не е била спирана или прекъсвана. Сочи се, че от 14.12.2014г. до датата на образуване на второто изпълнително дело 23.02.2021г. е изминал срок по-голям от 5 години, която е приложима за изпълнителния лист. Претендира разноски.

С писмения си отговор ответникът оспорва аргументите и съображения на ищцовата страна; заявява хронологично действиета, извършени по изпълнителните дела, като твърди се, че след образуване на новото изп. дело № 673/2021г. при ЧСИ Таня Маджарова са били извършвани множество действия, както с молбата за образуване2 подадена на 04.02.2021г., така и на 30.03.2021г., 14.11.2022г., 14.03.2024г., които са прекъснали погасителната давност.Моли отхвърляне на исковата претенция, претендира разноски.

Районният съд подробно и обстоятелствено в хронологичен ред е изложил фактите, обстоятелства и всяко от действията, предприети по изпълнителните дела,които действия внимателно анализирани и от настоящата инстанция, установяват безпротиворечиво следната фактическа обстановка:

Изпълнително дело № 1501/2012г. е образувано въз основа на молба на “БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, ЕИК 130697606 с вх. № 11742/18.07.2012г. по описа на ЧСИ за принудително събиране на вземанията по изпълнителен лист от 09.04.2012г. издаден въз основа на влязла в законна сила Заповед за изпълнение № 83/13.01.2012г. по ЧГД № 221/2012г. по описа на БРС.

С молбата е поискано да бъде образувано изпълнително дело, като на ЧСИ са възложени всички действия по чл.18 ЗЧСИ.

По силата на така издадения изпълнителен лист, ищцата В. Г. П. е осъдена да заплати на “БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, сумата 6621.52 лв. - вземане по договор за кредит от 05.03.2009г., с 3061, 86 лв. - надбавка, 3 представляваща печалба за кредитора с 712, 82 лв. - мораторна лихва върху главницата за периода 15.12.2010г. - 21.12.2011г. и законната лихва върху главницата от предявяване на заявлението на 12.01.2012г. до изплащане на вземането, както и сумата от 307.92 лв. - направени по делото разноски, включващи 207.92 лв. - заплатена държавна такса и 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

След образуване на изпълнителното дело са били изискани и приложени справки относно имущественото състояние на длъжника.

На 30.10.2012г. е изходирано запорно съобщение до УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД. На 09.11.2012г. по делото е върнат отговор от банката, с която ЧСИ е уведомено, че В. Г. П. няма активни сметки.

На 30.10.2012г. е изходирано запорно съобщение за налагане на запор върху банковите сметки на ищцата до Обединена Българска Банка АД. На 15.01.2012г. е върнат отговор от банковата институция, с която ЧСИ е уведомено на основание чл.508 от ГПК, че банката признава вземането, върху което се налага запор за основателно, поради което сметката е блокирана, че няма претенции от други лица, няма наложени запори по други изпълнителни листове, както и че дължимите суми не могат да бъдат преведени, поради липса на авоар.

На 06.12.2012г. е изходирано запорно съобщение за налагане на запор върху всички сметки на ищцата до “ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ” АД, връчено на 10.12.2012г., видно от приложената товарителница. На 15.01.2012г. е върнат отговор от банковата институция, с която ЧСИ е уведомено, че ищцата има открита банкова сметка към датата на налагане на запора /10.12.2012г./, като по същата липсва авоар и върху вземането има предишно наложен запор.

На 13.12.2012г. е изходирано запорно съобщение за налагане на запор върху всички сметки на ищцата до “Централна кооперативна Банка” АД, получено на 15.12.2012г. видно от приложената товарителница. На 15.01.2012г. е върнато отговор от банковата институция, с която ЧСИ е уведомен, че след извършена проверка към датата на запора ищцата има открита сметка без авоар, като същата е блокирана до пълния размер на дължимата сума, посочена в запорното съобщение.

На 28.11.2018г. по изп. Дело е постъпила молба от “КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ БГ” ЕАД, с която ответното дружество е уведомило ЧСИ, че на 14.09.2018г. между него и “БНП Париба Пърсънъл Файненс С.а. клон България” е сключен договор за цесия, като в тази връзка е отправил искане да бъде конституиран като взискател на основание чл.429 от ГПК, в качеството му на цесионер на вземането. Поискал е да бъде насрочена дата за извършване и да бъде извършен опис на движимите вещи, находящи се в дома на длъжника. Възложил е на основание чл.18 ЗЧИ да извърши необходимите действия за нормалния ход на изпълнителното производство. Към молбата са били представени извлечение от договор за продажба и прехвърляне на вземания от 14.09.2018г., потвърждение от цедента за извършената цесия, пълномощно от цедента в полза на цесионера, уведомление за извършената 4 цесия адресирана до ищцата с непопълнена обратна разписка.

С молба от 20.09.2019г. ответното дружество е отправило молба до ЧСИ за бъде извършена справка на името на длъжника в регистъра на трудовите договори към НОИ за наличие на валидно сключен трудов договор, като с оглед получения резултат да бъдат предприети съответните изпълнителни действия.

На 07.05.2020г. е издадено постановление от ЧСИ за прекратяване на изпълнителното дело № 1501 на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, поради бездействие на взискателя в продължена на две години. Изпратени са съобщения до длъжника и взискателите ТД на НАП - Бургас и Кредит ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТ БГ ЕАД.Изходирани са били съобщения за вдигане на наложените запори до “Уникредит Булбанк” и “Обединана българска банка”

На 03.11.2020г. по изп. дело е постъпила молба от “КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТЪМНТ БГ” ЕАД, с която е отправено искане, поради перемиране на делото, изпълнителния лист, въз основа на който е образувано делото да им бъде върнат в оригинал. Въз основа на молба от “КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТЪМЪНТС БГ” ЕАД от 04.02.2021г. за образуване на изпълнително дело, с постановление на ЧСИ е образувано изп.дело № 673/2021г. за принудително събиране на вземанията по същия изпълнителен лист срещу ищцата. Изискани са били справки относно имущественото състояние на длъжника. Била е изпратена покана за доброволно изпълнение, за която няма данни да е надлежно връчена.