Протокол № 731 от 28.05.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 731 гр. Пазарджик, 27.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Наказателно дело частен характер № 20235220201785 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

Частният тъжител А. И. Л., редовно уведомена чрез повереника си от предходното съдебно заседание, не се явява.

За нея се явява адв. Н. Я., редовно упълномощена да я представлява като неин повереник.

Подсъдимата Л. Г. К., се явява лично и с адв. П. П., надлежно упълномощен да я представлява като неин защитник.

Свидетелят Т. М., редовно призован се явява лично.

Вещото лице д-р Д. Д., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице Л. Ч., редовно призован, се явява лично.

АДВ. Я.: - Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА:- Да се гледа делото.

Съдът поради липса на процесуална пречка

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на вещото лице д-р Д., както следва:

Д-Р Д. И. Д. : На ..., от гр. Пловдив, българин, български гражданин, с 1 висше образование, неосъждан, без родство.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на съдебно-медицинската експертиза.

По молба на адв. П. свидетелят Т. М. напусна съдебната зала.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д. Д. : Поддържам заключението, което съм представил. Снимката е приложена като доказателствен материал в ДП и като такова съм я използвал, тъй като няма друг документ освен СМУ, което да даде информация за това какви са били телесните увреждания на пострадалото лице. Съответства на видимите следи на снимката. Синините ги няма на снимката, защото не знам на коя дата е правена снимката, а синините изчезват първо, а другите охлузвания и рани изчезват по-късно.

Написал съм в заключението, че на снимката не се виждат кръвонасядания така както са описани в СМУ, не знам кога е правена снимката, но синините изчезват по-бързо. Кръвонасяданията изчезват от 7 до 10 дни, а може и порано, ако е съвсем повърхностно. Самата рана и точковидните охлузвания около раната не допускам да са получени по друг начин освен от частиците при изстрел с газовото оръжие. В СМУ е записано синкаво зеленикаво кръвонасядане, т. е. е в процес на отшумяване. Зеленикавият цвят говори за отшумяване. Разкъсно-контузната рана и точковидните образувания са от един удар, респ. от един изстрел. Разкъсно- контузната рана е в резултат на действието на една по-голяма частица. Когато има нарушаване целостта на кожата говорим за рана. Този вид точковидно образувание също е тип рана, защото имаме нарушаване целостта на кожата в голяма дълбочина. Не мога да отговаря дали пострадалата е била права или в легнало положение, към момента на изстрела. Не мога да отговаря дали нараняването е в резултат на умисъл или на случайно деяние. Най-вероятно дулото е било в долната зона на лицето, в зоната на брадичката и шията, затова в горната част на лицето няма наранявания. Никъде не срещнах в медицинските документи оплакване като зачервяване, залютяване на очи, задушаване и т. н. Възможно е изстрелът да е бил отдолу-нагоре, но това пак е фронтално. В СМУ е записано, че раната на лицето се приема за разстройство на здравето, временно опасно за живота по смисъла на чл.130, ал.1 от НК. При наличието 2 на рана приемаме временно разстройство на здравето, неопасно за живота. За болки и страдания говорим при повърхностни охлузвания. При подсъдимата Л. К. травматичните увреждания охлузвания и кръвонасядания следва да се приемат като болка и страдание по смисъла на чл.130, ал. 2 НК.

АДВ. Я.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. П. : Възразявам по приемане на заключението. Във връзка с отговорите, касаещи механизма и вида на нараняванията по тъжителката вещото лице изключително се е базирало на снимков материал, а не на документите по делото - съдебно-медицински. Премината е границата за ползване на снимки, с оглед неяснотата кога тя е правена, от кого и при какви условия. Моля, за да няма съмнения по делото, касаещи нараняванията на тъжителката да се допусне повторно заключение, защото аз оспорвам основният извод за вида на нараняванията, начина на възникване и аз смятам, че тези наранявания могат да са възникнали не само по друго време, но и по друг начин освен с изстрел от пистолет. Оспорвам заключението в тази му част, касаеща четирите въпроса за частната тъжителка и в тази част моля да бъде допуснато повторно заключение, което да бъде изготвено от тройна експертиза, при която да се включат освен обичайно вещо лице специалист по съдебна медицина, дерматолог и травматолог, за да може да бъде максимално ясно какви са получените наранявания и как е могло да бъдат възникнали, тъй като касаят кожата на пострадалата. Не искам в никакъв начин да огорча вещото лице, той максимално е проучил делото, но не може почти цялото заключение да се базира на тази снимка.

Съдът намира, че изготвеното заключение от вещото лице д-р Д. Д. е обосновано и не възниква никакво съмнение за неговата правилност. Вещото лице обосновано отговори на всички поставени въпроси, като уточни, че освен приложения снимков материал е използвал и приложеното по делото СМУ. Освен това по делото други обективни данни липсват, така че заключението освен обосновано е достатъчно пълно и ясно. Що се касае до възраженията на адв. П. те не касаят обосноваността на заключението и неговата правилност, а касаят въпроси по съществото на делото.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на СМЕ , изготвена от вещото лице д-р Д. Д..

3

ОПРЕДЕЛЯ на същия окончателно възнаграждение в размер на 500 лева, от които 250 лева платими от внесения от частната тъжителка депозит с вносна бележка разписка № 0200021411652567/07.03.2024 г., като ЗАДЪЛЖАВА частната тъжителка в петдневен срок от днес да внесе по сметката на вещите лица на ПРС още 250 лева, които да бъдат изплатени на вещото лице Д..

Сне се самоличността на вещото лице Л. Ч., както следва:

Л. А. Ч.: На ..., от гр. Септември, българин, български гражданин, с висше образование,работещ, неосъждан, без родство със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА заключението на балистичната експертиза, изготвено от вещото лице Л. Ч..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Представил съм писмено заключение, което поддържам. Посочил съм в заключението, че представеният газов пистолет при определени обстоятелства може да произведе изстрел. На снимка № 2 съм снимал лостовата система на спусковия механизъм. Тъй като пистолетът е произведен с евтини части и по по-елементарен начин, отколкото един боен пистолет тази лостова система в определен момент когато се натиска се изкривява и това изкривяване води до по-тежкия натиск, който да се упражни на спусъка, за да се произведе изстрел. Освен една по-голяма физическа сила, която да се приложи, човек като произведе един-два пъти изстрел ще знае, че дърпайки назад спусъка трябва да натисне малко наляво.

Неизправността идва от това - лостовата система е здрава, може да се произведе изстрел, но като е по –слаб материалът се заклинва. Това не означава, че лице, което не познава пистолета не може да произведе изстрел.

В службата дадох пистолета на колеги, които не познават и някои не успяваха, просто трябва по-силно да се натисне. 14,800 кг трябва натиск за да се произведе изстрел. Не е възможно при евентуално боричкане и изпадане на пистолета същият да произведе изстрел. Пистолетът толкова трудно произвежда изстрел дори при натискане, че не може при падане да произведе такъв. Трябва да се натисне три пъти повече, отколкото при нормален пистолет. Изготвил съм заключение с обект същото газово оръжие, в хода на 4 друго производство. Там бяха направени три опита и не беше произведен изстрел, а тук при три опита беше произведен изстрел.

Като получих назначението за тази експертиза и като дойде при мен останах учуден. Взех го пистолета и почнах да натискам много по –силно. При първите опити не успях да произведа изстрел, разглобих го и видях лостовата система.

Започнах после много по-силно да натискам и се произведе изстрел. Стрелял съм с много оръжия. Първият път съм опитал един- два пъти и не се е произвел изстрел, по пистолетът нямаше интервенции и не съм търсил защо не стреля. Ако натиснеш пистолета без движението наляво - пак ще произведе изстрел, но трябва повече сила. Експериментът за силата и натиска беше направен така -пистолетът се връзва насочен нагоре и се пускат тежести докато произведе изстрел. Боеприпасите на газовото оръжие се наричат газови патрони. Събира 6 патрона по 8 мм. Нямам спомен при първото изследване на пистолета колко патрона заварих в него. При изследването за настоящето дело пистолетът дойде при мен с една гилза, нямаше патрони вътре в него.

АДВ. Я.: Да се приеме заключението. Нямам въпроси.

АДВ. П.: Да се приеме заключението. Нямам въпроси.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Л. Ч., изготвило съдебнобалистичната експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 180 лева, които да бъдат изплатени по сметка на ОД МВР Пазарджик, от внесения от частната тъжителка депозит.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.

Сне се самоличността на същия, както следва:

Т. И. М.: Роден на ... гр. Пазарджик, живущ в гр. Ветрен, българин, български гражданин, с средно образование, неженен, работещ, неосъждан, без родство със страните по делото, ЕГН **********.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от 5

НК. Обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Като виждам страните в залата нямам спомен за случая. Аз съм автопатрул в гр.Септември, обслужваме цялата септемврийска община, в това число и с.С.. Конкретни данни не помня, било е отдавна.