Решение № 97 от 05.03.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. София, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефан Илиев

Членове:

Вера Чочкова

Стефан Милев при участието на секретаря Мариела П. Миланова в присъствието на прокурора и Даниела Анг. Димитрова като разгледа докладваното от Стефан Илиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000601416 по описа за 2024 година Производството е по реда на Глава ХХI от НПК.

С Присъда № 17 от 27.03.2024 г. постановена по НОХД № 328 по описа за 2022 година Окръжен съд - Благоевград е признал подсъдимия И. Е.

Х. - роден на ******** г. в гр. Сандански, българин, с българско гражданство, неосъждан, женен, с висше образование, с постоянен адрес в гр. ***, ж.к. ***, ул. „***“ №**., за ВИНОВЕН в това, че:

На 10.06.2019 г. в с. Струмяни, обл.Благоевград в качеството си на управляващ и представляващ „Л. - 15“ ЕООД с ЕИК 203399752 - Благоевград и УРН: 634027, пред Общинска служба „Земеделие“ в подадено Заявление за подпомагане за 2019 година., Форма за юридически лица с УИН №01/210519/08778/10.06.2019г., и таблици за използваните парцели за 2019 година, неразделна част от него, е представил неверни сведения, като декларирал - че ползва на правно основание площите, които заявил (общо 23) парцела, въпреки липсата на такова основание по отношение на 13 парцела, с площ от 34,66 ха и че към датата на кандидатстване заявените площи отговарят на условията за допустимост, въпреки че 4 от заявените парцела с площ от 5,43 ха не са отговаряли на условията за допустимост по смисъла на Наредба № 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, за да получи дружеството „Л. - 15“ ЕООД средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз (ЕЗФГЗ и ЕЗФРСР) и предоставени на българската държава по СЕПП, СПП, ЗДП, СП, СЗ - КЛЧ, НР1 и НР2 за кампания 2019г. в общ размер на 108817.95лв, от които по СЕПП - 13322.89лв, по СПП 4116.6лв., по подмярка 13.1/НР 1 - 6506.36лв, по подмярка 13.2/НР 2 1889.3лв, Схема за плащане за селскостопански практики, които са 1 благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП) - 8399.21лв., СП (основна) - 73343.05лв., СЗ-КЛЧ - 1205.85лв., ФД -34,69 лв., поради което за извършено престъпление по чл.248а, ал.3 вр. ал.2 и чл.54 от НК му НАЛОЖИЛ наказания - 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца "лишаване от свобода“ и „глоба“ в размер на 2000 /две хиляди/лева.

На основание чл.66,ал.1 от НК изпълнението на наложеното наказание „лишаване от свобода“ е ОТЛОЖЕНО за срок от 3/три/ години, от влизане на присъдата в сила.

Подсъдимият Х. е ОСЪДЕН да заплати по сметка на ОД МВР Благоевград сумата от 1025 лева разноски сторени на досъдебното производство и по сметка на Окръжен съд - Благоевград сумата от 111,84 лева представляваща разноски за свидетели и вещи лица в съдебната фаза, както и сумата от 5 лева за издаване на изпълнителен лист.

На 02.04.2024 година, в срока за обжалване, в ОС - Благоевград е постъпила жалба от подс. И. Х., а на 20.09.2024 година е представено и допълнително писмено изложение подписано от упълномощения защитник адвокат Д. Т..

Жалбата и допълнението са със следното общо съдържание:

Присъдата почива на предположения. Не е доказано по безспорен и несъмнен начин повдигнатото обвинение, което е в тежест на Прокуратурата и е неправилна и необоснована, поради следните съображения:

В нарушение на процесуалните правила и на материалния закон и необосновано съдът е приел, че е осъществен съставът на престъплението по чл.248а, ал.3, вр. ал.2 от НК.

На първо място, нито в националното, нито в общностното законодателство, по-конкретно в относимия Регламент /ЕС/ №1307/2013г. на Европейския парламент и на Съвета няма изискване към момента на подаване на заявлението за подпомагане земите да бъдат в посоченото състояние. Това противоречи и на логиката и на смисъла на подпомагането по тези схеми, предвид това, че с тяхна помощ все повече земи следва да се поддържат в добро състояние. В случаят не е посочено и кои точно парцели не са били в такова състояние. Именно поради липсата на нормативно изискване обвинението в тази му част е несъставомерно.

Не е ясно за кои точно земеделски парцела, подсъдимият е признат за виновен, че е представил неверни данни, са без правно основание и кои от тях не отговарят на условията за допустимост по смисъла на Наредба № 2 от 2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ.

Неправилно не е приет довода за несъставомерност на обвинението в частта, касаеща обвинението за представени неверни сведения, че заявените площи отговарят на условията за допустимост по смисъла на Наредба № 2 от 2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, предвид това, че такава декларация не се изисква по закон.

По делото не се съдържат доказателства и данни за състоянието на площите към момента на заявяването им за подпомагане - 10.06.2019г.

Извършените проверки са с много по-късна дата - след края на стопанската година - през октомври 2019г.

По делото не са събрани позитивни доказателства, обосноваващи и доказващи извършването на соченото от прокуратурата деяние с пряк умисъл.

2

Престъплението, за което е обвинен подсъдимият, се извършва само с пряк умисъл и с оглед обстоятелството, че в предоставените му за подпис резултати от автоматични проверки, неразделна част от заявлението за подпомагане за 2019г., не се съдържа съобщение за грешка в правното основание, каквато следва да има съобразно изискването на чл.41, ал.6 от ЗПЗП в актуалната към инкриминираната дата редакция, пряк умисъл не е установен и не е доказан от страна на държавното обвинение. Твърди, че в заявените площи е извършвана земеделска дейност, от което се извежда извод за липса на пряк умисъл относно инкриминираното деяние.

Наложеното наказание е явно несправедливо, предвид данните за личността на подсъдимия — с чисто съдебно минало, работещ една от трудните и важни за оцеляването на населението работи — земеделец и животновъд; млада възраст; образован, с добро процесуално поведение, оказващ съдействие за разкриване на обективната истина.

Поради изложеното е отправена молба за отмяна на присъдата постановена от Окръжен съд - Благоевград и постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан или алтернативно да бъде намалено наложеното наказание.

Прокуратурата, в срока по чл.322 НПК, не е изразила становище по депозираните жалба и допълнение към нея при изпратени преписи.

В закрито заседание по реда на чл.327 и сл. НПК, въззивният съд не намери за необходимо събиране на други доказателства.

В съдебно заседание от 05.12.2024г. пред настоящата инстанция, страните излагат доводи със следното кратко съдържание:

В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на АП-София, излага съображения за неоснователност на жалбата, като счита че не са налице основание за изменение или отмяна на присъдата. Според него, в хода на проведеното съдебно следствие, при условията на устност и непосредственост са подложени на анализ събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства. При така установената фактическа обстановка по делото, съдът правилно е приложил материалния закон. Деянието извършено от подсъдимия Х. разкрива белезите на престъплението по чл.248а, ал.2 НК, в неговата първа форма на изпълнително деяние, а именно представяне на неверни сведения с цел получаване на средства от европейските фондове. Престъплението е на формално извършване, чийто състав от обективна страна се смята за завършен със самото деклариране на неверни сведения. Безспорно според прокурора, е налице и квалифицирания признак по ал.3, а именно подсъдимия е действал в качеството си на представител и управител на търговско дружество бенефициент на получените средства.

Подсъдимият Х. се явява лично и се представлява от упълномощения си защитник адв. Т..

Защитникът поддържа жалбата, като моли въззивния съд да я уважи по изложените в нея съображения. В подкрепа на жалбата развива допълнителни доводи, като счита, че от събраните по делото доказателства не се установява какво е било състоянието на четирите парцела, за които е прието в присъдата, че не отговарят на условията за кандидатстване за отпускане на финансовите средства по посочените програми. От друга страна защитата счита, че не следва да се приеме за установено по отношение на подсъдимия, че е налице пряк умисъл в извършване на престъплението, за което е признат за виновен, касаещи декларираните от него 13 парцела, за 3 които не е налице правно основание. Излага подробни съображения в съдебно заседание. Релевира доводи за неспазване на закона от административния орган. Според защитата, системата за обработка на заявлението, следва да сигнализира за грешка при деклариране на земи, за които липсва правно основание за ползване. Липсата на отчетена грешка от системата е основание кандидатът да приеме, че няма нередности в подадените документи.

Алтернативно, защитникът моли съда да приложи чл.55 НК, като счита че са налице множество смекчаващи обстоятелства обуславящи намаляване на наказанието под минимума предвиден в санкционната част на нормата за съответното престъпление.

В своя защита подсъдимият поддържа пледоарията на защитника си. В дадената му последна дума подсъдимият отправя молба да бъде оправдан.

Софийският апелативен съд след преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и след като извърши цялостна служебна проверка на атакувания съдебен акт съобразно изискванията на чл.314НПК, намери че въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от процесуално легитимирана страна по чл.318, ал.1 НПК и в законоустановения срок по чл.319, ал.1 НПК.

ПО ФАКТИТЕ:

Приетата фактическа обстановка от първоинстанционния съд съответства на събраните по делото доказателства - обясненията на подсъдимия, разпитите на свидетелите, писмените доказателства и заключенията по изготвените техническа и агротехническа експертизи. Тези доказателства са детайлно обсъдени от първата инстанция в мотивите на съда към присъдата, като са посочени подробни съображения относно тяхното значение и изведените вследствие на тези доказателства, факти и обстоятелства по делото.

Настоящият състав на САС подложи на внимателен анализ тези доказателства и не установи възможност въз основа на тях да се стигне до различни изводи относно фактите по делото, независимо от твърденията на защитата, поради което прие следното от фактическа страна.

На 06.02.2015 г. в Търговския регистър на Агенция по вписванията е вписано еднолично дружество с ограничена отговорност „Л. - 15“, с ЕИК 203399752, със седалище и адрес на управление: гр. Кюстендил и едноличен собственик на капитала - В. Л.. На 14.07.2016 г. Л. е продал дружествените дялове на „Елия Консулт 2013 “ ЕООД гр. София, представлявано и управлявано от подсъдимия И. Х.. От тази дата седалището на дружеството е с. Илинденци, общ. Струмяни, а за управител бил назначен подс. Х.. От 18.01.2018 г. седалището и адреса на управление на процесното дружество е в гр. Благоевград, ул. Иларион Макариополски, 1, ет.1, ап.1. След придобиване на дружествените дялове от „Елия Консулт 2013 “ ЕООД основна дейност на „Л. 15“ ЕООД е „производство и продажба на земеделска продукция“.

Управляваното и представлявано от подсъдимия дружество - „Елия Консулт 2013 “ било с основна дейност производство и продажба на земеделска продукция. С такава дейност била и „Биоградина България“ ЕООД с.

Илинденци, както и „Агро био ферма“ ЕООД гр.София, съответно управител на които бил подс. Х.. Всички дружества, управлявани от подс. Х. кандидатствали за подпомагане от фондове на Европейския съюз на земеделски стопани, за кампания 2019 г.

За да кандидатства за подпомагане по различни схеми и мерки за 4 финансиране от фондове на Европейския съюз на земеделски стопани, подс.

Х. регистрирал „Л. 15“ЕООД гр. Благоевград като земеделски производител в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФ„З“) с Уникален регистрационен номер (УРН) 634027.