Определение № 2683 от 31.08.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2683 гр. София, 31.08.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно частно гражданско дело № 20261000502409 по описа за 2026 година Производството е по чл.122 от ГПК.

Образувано е по повдигната от Софийски окръжен съд препирня за подсъдност със Софийски градски съд за определяне на местно компетентен съд за разглеждане на спора по Гр.д.№ 7649/2026 г. по описа на СГС.

Делото е образувано по искова молба на Д. Р. Б. против ЗК„УНИКА“ АД за осъждане на ответника да му заплати сумата 35000 евро, представляващи имуществени щети, причинени при ПТП, настъпило на 26.03.2026г. в района на с.Кокаляне.

С определение №16259 от 30.07.2026г. по т.д.№7649/2026 СГС е прекратил производството на основание чл.119, ал.3 ГПК и чл.115, ал.2 ГПК и на основание чл.118, ал.2 ГПК е изпратил делото по подсъдност на Окръжен съд гр.София. Приел е, че ищецът не е представил доказателства за местонастъпване на застрахователното събитие, а фактът, че същото е настъпило в района на с.Кокаляне, е единствено твърдение в ИМ. А неговият постоянен и настоящ адрес е в ***. Затова е счел, че компетентен да разгледа делото е Софийски окръжен съд.

С Определение № 320 от 17.08.2026 г. по т.д. № 157/2026 г.

Софийският окръжен съд е прекратил производството пред себе си, като е повдигнал препирня за подсъдност пред настоящата инстанция с мотиви, че съобразно разпоредбата на чл.115, ал.2 ГПК исковете на увреденото лице срещу застрахователя по КЗ се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие. Приел е, че ищецът е избрал втората алтернатива – предявил е иска пред компетентния съд по 1 местонастъпване на събитието, което твърди, че е станало в района на с.Кокаляне.

Софийският Апелативен съд, като обсъди данните по делото във връзка с мотивите на двете съдилища, намира следното:

Съобразно разпоредбата на чл.115, ал.2 ГПК, исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на българските автомобилни застрахователи се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие. Видно е, че законодателят е предвидил изборна подсъдност в този случай за увреденото лице.

Ищецът в исковата молба изрично е заявил избора си да предяви иска пред Софийски градски съд по мястото на настъпване на произшествието. Действително, същият е от ***, но както твърди в ИМ, ПТП е настъпило в района на с.Кокаляне, на Самоковско шосе, т.е. на територията на Столична голяма община. Фактът, че ПТП е настъпило именно в района на с.Кокаляне се установява и от представеното с ИМ Уведомление до застрахователя – л.20. В него също увреденото лице е отразило, че мястото на застрахователното събитие е в с.Кокаляне. Ако съдът е установил, че за местоизвършването на ПТП не са представени доказателства, е следвало да обездижи ИМ с указание към ищеца да представи такива, с оглед определяне на местно компетентния съд.

В случая става въпрос за местна подсъдност, за която съдът не следи служебно, а същата се прилага само по възражение на ответника – чл.119,ал.4.

Действително, съгласно чл.119, ал.3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл.108, ал.2, чл.113 и чл.115, ал.2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание, но в случая твърдението на ищеца за местонастъпване на събитието и посоченият по-горе документ сочат на извод, че ищецът е избрал втората алтернатива на чл. 115, ал.2 ГПК и правилно е предявил иска си пред СГС.

Горното налага обоснованият извод, че компетентен да разгледа иска срещу ответното застрахователно дружество е Софийски градски съд.

Така мотивиран и на основание чл.122 от ГПК Софийският Апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

2

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа иска, предявен от Д. Р. Б. против ЗК„УНИКА“ АД за осъждане на ответника да му заплати сумата 35000 евро, представляващи имуществени щети, причинени при ПТП, настъпило на 26.03.2026г. в района на с.Кокаляне, е Софийски градски съд.

ИЗПРАЩА делото на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3