Решение № 97 от 12.08.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. София , 12.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9 в закрито заседание на дванадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Жаклин Комитова като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Търговско дело № 20211100901284 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 25 ОТ ЗТРРЮЛНЦ ВР.

ГЛАВА XXI ОТ ГПК.

Образувано е по жалба с вх. per. № 20210701162631 от 01.07.2021 г. от „Н.Б.” ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „****, представлявано от управителя П.И.К., чрез адв. Г.Г.Г., против ОТКАЗ с peг. № 20210622172628-2/29.06.2021 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията по Заявление обр. А4 вх. № 20210622172628 от 22.06.2021 г. за вписване промяна в обстоятелства по партидата на търговеца. Жалбоподателят излага аргументи за неправилност и незаконосъобразност. Твърди, че регистърното производството е образувано във връзка с промяна в обстоятелства по партидата на дружеството– а именно заличаване на съдружниците Й.Р.К. и В.Р.Р., поради прекратяване на участието им в дружеството с писмено предизвестие по реда на чл. 125, ал.2 от ТЗ. По същество, отказът на длъжностното лице по регистрацията е изцяло незаконосъобразен и в противоречие с установената съдебна практика. Прекратяването на участието на съдружник в ООД е 3-месечно писмено предизвестие по реда на чл. 125. ал. 2 от ТЗ е потестативно право, чието упражняване не може да бъде поставяно в зависимост от настъпването на други факти и обстоятелства.

Правната промяна настъпва с изтичане на срока без да има условие за вземане на решение от ОС на дружеството относно имуществените последици па този акт, съдбата на освободените дялове и за изменение на дружествения договор.

Представените със заявлението писмени доказателства надлежно установяват наличие на всички елементи на фактическия състав на чл. 125. ал. 2 от Т З и спазването н а особените изисквания на ЗТРРЮЛНЦ във връзка със 1 заявяването за вписване, а именно: (а) прекратяващите участието си съдружници са подали писмени предизвестия до управителния орган на дружеството, получени лично на 18.03.2021 г. (б) тримесечният срок на предизвестията е изтекъл на 18.06.2021 г., като заявлението за заличаване на прекратилите участието си съдружници от партидата на дружеството е подадено след тази дата - на 22.06.2021 г.; (в) заявлението е подадено от оправомощено лице по чл. 15. ал. 1. т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ адвокат с изрични пълномощни, приложено към заявлението: (г) представена е декларация по чл. 13. ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, от представляващия дружеството относно истинността на заявените обстоятелства, както и (д) документ за платена такса за регистрация съгласно дадените указания. Жалбоподателят отрича верността на твърдението в отказа, че заявлението е разпределено за разглеждане на длъжностното лице по регистрацията след изтичане на Здневния срок по чл. 19. ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, поради което липсвала техническа и правна възможност за даване на указания по заявлението за изправяне на констатираната нередовност. Видно от хронологията в партидното дело заявлението е разгледано на следващия ден след подаването му и единственото дадено указание по чл. 22 ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ е за представяне на доказателство за платена такса за регистрация, което е изпълнено в срок.

Не са изложени никакви съображения и не са дадени каквито и да било указания във връзка с нередовностите визирани в мотивите на обжалвания отказ.

Предвид изложеното се иска постановяване на съдебен акт, по силата на който да бъде отменен като незаконосъобразен Отказ № 202106221726282/29.06.2021 г. на длъжностното лице по регистрацията при АВ, както и даване на задължителни указания на Агенцията по вписванията да извърши вписване на възникналата промяна по партидата на "H. Б." ООД, ЕИК **** съобразно заявление с вх. № 20210622172628 / 22.06.2021 г. Претендират се разноски.

АГЕНЦИЯ

ПО

ВПИСВАНИЯТА, гр.София, ул.

******, представлявана от изпълнителния директор Д.М., чрез Е.Й., юрисконсулт в отдел „ПОАНД“, дирекция „ПОЧРД", с пълномощно № РД-01-279/18.06.2021 г. на основание чл.25, ал.2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ е депозирала писмен отговор свой изх. № 11-00-1406/06.07.2021г. Счита жалбата за неоснователна, като излага подробни съображения. Моли съда, да я остави без уважение и да потвърди отказа на длъжностното лице по регистрацията като правилен и законосъобразен. Претендира разноски, като прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя такива.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Регистърното производство е образувано по Заявление peг. № 20210622172628 от 22.06.2021 г. във връзка с промяна в обявени по партидата на търговеца „Н.Б.” ООД, ЕИК ****обстоятелства. Към същото са приложени адвокатско пълномощно; 2 бр. Предизвестия за напускане на дружеството: Декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове.

На 23.06.2021г. във връзка с проверката на заявената промяна, 2 длъжностното лице по регистрацията е издало Указания № 20210622172628 на заявителя да представи документ за внесена такса или да заплати същата по електронен път.

В законоустановения срок, така дадените указания са били изпълнени.

На 29.06.2021 г. е постановен процесният Отказ № 20210622172628-2.

В мотивите си длъжностното лице е приело, че към заявлението липсва представено решение на общото събрание на дружеството относно съдбата на освободените дялове - поемането им от останалите съдружници или от трето лице, което да бъде прието за съдружник. Не са били представени още документи за внасяне по сметката на дружеството на капитал в размер на дела на напусналите съдружници. Прекратяване на участието в дружеството, без прехвърляне на дела на напусналия съдружник от неговия капитал, не само застрашава интересите на кредиторите, но и остава незаписан капитал. Не е било взето решение на общото събрание, с което да се уреди статута на дружеството, като същото следвало да бъде обективирано в изменение на дружествения договор. Посочените решения на общото събрание следвало да предхождат заявяването, а не можели да бъдат предмет на последващо общо събрание, тъй като в по-късен момент напусналите съдружници вече няма да имат право на глас в общото събрание. Вписването на заявените обстоятелства без изискуемите документи ще наруши принципа на чл. 10 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като вписаните обстоятелства относно персоналния състав на дружеството и капитала няма да съответстват на дружествения договор.

Посочено е също така, че заявлението е разпределено за разглеждане на длъжностното лице по регистрацията след изтичане на 3-дневния срок по чл.

19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, поради което липсват техническа и правна възможност за даване на указания по заявлението за изправяне на констатираната нередовност.

Срещу така постановения отказ на длъжностно лице от Търговския регистър към АВп под № Отказ № 20210622172628-2/29.06.2021г.. е подадена настоящата жалба, като същата е с вх. per. 20210701162631.

Видно от приложените писмени доказателства, жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, тъй като:

- изхожда от активно легитимирана страна в процеса (заявител в производството по вписване пред Агенцията по вписване);

- насочена е против акт, който подлежи на съдебен контрол ( чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ);

- подадена е в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 21 от ЗТР, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно 3 подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР , дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ /при първоначално вписване или промяна на фирмата/; дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл.

28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; и платена ли е дължимата държавна такса.

Анализът на цитираната правна норма сочи, че проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистърното производството е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона. Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на административно съдействие. Това обуславя извод, че преценката за външна редовност означава съпоставка на приложените към заявлението документи, за чието наличие длъжностното лице следи служебно съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТР, с изискваните по Наредба № 1 от 14.02.2007 год. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.

В случая, с инициираното регистърно производство се цели вписване на промени в първоначално заявени обстоятелства по партида на „Н.Б.” ООД, ЕИК ****. Същите се изразяват в заличаване на Й.Р.К. и В.Р.Р., като съдружници на дружеството.

За установяване на предпоставките относими към промяна на членственото проотношение, заявителят представя Предизвестия за прекратяване на участия, входирани при дружеството с дата 18.03.2021 г. и обективиращи личната воля на съдружниците Кифов и Ранков за доброволно напускане.

Съгласно трайната съдебна практика, включително и такава на ВКС, упражняването на потестативното право по чл.125 ал. 2 от ТЗ от съдружник в дружество в ООД, чрез отправяне на писмено предизвестие за напускане на дружеството, има за последица автоматично прекратяване на членственото правоотношение, което настъпва в момента на изтичане на срока на предизвестието. Застъпено е още и становището, че законът не поставя като условие за настъпване на правните последици на прекратяването от наличието на решение на общото събрание на съдружниците и изключва възможността прекратяването да бъде поставено в зависимост от настъпването на други юридически факти, в това число уреждане на имуществените отношения по чл. 127 вр. чл. 125, ал. 3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството, както и от съдбата на дружествените дялове (Решение № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/09 г. на II Т.О.; Решение № 515/20.03.2002 г. по гр. д. № 1312/2001 г. на ВКС, V г. о., Решение № 1091/01.07.2003 г. по т. д. № 1857/2002 г., Решение № 991/29.11.2006 г. по т. д. № 566/2006 г. на ВКС, ТК).

4

От изложеното по-горе е видно, че правото по чл. 125, ал. 2 от ТЗ се осъществява чрез едностранното волеизявление на съдружника, което следва да бъде отправено до дружеството в изискуемата от закона писмена форма, като има за последица автоматично прекратяване на членственото правоотношение от момента на изтичане на срока на предизвестието. Изтичането на срока за предизвестие има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му напускащият дружеството губи, както качеството си на съдружник, така и произтичащите от това му качество членствени права.

Обхватът на проверката по чл. 21, т. 4 и 5 от ЗТРРЮЛНЦ касае изследването на обстоятелството дали предизвестието по чл. 125 ал. 2 ТЗ е произвело правно действие.