Решение № 190 от 15.11.2024, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. Ихтиман, 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радослава М. Йорданова при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно наказателно дело № 20241840200439 по описа за 2024 година производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН

П. А. П. ЕГН ********** от * е обжалвал електронен фиш за налагане на глоба серия К № 9439185 на ОДМВР София с който на основание чл. 182, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200,00 лева.

В жалбата се твърди, че неправилно му е наложена глоба основание чл. 182, ал. 4 ЗДвП, тъй като ЕФ, серия К № 7809417, който е обосновал наличието на повторност не е бил влязъл в сила, поради което се иска изменение на оспорения електронен фиш.

Въззиваемата страна в писмено становище оспорва жалбата.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното:

На 30.06.2024г. около 12,23 часа с автоматизирано техническо средство, фиксиращо дата, час и скорост на движение, на автомагистрала Тракия, 52+850 километър, където е било въведено ограничение на скоростта от 80 км/ч, е заснет лек автомобил “Опел Инсигниа“ с рег. № *, който се движел със скорост от 104 км/ч.. Скоростта на движение е отчетена от системата, като за констатираното нарушение е направен снимков материал, на който е фиксиран регистрационният номер и моторното превозно средство, с което е извършено превишението на скоростта.

За констатираното нарушение е издаден електронен фиш за налагане на глоба № 9439185 срещу собственика на автомобила, в който е отбелязано, че наказуемата скорост е 101 км/ч, като на основание чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 200,00 лева за установеното превишение на скоростта с 21 км/ч., което е извършено при условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на електронен фиш, серия К № 7809417.

От представеното удостоверение № 17.09.5126/07.09.2017 г. на Българския институт 1 по метрология се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за измерване, а съгласно протокол за проверка № 122-СГ-ИСИС/05.09.2023 г. техническото средство е преминало проверка и е съответно с одобрения тип средство за измерване.

По преписката е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство от 30.06.2024 г., съгласно който то е било монтирано на км 52+850 на АМ „Тракия“, на 300 м след пътен знак В 26, въвеждащ ограничение на скоростта за движение от 80 км/ч.

Съгласно приложеното решение № 67 от 17.05.2024 г. по НАХД № 213/2024 г. на РССвиленград П. П. е обжалвал ЕФ серия К № 7809417 на ОДМВР-Хасково и електронният фиш е бил отменен.

С оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:

След като се запозна с подадената жалба, съдът намира същата за допустима, а по същество – и за основателна.

С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена възможност за ангажиране на административнонаказателна отговорност по опростена процедура, която се основава на резултати от извършено наблюдение на движението по пътищата чрез технически средства.

В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват дата, час, мястото на нарушението и МПС. В случая от приложения по делото снимков материал се вижда, че именно лек автомобил с рег. № * се е движил със скорост над въведеното ограничение за участъка от пътя от 80 км/ч, а именно 104 км/ч., като е приспаднат 3% - вия толеранс при фиксиране на скоростта от техническото устройство.

При издаването на електронния фиш не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Той съдържа всички реквизити, които законът предвижда. Следва да се има предвид, че нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН за съдържание на наказателното постановление и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено в ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане, обжалване.

Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи.

По делото са представени доказателства, удостоверяващи мястото на извършване на нарушението. Спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като е съставен надлежен протокол за използване на АТСС.

В случая, видно от обжалвания електронен фиш, П. е бил санкциониран за това, че повторно е нарушил режима на скоростта, като е допуснал превишение на определено с пътен знак ограничение с 21 км/ч., като нарушението е извършено в условията на повторност.

Съгласно § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП "Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.

От представеното по делото съдебно решение на РС-Свиленград се установява, че 2 електронният фиш, обосновал извода на наказващия орган за това, че нарушението на П. е извършено в условията на повторност, е бил отменен, т.е. той не е влязъл в сила. Това означава, че наказващия орган неправилно е приел, че нарушението на 30.06.2024 г. е повторно и оттам - неправилно е определил наложената санкция.

Съгласно чл. 63, ал. 7, т. 1 ЗАНН съдът може да измени електронния фиш, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.

След като е установено, че наказуемата скорост на движение на управлявания от жалбоподателя автомобил е била 101 км/ч, т.е. с 21 км/ч над въведеното ограничение на скоростта от 80 км/ч, то съдът следва да измени издадения електронен фиш, като наложи наказание по основния състав на извършеното нарушение – чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП, съгласно който при превишаване от 21 до 30 км/ч предвидената глоба е в размер на 100 лева.

По разноските:

В принципен план, след като жалбоподателят е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата, то при субсидиарното приложение на чл. 189 НПК на основание чл.

84 ЗАНН разноски не би следвало да бъдат присъждани.

От друга страна обаче, изхождайки от принципното положение, че отговорността за разноски се понася от страната, за която решението е неизгодно, тъй като се явява и своеобразна санкция за неоснователно предизвикан правен и доколкото жалбата на П. се отнася единствено до правната квалификация , и оттам – до размера на наказанието, то не е налице неоснователно предизвикан правен спор, след като със съдебното решение се потвърждава правното твърдение на претендиращия разноски. Затова и според настоящия състав на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски, чийто размер съдът определя по справедливост (доколкото правната помощ е оказана безплатно по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата), а именно за сумата от 200 лева.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ електронен фиш серия К №9439185 на ОДМВР София, като на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП НАЛАГА на П. А. П. ЕГН ********** от * глоба в размер на 100,00 лева.

ОСЪЖДА ОДМВР-СОФИЯ ДА ЗАПЛАТИ н а П. А. П. ЕГН ********** от * сумата от 200,00 лв. (двеста лева) разноски в производството.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-София област.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

3