Протокол № 830 от 20.06.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 830 гр. Пазарджик, 17.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Мирослава Савова и прокурора Р. Г. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от общ характер № 20225220200884 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимите С. С. З., М. К. П., Е. И. П., М. С. М. – редовно призовани се явяват лично и с защитниците си адв. Е. Петкова и адв. П. П. и двамата от АК – Пазарджик –редовно призовани надлежно упълномощени отпреди.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Р. Б..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

АДВ.ПЕТКОВА: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо, наименовано „заявление“ от дружество „БО ДИ- ДЖИ“ ЕООД гр. София с приложено заверено копие на фактура №**********/23.05.2018г. и образец на гаранционна карта.

ДОКЛАДВА уведомително писмо от „ХАСИ ГРУП“ ЕООД.

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

АДВ.П.: Да се приемат.

АДВ.ПЕТКОВА:Да се приемат.

Съдът намира докладваните доказателства за относими към предмета на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо от „БО ДИДЖИ“ ЕООД гр. София, фактура №**********/23.05.2018г., гаранционна карта и уведомително писмо от „ХАСИ ГРУП“ ЕООД.

АДВ. П.: По отношение на искането за разпит на сервизните работници, считам че с оглед отговора на „БО ДИ- ДЖИ“ ЕООД, че на практика на автомобила е с ревизирана една отделна част- турбокомпресора, считам,че те не могат да бъдат разпитани за обстоятелствата, които аз исках да постъпване на автомобила, за излизане на автомобила да бъдат разпитани, но пак изхождайки от този отговор , в който се твърди, че автомобила не е постъпвал в сервиза на „БО ДИ- ДЖИ“ ми се струва още по-наложително искането на експертизата за вписванията в Пътната книжка, защото става все под въпрос тяхната вярност. Отделен е въпроса за визуалната прилика на всички вписвания на всички страници, което е странно при различни шофьори да има такова нещо.

Отделно от всичко това при подготовка за днешното заседание, разгръщайки страниците на НЧХД, в което се твърди да се извършено лъжесвидетелстване, прави впечатление,че пътната книжка там е била представена, както в копие, така и е оригинал за сравнение от адв. Валерий Пейчев, след което съда му я е върнал след констатация. В този смисъл следва да бъде направен опит в случай,че допускате извършването на експертизата, оригинала на книжката да бъде изискан от адв. Пейчев и той да каже дали се намира в негово държание и къде е отишла след връщането й, тъй като „ХАСИ ГРУП“ заявяват,че не я съхраняват.

Обръщам внимание, че в протокол, в който това е сторено, тоест констатацията на книжката, там е изписано, че на 17.05. курсът, който е 2 приключил и до 25.05 няма нови вписвания е до Бистрица, а в книжката, която фигурира по нашето дело е посочено,че курсът приключва в Божурище, тоест в различните дела вписванията, така както са протоколирани са различни.

Имаме екземпляр от този протокол в незаверен препис. Може да го представим на съда, за да види какво имаме предвид, аргументирайки необходимост от експертизата по настоящото дело.

Книжката е предадена в оригинал и върната след констатация и че този курс, които ви казвам е с други вписвания от книжката, която е фотокопие по нашето дело.

АДВ.ПЕТКОВА: Присъединявам се към казаното от адв. П. по направените от защитата доказателствени искания. Не поддържам искането за разпит на свидетелите по изтъкнатите съображения и по тези съображения, считам че настоящия наказателен процес е от съществено значение изследването на въпросната Пътна книжка, не само защото са наличие тези противоречия в хода на двете различни производства- частно обвинение и обвинение по общия ред, а и защото, за да игнорира свидетелските показания на подсъдимите, изправени пред Вас с ОА, като им бъде повдигнато обвинение, съдията постановил присъдата по частното производство е обосновал в мотивите си именно тяхното некредитиране на показанията им с наличието на процесната Пътна книжка. Отделно от това с оглед събиране на гласни доказателства в настоящия процес по отношение на кредитирането в ЧНД показанията на свидетелката С. Н. и разпитаната като такава в настоящия процес, представяме заверено копие на протокол от заседание по НЧХД № 1914/2018г. на РС- Пазарджик проведено на 25.03.2019г., от което заседание при разпита на същата тя заявява, че е чула, а не видяла автомобила и самата Т. пред къщата на П. и П..

Представям препис от протокола на съда и прокурора.

АДВ. П.: Поддържам искането. Има съществени различия в показанията на тази свидетелка по онова дело и в това. В онова дело изключително е базирано извода за некредитиране на показанията на сега обвиняемите, тогава свидетели, с тази на тази свидетелка, а в този смисъл те търпят развитие, което съдът следва да обсъди в настоящото дело.

ПРОКУРОРЪТ: Адмирирам позицията на защитата по отношение на 3 отказа по едно от техните доказателствени искания, което считам за резонно и напълно обосновано.

По отношение на искането за прилага по делото на оригинала на Пътната книжка, считам че в крайна сметка с оглед правилното Ваше произнасяне по отношение на това доказателствено искане, ще следва да се положат всички усилия за изясняване на въпроса, къде в момента се намира тази пътна книжка. Ясно е, че тя не се намира в фирма „ХАСИ ГРУП“ и единствената следа, както изтъкна адв. П. води до адв. Пейчев и ако и от него не може тази книжка да се бъде осигурена, според мен абсолютно резонно е,че това искане на защитата в последствие ще следва да бъде оставено без уважение, както вече съм взел становище в едно от предишните съдебно заседание. До тогава с цел правилното изясняване на предмета на делото, ще следва да се положат всички необходими усилия този въпрос да бъде изяснен и да се уточни съществува ли към настоящия момент оригинал на тази книжка или не.

Не се противопоставям за прилагане по делото на заверен препис от НЧХД, който беше представен от адв. Петкова.

С оглед на обстоятелството, че съдът е десезиран с искането за допускане до разпит в качеството на свидетели на сервизните работници в сервиза, за който са изложени обстоятелства, че е извършил ремонт на въпросния автомобил, съдът намира, че неследва да се произнася по това доказателствено искане.

На този етап съдът не следва да се произнася и по искането за допускане на техническа експертиза, която да изследва отразеното във въпросната пътна книжка.

Предвид изложените твърдения от защитата за това, че в разглежданото НЧХД №1914/2018г. по описа на РС-Пазарджик са протоколирани обстоятелства, а именно, че оригинала на Пътната книжка е бил представен от адв. Валерий Пейчев на съда, за да бъдат сверени обстоятелствата отразени в Пътната книжка в представеното копие от нея, както и това, че в протокола е протоколирано обстоятелство по отношение на последния извършен курс от автомобила на 17.05.2018г. и следващия курс на 25.05. същата годинаобстоятелства различно отразени в представеното копие на страница от Пътната книжка по настоящото дело, съдът счита че е наложително на първо 4 място да бъде отправено запитване до адв. Валерий Пейчев относно това, дали същият съхранява оригинал на Пътна книжка за лек автомобил ******“ рег. номер ******** , представена от адв. Пейчев по НЧХД №1914/2018г. на РС- Пазарджик за извършване на сверяване на данни, с оглед представено копие на книжката по посоченото дело. Ако същият не съхранява въпросната Пътна книжка в оригинал да посочи след приключване на откритото съдебно заседание, в което той е разполагал със същата, предал ли я е на някого и на кого.

На второ място- визираните обстоятелства налагат и изискване на НЧХД №1914/2018г. по описа на РС- Пазарджик за прилагане по делото, с пълното изясняване на фактологията по делото и всички обстоятелства, които са подложени на обсъждане и са във връзка с предмета на настоящото дело.

Съдът счита, че следва да приеме представения заверен препис на протокол от 25.03.2019г. по НЧХД №1914/2018г. на РС –Пазарджик.

С оглед на посоченото до тук, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмено доказателство по делото протокол от съдебно заседание проведено на 25.05.2019г. по НЧХД №1914/2018г. по описа на РС- Пазарджик.

ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до адв. Валерий Пейчев в горепосочения смисъл.

ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до РС- Пазарджик с искане за изпращане на НЧХД № 1914/18 г. за послужване по делото.

Съдът предлага на страните да бъдат прочетени показанията на свидетелката Т. Т. дадени на ДП пред разследващ орган, за който свидетел бяха събрани данни, че е настъпила смърт.

ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие.

АДВ. П.: Даваме съгласие.

АДВ.ПЕТКОВА: Даваме съгласие.

На подсъдимите се разясни разпоредбата на чл. 281 ал.7 от НПК.

ПОДСЪДИМИТЕ/поотделно/: Съгласни сме да се прочетат показанията на свидетелката. Даваме съгласие.

5

С оглед изразеното съгласие на страните и на основание чл. 281 ал.5 във връзка ал.1, т.4 предложение 2 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА показанията на свидетелката Т.В.Т. дадени на ДП пред разследващ орган отразени в протокол за разпит на свидетел от 03.12.2020г. на л.170-л.171 том I от ДП.

АДВ. П.: На този етап моите подзащитни няма да дават обяснение. На по- късен етап със сигурност ще дадат обяснение.

АДВ. ПЕТКОВА: Във връзка с това, че едно съдебно заседание през месец декември беше отложено заради неявяване на моята подзащитна М. М., тъй като нейния съпруг по спешност бе приет в болнично заведение, представям и моля да приемете копие на епикриза издадена от СХБАЛ „Медикус Алфа“ гр.Пловдив, която да бъде приложена по делото, с оглед доказване, че действително са били налице обективни причини невъзможността да се яви в съдебно заседание.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИОБЩАВА по делото епикриза от СХБАЛ „Медикус Алфа“ гр.Пловдив от 14.12.2023г. по отношение на лицето Рангел Костадинов Матев.

За събиране на допуснатите доказателства, съдът