Акт от 09.06.2023, Административен съд - Ловеч

Съд: Административен съд - Ловеч
Дело: 33/2023
Подписан: 09.06.2023

Цитирани разпоредби

чл. 133, ал. 6 · Административнопроцесуален кодекс
чл. 209, т. 3 · Административнопроцесуален кодекс
чл. 222, ал. 2 · Административнопроцесуален кодекс
чл. 226, ал. 3 · Административнопроцесуален кодекс
чл. 34 · Закон за собствеността и ползването на земеделските земи
чл. 34, ал. 1 · Закон за собствеността и ползването на земеделските земи

РЕШЕНИЕ гр.Ловеч, 09.06.2023 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен състав, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ХРИСТОВ

ЙОНИТА ЦАНКОВА при секретаря ТАТЯНА ТОТЕВА и в присъствието на прокурора ЦВЕТОМИР ПАПУРКОВ като разгледа докладваното от съдия ЦАНКОВА КАД № 33 / 2023 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 34 от ЗСПЗЗ, във връзка с гл. ХІІ от АПК.

С решение № 82 от 06.12.2022 г., постановено по адм.д. № 238/2021 г., Луковитският районен съд, е отхвърлил „жалбата на ЕТ „*** – П.Ц.“, ЕИК ***, представлявано от П.Ц.Ш., адрес ***, чрез адв. Б.Ц. *** и адв. Н.Н. от САК, за прогласяване на нищожност на Заповед № 629/02.10.2019г. на Б.В. заместник - кмет на община Тетевен, като нищожна“.

Със същото решение Луковитският районен съд е прекратил: „като недопустимо, производството по жалбата на ЕТ „*** – П.Ц.“, ЕИК ***, представлявано от П.Ц.Ш., адрес ***, чрез адв. Б.Ц. *** и адв. Н.Н. от САК, в частта, с която се иска отмяна на заповед № 629/02.10.2019г. на Б.В. заместник - кмет на община Тетевен, като незаконосъобразна, поради просрочие на жалбата.

Със същото решение Луковитският районен съд е осъдил ЕТ „*** – П.Ц.“, ЕИК ***, представлявано от П.Ц.Ш., адрес ***, да заплати на Община Тетевен разноски по делото.

Със същото решение Луковитският районен съд е осъдил ЕТ „*** – П.Ц.“, ЕИК ***, представлявано от П.Ц.Ш., адрес ***, да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК ***, разноски по делото.

Недоволен от така постановеното решение във всичките му части е останал ЕТ „*** – П.Ц.“, ЕИК: ***, представлявано от П.Ц.Ш., адрес ***, който чрез адвокат Н.Н. от САК, е подал касационна и частна жалба срещу решение № 82 от 06.12.2022 г., постановено по адм.д. № 238/2021 г. на Луковитския районен съд, в неговата цялост. Излагат се подробни аргументи както за отмяна на решението в прекратителната му част, която има характер на определение, така и за отмяна на решението в останалата му част, вкл. се иска разглеждане на частната жалба в открито съдебно заседание, поради свързаността на обжалваното решение с характер на определение с останалата част на обжалваното решение.

Излагат се аргументи, че както обжалваната част на решението с характер на определение, така и останалата част на решението противоречат на материалния закон и са постановени при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – чл. 209, т. 3 от АПК. В касационната и частна жалба, както и в съдебно заседание чрез адв. Н.Н. от САК, са изложени множество аргументи за отмяна на решението, както в частта с характер на определение, така и в останалата част. Касаторът претендира и присъждане на разноски съгласно списък на разноските на л. 23 от делото. Касаторът представя писмена защита, в която излага подробни аргументи за основателност на касационната и частната жалба.

Ответникът по касационната и частна жалба - Кмет на Община Тетевен в писмен отговор и в съдебно заседание чрез юрк. Йонка В. излага аргументи за неоснователност на частната и касационната жалба, както и за законосъобразност на обжалваното решение на ЛРС в неговата цялост. Излага подробни аргументи в писмен отговор по касационната жалба и в писмена защита, като моли за оставяне в сила на решението на ЛРС в цялост, като претендира и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна В.С.И. се явява лично и с адв. С.Г., като излага аргументи за неоснователност на касационната и частната жалба.

Заинтересованата страна С.И.С. не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна „***“ ЕООД не се представлява.

Заинтересованата страна „***“ ЕООД, ЕИК ***, се представлява от адв. С.Г., който намира частната и касационната жалба за неоснователни, а обжалваното решение на Луковитския районен съд за законосъобразно в неговата цялост. Адвокат Г. в съдебно заседание акцентира, че жалбата правилно е приета от РС за просрочена, т.к. това е видно още от съдържанието на първоначалната жалба до РС – Тетевен от 18.03.2020 г., в която жалбоподателят /сега касатор и частен жалбоподател/ сам сочи, че за обжалваната Заповед № 629/02.10.2019г. на Б.В. заместник - кмет на община Тетевен е узнал по повод образувано срещу него дело – гр.д. № 2441/2019 г. на Ловешки районен съд, като още към първоначалната жалба до РС – Тетевен от 18.03.2020 г. е приложено копие на искова молба и копие на разпореждане от 18.12.2019 г. по гр.д. № 2441/2019 г. на Ловешки районен съд.

Адвокат Г. сочи, че още от момента на получаване на преписа от исковата молба по соченото гражданско дело жалбоподателят е узнал за обжалваната заповед, поради което жалбата е просрочена с около 3 месеца от момента на узнаването на обжалваната заповед, в който смисъл правилно районният съд е прекратил частично производството по делото по жалбата относно незаконосъобразността на заповедта.

Представителят на прокуратурата дава заключение, че частната и касационната жалба са основателни, като споделя аргументите на частния и касационен жалбоподател за отмяна на обжалваното решение на ЛРС във всичките му части.

Касационният състав на съда като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните, наведените касационни основания, намира за установено следното:

Частната и касационна жалба, инкорпорирани в обща жалба, са подадени в съответните преклузивни срокове, считано от съобщаване на обжалваното решение, поради което и двете жалби са допустими като подадени в преклузивния срок и от надлежна страна, поради което следва да бъдат разгледани.

Частната и касационната жалба са основателни, но по различни от изложените в тях съображения.

Решението на РС е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила в неговата цялост, както в прекратителната част, така и в частта, с която е отхвърлена първоинстанционната жалба.

Производството по делото е образувано по повод жалба на ЕТ „*** – П.Ц.“, ЕИК ***, представлявано от П.Ц.Ш., адрес ***, чрез адв. Н.Н. от САК, срещу Заповед № 629/02.10.2019г. на Б.В. заместник - кмет на община Тетевен. Още в първоначалната жалба от 18.03.2020 г. жалбоподателят сочи следното: „узнахме за обжалваната заповед по повод образувано срещу моя доверител ГД № 2441/2019 г. пред Ловешки районен съд по искова молба, приложена към настоящата“, като още към първоначалната жалба е приложено копие от искова молба, копие от разпореждане от 18.12.2019 г. по гр.д. № 2441/2019 г. на Ловешки районен съд и копие от съобщение до жалбоподателя, с което му е изпратен препис от исковата молба и разпореждането, но липсват каквито и да било доказателства на коя дата жалбоподателят е получил преписа от исковата молба и разпореждането от 18.12.2019 г. по гр.д. № 2441/2019 г. на Ловешки районен съд.

Датата на получаване на преписа от исковата молба и разпореждането от 18.12.2019 г. по гр.д. № 2441/2019 г. на Ловешки районен съд, е именно датата, считано от която жалбоподателят е уведомен за обжалваната заповед, в случай, че жалбоподателят сам сочи, че същият не е бил уведомен на по - ранна дата, поради което от тази дата започва да тече 14-дн. преклузивен срок за обжалването на заповедта.

С решение № 260051 от 23.12.2022 г., постановено по адм.д. № 190/2020 г., Тетевенският районен съд е отхвърлил жалбата на ЕТ „*** – П.Ц.“, ЕИК ***, представлявано от П.Ц.Ш., адрес ***, чрез адв. Н.Н. от САК, за прогласяване на нищожност на Заповед № 629/02.10.2019г. на Б.В. заместник - кмет на община Тетевен, като нищожна“.

Със същото решение Тетевенският районен съд е прекратил: като недопустимо, производството по жалбата на ЕТ „*** – П.Ц.“, ЕИК ***, представлявано от П.Ц.Ш., адрес ***, чрез адв. Н.Н. от САК, в частта, с която се иска отмяна на заповед № 629/02.10.2019г. на Б.В. заместник - кмет на община Тетевен, като незаконосъобразна, поради просрочие на жалбата.

Със същото решение Тетевенският районен съд е осъдил ЕТ „*** – П.Ц.“, ЕИК ***, представлявано от П.Ц.Ш., адрес ***, да заплати на Община Тетевен разноски по делото.

Със същото решение Тетевенският районен съд е осъдил ЕТ „*** – П.Ц.“, ЕИК ***, представлявано от П.Ц.Ш., адрес ***, да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК ***, разноски по делото.

С решение № 62 от 23.03.2021 г., постановено по КАД №

29/2021 г. Ловешкият административен съд е обезсилил решение № 260051 от 23.12.2022 г., постановено по адм.д. № 190/2020 г., Тетевенският районен съд и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Поради отвод на всички съдии в Тетевенският районен съд с определение № 13 от 07.04.2021 г., постановено по КАД № 64/2021 г. Ловешкият административен съд в производство по чл. 133, ал. 6 от АПК е изпратил делото на Районен съд – Луковит.

С обжалваното решение № 82 от 06.12.2022 г., постановено по адм.д. № 238/2021 г., Луковитският районен съд, е отхвърлил „жалбата на ЕТ „*** – П.Ц.“, ЕИК ***, представлявано от П.Ц.Ш., адрес ***, чрез адв. Б.Ц. *** и адв. Н.Н. от САК, за прогласяване на нищожност на Заповед № 629/02.10.2019г. на Б.В. заместник - кмет на община Тетевен, като нищожна“.

При новото разглеждане на делото Луковитският районен съд е преповторил дословно мотиви и диспозитив на решение № 260051 от 23.12.2022 г., постановено по адм.д. № 190/2020 г. на Тетевенския районен съд. Обжалванато в настоящото производство решение напълно възпроизвежда решение № 260051 от 23.12.2022 г., постановено по адм.д. № 190/2020 г. на Тетевенския районен съд.

Макар привидно да има съдебен акт, той изцяло повтаря отменено решение № 260051 от 23.12.2022 г., постановено по адм.д. № 190/2020 г. на Тетевенския районен съд.

Касационната инстанция констатира пълна идентичност на мотивите и диспозитива на двете съдебни решения, поради което не може да се приеме, че след връщането на делото за ново разглеждане, е бил постановен нов съдебен акт. Обжалваното решение представлява препис на вече отменено решение № 260051 от 23.12.2022 г., постановено по адм.д. № 190/2020 г., на Тетевенския районен съд.

Съдът намира, че механичното пренасяне на фактическите констатации и правните изводи на отмененото решение на ТРС от състава, който се е произнесъл с обжалваното решение води до заключението, че новият съдебен състав не е формирал воля по начина, който изискват процесуалните правила.

Съдията не е изградил вътрешно убеждение, основано на собствена преценка на доказателствата по делото и доводите на страните, която да е изразил в съдържанието на решението.

Следва да се посочи, че както при първоначалното разглеждане на делото в РС – Тетевен, така и при повторното разглеждане на делото в РС – Луковит липсват изложени мотиви относно проверка за спазването на 14-дн. преклузивен срок, считано от получаване на съобщение и копие от исковата молба по гр.д. № 2441/2019 г. на Ловешки районен съд.

Още в първоначалната жалба от 18.03.2020 г. до Тетевенският районен съд жалбоподателят сочи следното: „узнахме за обжалваната заповед по повод образувано срещу моя доверител ГД № 2441/2019 г. пред Ловешки районен съд по искова молба, приложена към настоящата“, като още към първоначалната жалба е приложено копие от искова молба, копие от разпореждане от 18.12.2019 г. по гр.д. № 2441/2019 г. на Ловешки районен съд и копие от съобщение до жалбоподателя, с което му е изпратен препис от исковата молба, но липсват каквито и да било доказателства на коя дата жалбоподателят е получил преписа от исковата молба и разпореждането от 18.12.2019 г. по гр.д. № 2441/2019 г. на Ловешки районен съд.