Решение № 103 от 12.09.2022, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 103 гр. Кюстендил, 29.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Ц.а

Членове:

Надя Сп. Георгиева

Мария Ст. Танева при участието на секретаря Теодора С. Димитрова в присъствието на прокурора В. Д. П. като разгледа докладваното от Надя Сп. Георгиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221500600102 по описа за 2022 година Производството е въззивно и е по реда на гл.21 от НПК.

Образувано е по бланкетна жалба от подсъдимия Д.С. А., чрез адв.Е.Й., срещу присъдата по НОХД № 522/20 г. по описа на Кюстендилски районен съд (КнРС), с която подсъдимият е осъден, както следва:

1/ на 8 мес. ЛС с 3-годишен изпитателен срок по обвинението за престъпление по чл.144, ал.2 от НК;

2/ да заплати на гражданския ищец обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3 000 лв. и 500 лв.-разноски по делото и

3/ да заплати разноските по делото по сметка на КнРС.

С допълнителна присъда №260056/07.12.2021 г. подсъдимият е осъден да заплати законната лихва върху сумата от 3 000 лв., считано от увреждането до плащането.

В първоначалната жалба и допълнението й са развити съображения за неправилност на присъдата, поради нейната процесуална и материална незаконосъобразност, както и явна несправедливост на наказанието. Прави се искане по чл.336, ал.1, т.3 от НПК за отмяна на обжалваната първоинстанционна присъда и постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан и бъде отхвърлен предявения граждански иск.

Недоволен е останал подсъдимия и от допълнителната присъда, поради което я е обжалвал. В жалбата са развити съображения за процесуална недопустимост на предявения граждански иск, поради неподаването му в срока по чл.85, ал.3 от НПК и несъответствието му с изискванията на чл.85, ал.1 от НПК Сочи се, че лихва не е претендирана, както и не е посочен момент, от който се иска такава. Отбелязва се, че чл.301, ал.3 от НПК предвижда постановяване на допълнителна присъда за граждански иск, а не за лихва към претендирана сума.

1

По време на въззивните съдебни прения прокурорът е изразил становище за потвърждаване на присъдата, като законосъобразна, тъй като почива на доказателствата по делото.

Адв.С., като повереник на частния обвинител и граждански ищец Б.Ц., е пледирал за потвърждаване на присъдата, тъй като фактическите и правни изводи на първоинстанционият съд в наказателната и гражданска част на присъдата са законосъобразни и обосновани.

Адв.Б., като защитник на подсъдимия Д.А., е развил пространни съображения за необоснованост, процесуална и материална незаконосъобразност на присъдата. Направил е и три алтернативни искания:1/ по чл.336, ал.1, т.3 вр. с чл.334, т.2 от НПК за отмяна на първоинстанционната осъдителна присъда и постановяване на нова въззивна присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан ;2/ по чл.335, ал.2 вр. с чл.348, ал.3 от НПК за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на КнРС; 3/ за намаляване на наложеното наказание и отхвърляне на гражданския иск.

КнОС , след преценка на жалбата и доказателствата по делото, и след служебна проверка на присъдата в пределите на правомощията си по чл.313 и чл.314 от НПК, за да се произнесе, взе предвид следното:

ДнРС е разгледал делото при спазване на съдопроизводствените правила, регламентирани в НПК. По надлежния ред е събрал относими към предмет на делото доказателства и е изяснил обстоятелствата по същото. Дал е вярна оценка на доказателствата, въз основа на които е приел за установени фактически обстоятелства, които КнОС намира за правилни и споделя изцяло.

След преценка на доказателствата, в тяхната съвкупност и поотделно, КнОС приема за установена изложената от КнРС фактическа обстановка, която намира за необходимо да допълни с някои факти и обстоятелства, установени от събраните доказателства от КнРС.

Установено е по делото, че подсъдимият Д. СТ. АТ. е роден на *** г. в село М. община Кюстендил, българин е, с българско гражданство, с висше образование, работещ, неосъждан, с ЕГН **********. Има постоянна адресна регистрация в *** и настоящ адрес в село Н., ***, а живее в жилище на ул.** в гр.К.. Подсъдимият има семейство, състоящо се от съпруга С.Т. А.а и син А.Д. А. –роден на ** г., с постоянен и настоящ адрес в гр.****, на който има къща и дворно място, съсобственост на неговата баба ( тъща на подсъдимия) и майка (съпруга на подсъдимия).

Подсъдимият А. и пострадалия св.Б.Ц. (частен обвинител и граждански ищец) се познавали от дълги години по повод работата на св.Ц. в МВР. В него св.Ц. работел от 1996 г. като „младши разузнавач“ в група „Противодействие на тежки престъпения“, сектор „Криминална полиция“. Подсъдимият смятал св.Ц. за причина за някои свои бизнес и семейни неблагополучия-за отлива на клиентите от заведението му, преди години, когато

Ц. го посещавал и според подсъдимия „оттам си изпълнявал служебните задължения, като шпионирал част от клиентите по сергиите“; за това, че в чантата на тъщата му св.Ц. намерил амфетамин, когато излизала от жилището му, в което синът му изтърпявал МН „Домашен арест“ и др. случаи, свързани със сина му А., когато бил с МН „Домашен арест“, разследването срещу него във връзка с държане на наркотични вещества и др.подобни.

През месец юли 2019 г. синът на подсъдимия бил дал ключ от дворната врата на имота на ул.** на св. Е.С.. Пред дворната врата на имота, на 06.07.2019 г. , вечерта, св. С. бил задържан от служители в сектор „Криминална полиция“ при РУ на МВР-Кюстендил. У него били намерени около 20 топчета със зелена листна маса, реагирала при полевия наркотест на канабис. Имотът служители от Криминална полиция“ наблюдавали до сутринта на 07.07.2019 г., когато следвало да бъде претърсен, с цел проверка за наличие на наркотични вещества, каквито данни имали.

На 07.07.2019 г., сутринта, св. А. и колегата му-М.Т.

– служителите в

2

„Криминална полици“, потърсили собствениците на къщата и дворното място към нея на ул.**, и адресно регистрирания на адреса син на подсъдимия, за да ги уведомят за претърсването и поискат достъп до имота. Посетили сина на подсъдимия-А. А. в семейното жилище на подсъдимия в ж.к. „Осогово“, в което той изтърпявал мярка за неотклонение „Домашен арест“. За да не нарушават изпълнението й решили да поканят да присъства на претърсването неговата баба и тъща на подсъдимия. От сина на подсъдимия узнали, че тя е в болница. Той телефонирал на подсъдимия, който пристигнал на адреса си в ж.к. „Осогово“, но отказал на св. А. и колегата му да присъства на претърсването, под претекст, че не бил собственик на имота. След това свидетелите Х. и Б. посетили болницата, в която била настанена тъщата на подсъдимия и установили, че здравословното й състояние не позволява да присъства на претърсването. Тогава било решено претърсването да се извърши в присъствие на представител на Община Кюстендил.

Повикан бил и пристигнал на адреса за претърсване св. Р.Н., а след това и работещите в управляваното от него Общинско предприятие свидетели Т. и Р.Н., които били извикани да са поемни лица.

На адреса бил доведен от ареста при РУ на МВР-Кюстендил св. Е. С., който имал ключ от дворната врата. За да извършат претърсването пристигнали и свидетелите А. А., Е.Д., Х.Б. и Б.Ц. –всички служителите в „Криминална полиция“ при РУ на МВРКюстендил и св. Р.Н.-разследващ полицай в РУ на МВР-Кюстендил, който следвало да ръководи претърсването. Имало и униформен служител от МВР, както и два автомобила на „Криминална полиция“ и автомобила на „Криминалистична лаборатория“. Пристигнал и подсъдимия с лек автомобил. Застанал до дворната врата на имота, пред която чакали всички, които следвало да присъстват или участват в претърсването. Там бил и св.Ц..

Подсъдимият започнал да ги пита, какви са те, макар да знаел, че са служители в РУ на МВР. Питал и св.Ц., защо е там. Подсъдимият бил поканен от тях да отключи дворната врата, но отказал, тъй като нямал нищо общо с този имот. Св.Ц. му наредил да се отдръпне от вратата и да чака на др.тротоар, но той не го направил. След като дворната врата била отключена с ключ, предаден от св. Е.С., заедно с всички, пристигнали по повод претърсването, влязъл в двора и подсъдимия.

Св. Н. разрешил на подсъдимия да присъства на претърсването и той останал. Стоял до св.Ц., в близост до който бил св.Б., както и поемните лица-свидетелите Н. и Т., които наблюдавали претърсването. Св.Ц. имал за задача да наблюдава св. Е.С., поради което не участвал в търсенето на наркотични вещества. Такива били намерени от колегите му А. и Б., под орех, недалеч от тях, в закопан в земята бидон. От него извадили 158 станиолови топчета, които при проверка с полеви наркотест реагирали на марихуана.

Тогава подсъдимият с арогантен и заплашителен тон казал на св.Ц. :“ Ти съсипа живота на моето семейство. Ще свършиш като бившия ти началник. - който скоро бил починал . Имам достатъчно пари и подходящите хора, които ще се погрижи да го посетят в къщата му и да си получи заслуженото.“ Изреченото подсъдимият повтарял многократно, въпреки апела на колегите на св.Ц. да спре.

Докато го казвал бил до св.Ц.. Пред тях, на известно разстояние, били свидетелите А.

А. и Х.Б., по- близо до тях, от едната им страна бил св. Б., а от другата-поемните лицасвидетелите Н. и Т.. Ц. се стреснал и притеснил подсъдимия да не би действително да изпълни заканите си. Подсъдимият и към останалите служители на МВР се държал неуважително.

Дори обиждал покойния началник Р.Р., като го обвинявал в некомпетентност, което впечатлило св. Б..

Последвало претърсване и в къщата, вратата на която била отключена от подсъдимия. Там подсъдимият се обърнал с груб и арогантен тон към св.Х.Б. заради носената от него чантичка. Казал му да внимава, как отваря вратичка на шкаф, че в чантата може да носи нещо, което да му подхвърли и да го обвинят после. За да е спокоен подсъдимият, свидетелят предал чантичката на св.Б.. В къщата не били намерени наркотични вещества, а бяла прах, без мирис. Св.Ц. бил извикан да й направи тест за евентуалната й принадлежност към наркотичните вещества. Преди да извърши теста св.Ц. попитал подсъдимия, какво е това вещество, но той му отговорил, че не знае. Не било констатирано наркотично вещество , след тестването му от св.Ц. за такова.

3

Зарази поведението си към св.Ц., по –късно същия ден, подсъдимият би задържан за 24 часа в РУ на МВР-Кюстендил и освободен. А притесненията на св.Ц. от евентуалното реализиране на заканите от подсъдимия продължили. Не знаел, какво може да му се случи.

Било му известно, че автомобилът на покойния му началник и др.вещи били опожарени от палежи, за които той лично му бил споделил, че се съмнява, че са извършени от членове на семейството на подсъдимия. Имал и служебно придобита информация за контакти на подсъдимия с лица, занимаващи се с палежи. Участието му в проверки и претърсвания свързани с подсъдимия и семейството му, задържането на сина на подсъдимия за разпространение на наркотични вещества, явно изразеното негативното отношение на подсъдимия към него и казаното му от подсъдимия по време на претърсването на 07.07.2019 г. , породило продължителни притеснения у св.Ц. за собствената си безопасност и тази на близките му, както и за евентуално увреждане на имуществото му. Споделил за тези си притеснения с колегите си А. и Б. през следващите дни.

Гореизложената фактическа обстановка не се различава съществено от приетата от КнРС. Установена е от събраните от КнРС доказателства и доказателствени средства в т.ч.:

-гласни доказателствени средства, обособяващи 2 групи:

1/ включваща показанията на служители в РУ на МВР-Кюстендил- пострадалия св.Б.Ц.-частен обвинител и граждански ищец (л.67 и л.79 от съд. п-во и л.67 от ДП, установил на разпита си на 26.01.2021 г. (л.67 от съд.п-во ) различни факти и обстоятелства, сред които и това, че на 07.07.2019 г.,…. като работещ в РУ-Кюстендил, сектор „Криминална полиция“, отдел „Тежки престъпления, линия “наркотици“….. бил на адрес,……в който се извършвало претърсване, под ръководството на разследващ полицай; че разследващият полицай разрешил на подсъдимия да присъства по време претърсването и…… че по време на същото бил до подсъдимия, ….с който се познавали от около 20 години и си говорели „общи теми“ ;