Протоколно определение № 10912 от 08.08.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10912 гр. София, 28.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ

Съдебни

РУСКА Н. МИНЕВАзаседатели: ПОСТАЛКОВА

Цанко Др. Бъчваров при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА и прокурора Л. Ив. К.

Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Наказателно дело от общ характер № 20221110204327 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, изпраща представител, явява се прокурор К..

ПОДСЪДИМИЯТ: А. М. С. – с постановено принудително довеждане, се явява.

Адв. Г., с пълномощно по делото и днес представено такова по отношение на подсъдимия – редовно призован, се явява.

Адв. Л., с пълномощно по делото – редовно призован, не се явява.

ОЩЕТЕНИТЕ ЮРИДИЧЕСКИ ЛИЦЕ:

ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД – редовно призовано, не изпраща представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от пълномощник на юридическото лице, с която заявява, че не могат да изпратят процесуален представител за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, но не възразяват делото да бъде гледано в тяхно отсъствие, като поддържат молбата от 27.05.2022 г.

ЗД „БУЛ ИНС“ АД - редовно призовано, не изпраща представител.

АДВ. Г.: Адв. Л. е по друго дело извън гр. София, в гр. Бургас е, и няма да се яви в днешно съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Не съм получил лично препис от разпореждане на 1 съда и обвинителния акт. Дъщеря ми е получила документите, но аз бях във Франция. Получил съм ги чрез дъщеря ми преди повече от 7 дни. Държа адв.

Л. да присъства на делото.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед заявеното от подсъдимия за участие на другия защитник, както и за защитата в пълен обем на неговите права, моля да не се дава ход на делото.

АДВ. Г.: Считам, че не съществува пречка за даване ход на делото подсъдимият се явява и единият му процесуален представил също. Адв. Л. е служебно ангажиран, но това не е пречка.

ПОДСЪДИМИЯТ: Солидаризирам се със становището на адв. Г. делото да се гледа днес. Не възразявам срещу отсъствието на адв. Л. и не държа на неговото участие днес.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ЗД „Бул Инс“ АД, приложена на л. 23 от делото, както и молба от ЗАД „Армеец“ АД, приложена на л. 28 от делото, за конституиране на дружествата в качеството на граждански ищци по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че подадените от ощетените юридически лица искове за конституиране като граждански ищци по настоящото наказателно производство са своевременно депозирани, в същите са изчерпателно посочени реквизитите по чл. 85 НПК, поради което считам, че следва да бъдат приети за съвместно разглеждане по настоящото дело, така като са заявени, тъй като и размерът на имуществените вреди съответства на този, посочен в обвинителния акт.

АДВ. Г.: Считам, че предявените граждански искове от ощетените юридически лица и застрахователни дружества са своевременно предявени, но считам, че не отговарят на изискванията на чл. 84-85 от НПК с оглед на претендираните от същите суми и считаме, че същите са недоказани по размер и евентуално тяхно разглеждане би станало причина за отлагане на наказателното дело. Моля същите да не бъдат приети за съвместно разглеждане в наказателния процес.

ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към защитника ми.

Съдът счита, че следва да се произнесе по предявените граждански претенции в хода на разпоредително заседание.

АДВ. Г.: Преди да дадем ход на делото, представям писмена бележка за отсъствието на моя подзащитен в предходно съдебно заседание.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредително заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА

ПОДСЪДИМИЯ /по представен документ за самоличност - л.к. № 649096533, издадена от МВР-София/:

А. М. С. - роден на **.**.**** г. в гр. София, българин, с българско гражданство, със средно образование, неосъждан, женен, работи в авиационна фирма като „общ работник“, живущ в гр. София, ........., ЕГН **********.

СЪДЪТ ВЪРНА ЛИЧНАТА КАРТА НА ПОДСЪДИМИЯ.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в настоящото производство, включително и правата му по чл. 55 от НПК, както и предоставената му правна възможност за разглеждане на делото по реда на глава 27 и глава 29 НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм с правата си и с характера на разпоредителното заседание, като нямам искания за отвод на съда, прокурора и секретаря.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи на съда, прокурора и секретаря.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СТАНОВИЩАТА

НА СТРАНИТЕ ПО ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, доведо до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. При желание от страна на защитника и подсъдимия, делото би могло да се разгледа по някои от особените правила, предвидени в процесуалния закон. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на вещо лице, тълковник, преводач или извършване съдебно-следствени действия по делегация.

Относно МНО „Подписка“ считам, че следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства и моля да насрочите делото.

АДВ. Г.: С оглед процесуална икономия, ще заявя , че всички изисквания на чл. 248, ал. 1 НПК са изпълнени и ще моля да отложите делото за разглеждане в открито съдебно заседание. С оглед представения документ служебна бележка за неприсъствието на подзащитния ми А. С. в предишно съдебно заседание, моля да отмените глобата му в размер на 500 лева.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам становището на адв. Г., включително и за отмяна на глобата. Аз бях в чужбина, когато разбрах за делото, и заявих билет пред работодателя, но работодателят ми беше объркал месеца, а в другите полети нямаше свободни места.

ПРОКУРОРЪТ: Да се уважи искането за отмяна на глобата.

3

СЪДЪТ след изслушване становищата на страните по въпросите по чл.

248, ал. 1 НПК намира за установено следното:

Настоящото дело е местно и родово подсъдно на СРС, като не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Съдът счита, че СРП е отстранила констатираните от преходни съдебни състави процесуални нарушения касателно противоречието между обстоятелствена и заключителна част на обвинителния акт относно датата на причиняване на имотната вреда на всяко едно от ощетените юридически лица.

Съдът счита обаче, че с настоящия обвинителен акт, респективно постановление за привличане на обвиняем от 27.01.2022 г., приложено на л.

253-254 от том 1 от ДП, е допуснато ново противоречие в обвинителната теза, което представлява съществено процесуално нарушение, ограничаващо процесуалните права на обвиняемия и обуславящо повторно връщане на делото в СРП. Видно от заключителната част на обвинителния акт, както и постановлението за привличане на обвиняем, на подсъдимия С. е вменено продължавано престъпление, състоящо се от две отделни деяния, като в общото описание на продължаваното престъпление е посочено, че същото е осъществено в периода от 17.06.2016 г. до 17.01.2017 г. При отделното изброяване на деянията обаче е посочено, че първото от тях е осъществено на 17.06.2016 г., а второто - на 27.12.2016 г. Следва да се посочи, че начинът на описание на продължаваното престъпление и отделните деяния, включени в него, в частност горепосочените дати на извършването им, касаят изпълнителните деяния на вменените на подсъдимия престъпления по чл. 209 НК, а именно твърдяното възбуждане на заблуждение. В случая прокуратурата очевидно е смесила при посочване периода на извършване на престъплението, от една страна, изпълнителното деяние на първото деяние (17.06.2016 г.), а, от друга страна, като краен период е посочила датата на довършване на второто деяние, а именно настъпване на имотната вреда (17.01.2017 г), а не датата на осъществяване на изпълнителното деяние 27.12.2016 г. Това обстоятелство води до противоречие в обвинителната теза относно датите и периода на извършване на конкретните изпълнителни деяния, поради което съдът счита, че посоченото противоречие следва да бъде отстранено както в обвинителния акт, така и в постановлението за привличане на обвиняем.

По изложените съображения съдът счита, че са налице основания за прекратяване на съдебното производство и делото следва да бъде върнато на СРП за отстраняване на констатираното съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

В тази връзка съдът не следва да се произнася по останалите въпроси, предмет на обсъждане съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 НПК, включително и относно искането за конституиране на двете ощетени 4 юридически лица в качеството им на граждански ищци по делото.

По отношението на искането на подсъдимия за отмяна на наложената му глоба в предходно съдебно заседание, съдът намира същото за основателно с оглед представената служебна бележка от работодателя му „Теоком 2001“ ЕООД, както и посочените от същия причини за неявяване на подсъдимия по делото, а имено командировка в чужбина, като е призован чрез дъщеря си докато е бил в чужбина, но не е могъл да се прибере по независещи от него причини.

Така мотивиран, Софийски районен съд, НО, 96-ти състав ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 4327/2022 г. по описан на СРС, НО, 96-ти състав.