Определение № 218 от 07.05.2024, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 218 гр. Бургас, 07.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кирил Гр. Стоянов

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Въззивно частно гражданско дело № 20242000500183 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по частната жалба на „Беллатерра Джейн“ ООД , ЕИК * със седалище и адрес на управление – гр.Б. против определение №727 от 15.03.2024 г. , постановено по гр.д.№1487/23 г. по описа на ОС – Бургас , с което е оставено без уважение искането на страната за привличане като трето лице – помагач на Етажната собственост на комплекс „Пясъчна лилия“ чрез представляващия я управителен съвет. Определението на съда се оспорва като неправилно и незаконосъобразно. В случая не се поставя изискване да е налице някаква евентуална претенция спрямо привлеченото трето лице , а критерия е само дали това лице има право да встъпи. Правото е налице , тъй като тази страна се явява цедент на вземане и съгласно чл.218 от ГПК може да встъпи в делото до приключване на съдебното дирене в първата инстанция. Привличането на страна е винаги по почин на една от страните в полза на страна по делото.Съобразно теоретичните постановки когато третото лице макар и да може да встъпи / като носител на хипотетично вземане/ , но не встъпва защото се опасява от неблагоприятен изход от делото и от обвързващата сила на мотивите.

Същите страни , които биха могли да встъпят като подпомагаща страна , могат да бъдат по искане на някоя от главните страни да бъдат привлечени.

Предпоставка за привличането е наличието на правен интерес за него от постановяване на благоприятно решение по спора за съответната главна страна - т.е.- когато съдебното решение по някакъв начин може да се отрази на правното положение на третото лице. Страната сочи , че има право да привлече трето лице по делото , когато това лице има право да встъпи. В случая е безспорно , че е налице цедирано вземане от това лице , което се желае да встъпи в процеса Въпрос на решение на това трето лице е на кого ще помага – дали на този на който е цедирал, или на привличащата страна.

Моли се за отмяна на обжалваното определение и уважаване на молбата 1 като се постанови привличане на третото лице.

След преценка на събраните доказателства , съдът приема за установено следното:

Производството по делото е образувано по исковата молба на „Пясъчна лилия 10“ООД , ЕИК *, гр.С. против „Беллатерра Джейн“ООД , ЕИК *, със седалище – гр.Б. за заплащане на сумата от 56 498.92 евро. Сочи се в исковата молба , че ответникът е собственик на апартамент №79 , апартамент №80, апартамент №81 , апартамент №82 , апартамент №83 , апартамент №84, апартамент №85 и апартамент №86 , които е придобил чрез апортна непарична вноска в капитала на дружеството. Въпросните апартаменти се намират в сграда с режим на етажна собственост, комплекс „Пясъчни лилии“ като собственикът е длъжен да заплаща разходите по управление и поддържане на общи части. Паричните вноски са определени на общо събрание на собствениците. На 04.08.2021 г. е проведено общо събрание на собствениците като по т.7 на решенията е определена парична вноска за покриване на разходите в размер на 24 евро на кв.м с включени общи части на сградата. Към 29.03.2023 г. съгласно счетоводните справки задължението на „Беллатерра Джейн“ ООД възлиза на 56 498.91 евро. Това вземане на ЕС срещу „Беллатерра Джейн“ООД е прехвърлено с цесия на „Пясъчна лилия 10“ООД с договор за цесия от 29.03.2023 г. Ищецът се явява титуляр на вземането против „Беллатерра Джейн“ като вземането му е прехвърлено по силата на цесия. С получаването на исковата молба ответникът следва да се счита за уведомен , че ищецът е титуляр на вземането. Моли се за осъждането на ответника да заплати исковата сума ведно с лихвата от датата на образуване на делото както и разноските по делото. Направени са искания по доказателствата.

Ответникът с ОИМ е оспорил претенцията. Той се е позовал на чл.51 ал.1 от ЗУЕС – че собственик , който пребивава в ЕС не повече от 30 дни в рамките на една календарна година не заплаща разходи по ал.1. Т.е. – такива етажни собственици са освободени от задължението за заплащане на разноски и за това не е необходимо решение на събранието. Взетите от ОС решения в нарушение на тези изисквания не пораждат задължения за собствениците на обекти в етажната собственост , тъй като е извън правомощията на общото събрание да определя кръга от лицата които не заплащат разходи за общите части.“Беллатерра Джейн“ООД не е ползвало апартаментите си , както и те не са ползвани от което и да е трето лице. В тази насока страната прави искания за ангажиране на доказателства – че никой от съдружниците не е пребивавал на територията на Р България. За процесния период.. Възразява се и против размера на задължението. Моли се за отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан.

Представени са като доказателства писмени документи вкл. и такива , че дружеството не е извършвало търговска дейност.

С обжалваното определение №727 от 15.03.2024 г. съдът се е произнесъл по доказателствени искания , както и по искането за привличането по делото на трето лице – помагач: изразено е становище че искането е неоснователно , тъй като не са налице предпоставките на чл.219 от ГПК ответното дружество не претендира нищо от Етажната собственост.Поради това искането за привличането на Етажната собственост 2

– „Пясъчна лилия“ е оставено без уважение.

Извършената от Бургаския апелативен съд служебна проверка по чл.274, чл.275 във вр. с чл.262 от ГПК констатира , че частната жалба на „Беллатерра Джейн“ООД е редовна , подадена е от страна с право на жалба в рамките на предвидения от закона преклузивен срок и пред надлежната по правилата на функционалната подсъдност инстанция – следователно – същата е допустима и следва да бъде разгледана в закрито съдебно заседание.

По основателността на частната жалба съдът съобрази следното:

Обжалваното определение е правилно и законосъобразно. Частният жалбоподател искайки привличането на третото лице не е обосновал искането си. Посочено е само , че третото лице е цедент на вземането , което се претендира по делото ,без да се обосновава какъв е правния интерес за молителя – ответник от привличането на това трето лице. В самата частна жалба са изложени теоретични постановки относно привличането на трето лице – помагач без отново да е излагат съображения какъв е правния интерес на частния жалбоподател – ответник по делото да прави това искане. Няма спор , че това трето лице е цедент на вземането, на което в момента носител е ищеца в качеството му на цесионер. Не се сочи обаче какво евентуално искане би имал ответникът спрямо това трето лице, след като към настоящия момент той не притежава никакви права във връзка със спора по делото / след цесията /. Това обуславя неоснователността на частната жалба.

С оглед гореизложеното частната жалба на „Беллатерра Джейн“ООД следва да бъде оставена без уважение.

По гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба с вх. № 5902/28.03.2024 г. на „Беллатерра Джейн“ ООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление гр. Бургас против определение № 727 от 15.03.2024 г., постановено по гр. д.

№ 1487/2023 г. по описа на Окръжен съд - Бургас, с което е оставено без уважение искането на страната за привличане като трето лице помагач на Етажната собственост на комплекс „Пясъчна лилия“ чрез представляващия я управителен съвет.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от уведомяването на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3