Определение № 85 от 29.01.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 85 гр. София, 29.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Алексей Б. Трифонов

Членове:

Димитрина Ангелова

Андрей Ангелов като разгледа докладваното от Алексей Б. Трифонов Въззивно частно наказателно дело № 20261000600067 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.243, ал.7 и ал.8 НПК.

Постъпил е протест от прокурор при СГП срещу определение №4084/02.12.2025г.на СГС,постановено по н.ч.д.№7792/2025г.,с което съдът е отменил постановление от 30.10.2025г.на прокурор при СГП за прекратяване на наказателното производство по д.п.

№334/2021г.по описа на Следствен отдел при СГП,пр.пр.№18440/2021г.по описа на СГП,образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.256,вр.чл.26,ал.1 от НК.В атакуваното определение първоинстанционният съд е приел,че изводът на прокурора за това,че не е налице обществена опасност на конкретно разследваната инкриминирана дейност,е преждевременен.Според първия съд проведеното разследване не е обективно,всестранно и пълно,доколкото по делото са налице и данни за съставяне на неистински документи по смисъла на чл.93,т.6 от НК. при лечението на 6 /шест/ пациенти в МБАЛЛСМ „Пирогов“.От друга страна съдът е посочил,че в процесното постановление наблюдаващият прокурор не е посочил свои изводи по отношение на установената по делото фактическа обстановка,а също така не е мотивирал надлежно прокурорския акт,като например не е извършен анализ на събраните на досъдебното производство доказателства.Също така първостепенният съд е посочил,че държавният обвинител е формирал изводите си от правна страна на базата на доказателства,които не са събрани и проверени в рамките на настоящото производство-експертни заключения по назначени в рамките на административно производство съдебно-медицински експертизи,което е в нарушение на процесуалния регламент по НПК.Поради тези съображения първоинстанционният съд е отменил постановлението на прокурор при СГП за прекратяване на наказателното производство. от

В протеста на представителя на СГП се изразява несъгласие с така направения извод страна на първия съд.Държавният обвинител отново поддържа,че в случая 1 инкриминираното деяние не е общественоопасно ,като съдът не е съобразил обективната обстановка и извънредното положение,в което са полагали денонощно труд медиците в МБАЛСМ „Пирогов“ през инкриминирания период,полагайки медицински грижи за пациенти,заразени с COVID 19.Според прокурора дори да се приеме,че все пак е налице обществена опасност като качество на разследваната престъпна дейност,то в случая нейната обществена опасност е явно незначителна.

Прави се искане САС да отмени атакуваното определение на СГС,като неправилно.

По делото е постъпило и възражение от управителя на Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/,с което се оспорват доводите на наблюдаващия прокурор,изложени в неговия протест,като са прави искане определението на СГС да бъде потвърдено като правилно.

Настоящият съдебен състав след като се запозна с материалите по делото и наведените доводи във въззивната жалба, намира за установено следното:

Протестът на прокурор при СГП е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМ,но по същество НЕОСНОВАТЕЛЕН.Съображенията на съда за това са следните:

Настоящото наказателно производство е било образувано с постановление на прокурори при Софийска градска прокуратура от 26.08.2021г. срещу НЕИЗВЕСТЕН ИЗВЪРШИТЕЛ,за това,че за периода от 01.10.2020г.до 31.05.2021г.,в гр.София,при условията на продължавано престъпление,чрез използване на документи с невярно съдържание,е дал възможност на друго лице-УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД да получи неследваща се сума от бюджета на НЗОК в големи размери.По делото няма привлечени в качеството на обвиняем лица.

Според този съдебен състав са правилни изводите на първостепенния съд по отношение на това,че разследването по досъдебното производство не отговаря на стандартите по чл.13 и чл.14 от НПК,доколкото не е обективно,всестранно и пълно,а също така,че към момента не може да се формира извод за липса на обществена опасност на инкриминираната дейност.

Настоящият състав се солидаризира със становището на СГС за това,че в разрез с разпоредбата на чл.13,ал.2 от НПК наблюдаващият прокурор е формирал изводи на базата на експертни заключения по експертизи,които са били назначени в рамките на другоадминистративно производство,по административно дело №8347/2021г.Прокурорът е приел,че последните имат пряко отношение към предмета по настоящото производство,поради което няма пречка заключенията да се ценят като писмено доказателство по делото.Правилно първият съд е посочил,че няма предвидена подобна процесуална възможност в действащия НПК.Следователно въпросите,които следва да намерят отговор в наказателния процес и изискващи специални познания,следва да бъдат изяснени посредством назначаване на експертиза в рамките на досъдебното производство в случая.Независимо от сходството на правния спор по настоящото дело и по адм.дело №8347/2021г.по описа на АССГ и без значение от това,че зададените въпроси към вещите 2 лица имат своето съществено значение и по д.п.№334/2021г.,няма как да се формират обосновани изводи по фактите и по правото,без да бъдат назначена по досъдебното производство експертиза.Отново следва да се отбележи,че зададените въпроси към вещото лице д-р А. Р. в рамките на съдебно-медицинска експертиза по адм.д.8347/2021г.имат съществено отношение към предмета на доказванепо настоящото дело,но от друга страна следва да се имат предвид различията в предмета на доказване в двата вида производство.Същественото от гледна точка на наказателния процес е,че в последния подлежат на доказване извършеното престъпление,участието на обвиняемия в него /в случая производството на този етап е срещу неизвестен извършител/,характерът и размерът на вредите,причинени с деянието,както и други обстоятелства,посочени в чл.102 от НПК. За да бъдат изяснени в пълнота първите две групи обстоятелства,е необходимо назначаването на съдебно-медицинска експертиза,която по усмотрение на разследващия орган може да бъде разширена и с участието на експерт в областта на счетоводството.Отново е необходимо да се отбележи,че поставените задачи към вещото лице по адм.дело №8347/2021г.по описа на АССГ и експертните отговори касаят и предмета на доказване по настоящото производство.Но от друга страна,тъй като не е и в рамките на административния спор,експертните заключения,приложени в т.81 от ДП,не отговарят на един много съществен въпрос-получена ли е неследваща се сума в големи размери от бюджета на НЗОК,т.е.налице ли е щета за Националната здравноосигурителна каса.Този въпрос е особено важен с оглед на обективните и субективните признаци на състава на престъплението по чл.256,ал.1 от НК,за което е образувано наказателното производство.Касае се до резултатно /вредоносно/ престъпление,като нещо повече,за да е налице съставомерност по посочения текст от Особената част,е необходимо предметът на престъпно посегателство да е в големи размери.Изводите на проверяващия орган НЗОК не обвързват нито органите на досъдебното производство,нито съда.Защото ако не се съберат доказателства за получени неследващи се суми от бюджета на НЗОК в големи размери,то тогава не е налице и престъпление по чл.256,ал.1 от НК,а преди 01.01.2021г.-и на такова по чл.212,ал.1 от НК.

След изготвянето на експертното заключение би могло да се отговори и на въпроса относно наличието на обществена опасност на конкретното деяние,дали е налице хипотезата на чл.9,ал.2 от НК,и въобще налице ли са основания за прекратяване на наказателното производство.

С оглед на всичко посочено по-горе,настоящият съдебен състав намира,че по делото не е налице пълно изследване на всички обстоятелства по делото и не са взети всички мерки от органите на досъдебното производство за разкриване на обективната истина.

Така мотивиран и на основание чл.243, ал.8 НПК, Софийски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА определение

№7792/2025г.,като правилно.

№4084/02.12.2025г.на

3

СГС,постановено по н.ч.д.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4