Решение № 633 от 15.05.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 633 гр. София, 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно гражданско дело № 20261000500271 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД срещу решение № 572 / 26.11.2025 г. на ОС София, III първоинстанционен граждански състав по гр.д. 563/2020 г., с което е осъдено на основание чл. 52, вр.чл. 49, вр. чл. 45, вр. чл. 52 от ЗЗД да заплати сумата от 70000 (седемдесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди – понесени болки и страдания от изгаряния, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на деликта – 03.09.2015 година до окончателното й изплащане на И. Х. К., както и 1428,80 лева (хиляда четиристотин двадесет и осем лева и осемдесет стотинки) лева - обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата по главницата, считано от датата на предявяване на иска – 02.09.2020 година до окончателното изплащане.

Изложени са оплаквания за нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и вътрешно противоречие на мотивите. Основният фактор за появата на волтова дъга е поведението на ищеца, навлязъл в опасната зона, предприемайки действия по гасене на пожар, преди електропроводът да е обезопасен и изключен от напрежение. Неспазването на императивни правила от ищеца е самостоятелна и решаваща причина за инцидента, която изключва причинната връзка между твърдяното противоправно поведение на ответника и инцидента. Необосновано е приета неоснователност на възражението за принос по чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Прекият механизъм на настъпване на увреждането е обвързан именно с нарушението на служебните му задължения.

В отговор на въззивна жалба адв. В. Й. от името на ищеца моли за потвърждаване на решението. Оспорва твърдението, че пострадалият е започнал да гаси комбайна, 1 преди да бъде изключено напрежението по далекопровода, а всъщност той е направил „разузнаване“ с цел установяване на пострадали лица и при огледа е поразен от волтова дъга.

Жалбата е подадена в срок. Страните не са направили доказателствени искания и въззивната инстанция не е събирала нови доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез юрк. С. и юрк. К. поддържат жалбата и молят за отмяна на решението. Ответникът по жалбата, ищец пред първата инстанция, чрез адв. Й. моли за потвърждаване на решение. И двете страни претендират разноски.

При извършената служебна проверка на основание чл.269 от ГПК, съдът намира, че обжалваният съдебен акт е постановен от законен състав на родово компетентния съд, в изискуемата от закона форма, по допустим иск, предявен от и срещу процесуално легитимирани страни, поради което е валиден и допустим.

Не е спорно, че ищецът, служител на РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ "ПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ И ЗАЩИТА НА НАСЕЛЕНИЕТО Правец, е пострадал на 03.09.2015 г., след като се е отзовал на сигнал за инцидент с горящ комбайн в м. „Куевска“ на с.

Разлив, община Правец, при който имало пострадало лице. Не е спорно, че сигналът е получен в 12.22, пожарната кола, в която били И. К. и Б. Г., е тръгнала в 12.23 часа и е пристигнала на мястото в 12.30. Ищецът и колегата му изградили т. нар.

„пожарогасителна линия“ около комбайна, а ищецът се качил по стълбата от лявата страна на машината към кабината, за да провери дали има пострадали лица.

Достигайки нивото на кабината, К . се надвесил над бункера, за да провери и бил ударен от волтова дъга. Не са спорни получените в резултат на удара увреждания. С въззивната жалба не се оспорват размерът на определеното по справедливост обезщетение и доказаността на имуществените вреди.

От медицинската документация и заключението на СМЕ се установява, че при инцидента ищецът е получил изгаряне 60% от телесната повърхност от първо, второ А В и трета степен на главата, левия горен крайник, тялото, седалището, половата област и долните крайници, шоково състояние при постъпването на пострадалия в лечебното заведение. Настъпили са усложнения на травмата, изразяващи се в големи обезобразяващи ръбци /цикатрикси/ в областта на крайниците, травматично увреждане на улнарния нерв на лявата подбедрица. Според експерта характерът и степента на получените увреждания, преценени по своя медикобиологичен характер са причинили както следва: Електрическото изгаряне ангажиращо 60% от телесната повърхност от първо, второ А В и трета степен на главата левия горен крайник, тялото, седалището, половата област и долните крайници – разстройство на здравето, временно опасно за живота. Изгарянето на крайниците е причинило в острия период трайно затруднение на движението на левия горен крайник и двата долни крайника за срок, по-голям от 30 дни, увреждането на улнарния нерв на лявата подбедрица е причинило постоянно разстройство на здравето, не опасно за живота. Големите ръбци /цикатрикси/ в областта на крайниците са довели до обезобразяването им. Горепосочените увреждания са с постоянен характер, няма да се повлияят от лечението и ще останат доживот. Първият болничен престой е от деня на инцидента до 20.11.2015 г. В периода 03.12.2015 г. – 08.04.2017 г. са му извършени осем хирургически интервенции за отстраняване на кожа и подкожна тъкан и свободна пластика. Бил е в отпуск поради временна неработоспособност до 14.11.2016 г. Провеждана е рехабилитация поради болки в кръста, ограничени движения в долните крайници, включително в болнични заведения.

Разпитаните по делото свидетели описват страданията на ищеца извън описаните в многобройната медицинска документация по делото и заключението на СМЕ 2 увреждания. Свидетелят И. С. С., приятел на ищеца, разказва, че за първи път е видял пострадалия няколко дни или седмици след инцидента, когато той вече е бил излязъл от реанимация, но все още е бил хоспитализиран. По думите му състоянието на К. било тежко – бил е на легло, бинтован и неспособен да се обслужва сам, като са му предстояли множество операции и медицински интервенции. Свидетелят посочва, че съпругата му е била неотлъчно до него през целия болничен престой.

Свидетелят заявява, че физическото възстановяване е продължило няколко месеца, но психическите последици продължават и до днес, като инцидентът оказва влияние върху ежедневието на пострадалия. Той дава пример със скорошна съвместна работа по ремонт на покрив, при която пострадалият е изпитвал затруднения при ходене и болки. Извършени са няколко оперативни интервенции, на които не знае точния брой. По думите му инцидентът се е отразил и на самочувствието на пострадалия, който вече не носи къси панталони, вероятно поради наличието на тежки белези по краката. Преди инцидента пострадалият е бил активен човек и бивш футболист, играл във ветерански отбор, но след инцидента двигателната му активност е ограничена и той вече не може да упражнява същите дейности. В емоционален план свидетелят отбелязва наличие на потиснатост и по-критично отношение към живота.

Той допълва, че пострадалият е преживявал тежко възстановяването и операциите поради болката и е споделял, че сили да продължава му дават единствено грижите и подкрепата на семейството и съпругата му.

Свидетелката Ц. И. К., съпруга на пострадалия, разказва, че го е видяла в линейката след инцидента, завит и с поставени системи. При кратък разговор го попитала как е, а той отговорил, че е добре. След това бил транспортиран към УМБАЛСМ „Пирогов“, където вече бил приет и подготвен за операция в отделението по изгаряния. Тя посочва, че съпругът й е получил около 60% изгаряния и е претърпял множество операции и превръзки под пълна упойка. Най-тежко били засегнати краката, където е извършена трансплантация на кожа, както и лявата ръка, седалището и други части на тялото. Бил в болница около три месеца и не е можел да се обслужва сам, поради което тя е полагала грижи за него след излизането му от реанимация.

Възстановяването му било продължително и трудно, като около 3–4 месеца след инцидента е започнал постепенно да се придвижва самостоятелно. Към момента има видими белези по цялото тяло, най-вече по краката и лявата ръка, и избягва да се съблича, дори пред близки. Инцидентът е оказал тежко психическо отражение – той е преживял силен емоционален срив, бил е в тежко психично състояние и е имало моменти, в които е изразявал отчаяние и липса на желание за живот, поради което не е оставян сам. В началото не е можел да се обслужва сам, като е било необходимо приспособяване на легло и постоянна помощ за ежедневните дейности. Болките са били силни и продължителни, като дълго време е приемал обезболяващи. Превръзките са продължили около две години, сутрин и вечер, като присадената кожа изисква постоянна грижа и е изключително чувствителна. Посочва, че след инцидента той е преназначен – първо в Правец, а по-късно в оперативен център в София, тъй като вече не може да работи като пожарникар и приема сигнали за пожари. Свидетелката разказва още, че съпругът й има трайни двигателни затруднения, включително ограничена подвижност и увреждане на нерв на левия крак, което затруднява ходенето и пълноценното движение. Дори леки удари могат да доведат до разраняване на кожата. След трансплантациите е носил специално компресивно облекло около две години, което е обхващало цялото тяло и е подпомагало зарастването на кожата, като не е можел да се облича сам.

Двамата свидетели установяват, че при опита на К. да помогне на пострадало лице в горящ комбайн през време на дежурство, бил обгорен от волтова дъга.

3

Спорни пред въззивната инстанция са въпросите налице ли са елементите от състава на непозволеното увреждане и от гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника като възложител на работа: противоправно деяние, настъпили вреди, причинна връзка между деянието и вредите, вина, която се предполага и възлагане на определена работа, при или по повод на която е настъпил вредоносният резултат. Ако са налице тези елементи, спорно е има ли принос на пострадалия за настъпване на вредите.

Предявеният иск има за предмет компенсирането на претърпените от ищеца вреди, причинени от виновно, противоправно поведение на лица, на които ответникът е възложил работа. Съгласно чл.49 ЗЗД, този който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Съгласно ППВС №7/1958 г. отговорността по чл.49 от ЗЗД е за чужди виновни противоправни действия, тя ангажира отговорността на възложителя, за вреди причинени от изпълнителя на работата и по характер е безвиновна, обезпечителна и се поражда при наличието на вреди, причинени на пострадалия от лице, на което отговорният по реда на чл.49 ЗЗД е възложил изпълнението на работа.

Настоящият състав намира, че е налице основание за ангажиране на отговорността на ответника по следните съображения.

С присъда № 1 от 16.02.2023 г., постановена по н.о.х.д. № 289/2020 г. по описа на Районен съд – Ботевград, потвърдена с неподлежащо на обжалване решение № 44 от 25.03.2025 г. на Софийски окръжен съд, III второинстанционен наказателен състав по ВНОХД 308/2023, Г. П. Г., ***, сектор „ел.проводници“ в „ЕСО Мер“ София, е признат за виновен в това, че на 03.09.2015 г. в с. Разлив, махала „Куевска“, Община Правец, в слънчогледова нива, представляваща поземлен имот с № 042018 по КВС на землището с. Разлив, ЕКАТТЕ 6807, община Правец с площ от 3,001 дка, находяща се под въздушна линия 110 kV „Брусен“, междустълбие №98/99, по време на жътва, е причинил по непредпазливост средна телесна повреда на И. Х. К., служител в Районна служба по пожарна безопасност и защита на населението Правец - разстройство на здравето, временно опасно за живота, изразяващо се в изгаряне на горните и долните крайници и седалището от първа, втора АВ и трета степен, което увреждане е ангажирало площ от 60 % от телесната повърхност; обезобразяване на крайниците, получено в резултат на изгарянията, поради образувани груби ръбци, локализирани по видимите части на крайниците и постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота - наличие на груби ръбци по кожата на крайниците, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, като ръководител сектор „Електро проводи високо напрежение“ в дружество „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, „Мрежови експлоатационен район“ - София област, представляваща източник на повишена опасност, като не е изпълнил трудовите си задължения, визирани в длъжностната си характеристика по планиране, организиране, координация и ръководене на работата по правилната експлоатация и поддържане на Въздушна линия 110 KV „Брусен“, междустълбие № 98/99, изразяваща се в планиране, организиране и ръководене на подчинените му лица - групата обслужваща района гр. Ботевград, като изисква и осъществява контрол за спазване на трудовата и технологична дисциплина от тях, контролира спазването, на действащите правилници по техническа безопасност и експлоатация, пожарна охрана и отговаря за качеството на своите и на подчинените си извършена или несвършена работа, неспазването на правилата за безопасност и здраве при работа и на инструкциите за противопожарна охрана от него и подчинените му, включително да свежда до знанието на неговите подчинени издадените вътрешни заповеди и инструкции, където в условията на намален габарит към земя - 4.80 метра на фазовите проводници на Въздушна линия 110 KV „Брусен“, 4 междустълбие № 98/99, находящ се в поземлен имот с № 042018 по КВС на землището с. Разлив, ЕКАТТЕ 6807, община Правец, се е стигнало до настъпване на инцидента, като е нарушил, както следва:- чл. 764 от Наредба № 9 за техническата експлоатация на електрически централи и мрежи /в сила от 19.12.2004 г./ - „Не се разрешават вертикални разстояния от проводниците на ВЕ /въздушен електропровод/ при найголемия им провес до повърхността на терена, по-малки от 6.00 метра за напрежение на BE до 110 K V - не е предприел мерки за отстраняване на провеса, както и не е привел провеса на BE до 110 K V в съответствие с изискванията на чл. 764 от Наредбата;- чл. 620, Таблица 45 от Наредба №3 за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии /в сила от 15.01.2005г./ - „Най-малките вертикални разстояния от проводниците до повърхността на земята в ненаселени места в метри за въздушна електропроводна линия 110 KV е съответно 6.00 метра - не е предприел мерки за отстраняване на провеса, както и не е привел провеса на въздушна електропроводна линия 110 KV в съответствие с изискванията на чл. 620, Таблица 45 от Наредбата;- чл. 2, ал. 1 от Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи /в сила от 28.08.2004 г./ „Правилникът се прилага от длъжностните лица, които ръководят, контролират, извършват оперативно обслужване и /или работи в електрическите уредби и мрежи“; ал. 2- “Правилникът се прилага и от диспечерските служби на електропреносната и електроразпределителните мрежи“ - не е свел до знанието па подчинените му лица заповед № ЦУ- 979/12.05.2015 г. на ръководител ЕСО МЕР и Заповед № 153/25.05.2015г. на ръководителя на ЕСО ЕАД за извършване на обход и проверка на допустимия провес в началото на селскостопанските работи с оглед на земеделските машини, които преминават под ел. провода;- чл. 187, ал. 1, т. З от Кодекса на труда - „Нарушение на трудовата дисциплина са неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила“ престъпление по чл. 134, ал. З, пр. 2, вр. ал. 1, пр. 2, т. 2, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 78а, ал. 1 НК е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.