Определение № 28448 от 05.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28448 гр. София, 05.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20241110108800 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу С. А. П., с която са предявени обективно съединени установителни искове за признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 1 287, 26 евро /739, 58 лева/ – главница за ползвана топлинна енергия за имот с аб. № 173036 за периода от 01.07.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 30.08.2023 г. до окончателното погасяване, 196, 43 евро /106, 97 лева/ – обезщетение за забава върху вземането за топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 18.08.2023 г., 27, 65 евро /39, 60 лева/ – главница за дялово разпределение за периода от 01.07.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 30.08.2023 г. до окончателното погасяване, 7, 07 евро /9, 35 лева/ – обезщетение за забава върху вземането за дялово разпределение за периода от 15.09.2020 г. до 18.08.2023 г., за които е издадена заповед за изпълнение от 14.09.2023 г. по ч.гр.д. № 48880/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника по отношение на топлоснабден имот в гр. София, община „Люлин“, ж.к. „Люлин“, бл. 620, вх.

А, ет. 2, ап. 12, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че ответникът е ползвател на процесния имот и като такъв е страна по договор за доставка на топлинна енергия и в този смисъл е клиент по смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката. Сочи, че в случая действащи между страните са Общите условия, одобрени с Решение на ДКЕВР от 2016 г. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че 1 съгласно чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ОУ потребителите дължат плащане в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се издава фактура, а при неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка, клиентите дължат обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на етажната собственост на сградата е взето решение дяловото разпределение да се извършва от „Бруната“ ООД, което дружество е изготвило изравнителни сметки на база реален отчет на уредите на дялово разпределение. Ищецът е посочил още, че претендира изплащане на цена на услугата дялово разпределение на съгласно чл. 22, ал. 2 ОУ, видно от която разпоредба клиентите на топлинна енергия заплащат на продавача на топлинна енергия цената на услугата дялово разпределение.

Направено е искане за привличане на „Бруната“ ООД като трето лице помагач по делото.

Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, както и за прилагане на ч.гр.д. № 48880/2023 г. по описа на СРС, 88 с-в. Поискано е на основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192 ГПК самият трето лице да бъде задължено да представи документи.

В срока по чл. 131 вр. чл. 60, ал. 6 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба, подаден от адв. Д. в качеството му на особен представител на ответника С. А. П..

Исковете се оспорват по основание и по размер. Оспорва твърденията на ищеца, че ответникът е бил потребител на топлинна енергия, както и че е ползвал топлинна енергия в претендирания размер, като заявява, че топлофикационното дружество не е доставяло топлинна енергия в претендираното количество и качество. Оспорва наличието на договор между етажната собственост, в която се намира процесната сграда и дружеството, извършващо дялово разпределение, както и че самото дружество е извършвало отчет на уредите.

Оспорени са част от представните писмени документи от ищеца и се иска по реда на чл. 183 ГПК ищецът да бъде задължен да ги представи в оригинал. Ответникът се противопоставя на искането за изготвяне на експертизи, като заявява, че същите се изготвят въз основа на документи, издадени от ищеца.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл.

86, ал.1, изр.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания по отношение на 2 отношение на ответниците

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че ответникът е потребител на топлинна енергия за посочения в исковата молба недвижим имот за исковия период, както и да докаже прекъсване/спиране на давността. По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да осъществи насрещно доказване по посочените обстоятелства, както и да докаже своите възражения, при установяване на обстоятелствата от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е платил.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на “Бруната“ ООД / с актуална фирма „Далсия“ ООД видно от справка в ТР/ като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно, като съдът прави този извод само въз основа на изложените от ищеца твърдения кое е дружеството извършвало дялово разпределение, а дали неговите твърдения и доводи са основателни съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт. Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил писмени документи, които са относими, необходими и допустими, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране. Следва да бъде дадена възможност на ищеца да изрази становище по направеното доказателствено искане по чл. 183 ГПК и оспорванията на част от документите. Изложените доводи от ответника ще бъдат обсъдени при преценка на доказателствената стойност на документите.

Следва да се приложи ч.гр.д. № 48880/23 г. по описа на СРС, 88 с-в.

Искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза следва да бъде уважено, доколкото съдът намира поставените въпроси за относими към предмета на спора, а възраженията на ответника ще обсъди при преценка на приетото заключение по същество.

По искането за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в открито съдебно заседнаие.

Съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства относно изпадането в забава по отношение на вземането за дялово разпределение.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което 3

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето лицепомагач – “ДАЛСИЯ” ООД /предишна фирма „БРУНАТА“/, със седалище и адрес на управление, посочени в Търговския регистър.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.09.2026 г. от 15, 10 часа за което страните помагач да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото определение, с обективирания в него доклад по делото.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ приложените по делото писмени доказателства от ищеца.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази становище по искането на ответника за представяне на документи в оригинал по реда на чл. 183 ГПК и оспорването от страна на ответника на документите, посочени в отговора на исковата молба в срок до първото открито съдебно заседание по делото.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период, включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и протоколи за неосигурен достъп за отчет на изравнителните сметки /ако такИ. за съставяни/ и документите относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като УКАЗВА на третото лице-помагач, че при непредставяне на посочените документи съдът може да приложи последиците на чл. 161 ГПК.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 48880/23 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧВА за вещо лице И. У..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 220 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице 4 помагач и препис от исковата молба и отговора.

На ищеца да се изпрати препис от отговорите на исковата молба.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5