Решение № 1571 от 04.05.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1571 гр. София, 04.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАН АЛ. СТОИЛОВ при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно наказателно дело № 20211110216823 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН

С НП № К-041011/27.10.2021 г., издадено от Елена Гунчева – директор на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, на „*********“ Е*******, с ЕИК *******, за това, че търговецът „*********“ Е******* на 23.07.2021 г. е продал на „****************“

******* електронни цигари, съгласно фактура

№

**********/23.07.2021 г., които не отговаряли на изискванията на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия (ЗТТСТИ), и са установени за предлагане за продажба в „ТМП“ маркет, находящ се в гр. София, жк. ******, стопанисван от „****************“ *******, като потребителската информация върху стоките не съдържала следната информация:

1. Липсва информация за поемното количество никотинна доза, с което била нарушена разпоредбата на чл. 43з, ал. 2, т. 2 от ЗТТСТИ, поради което на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, на „*********“ Е******* е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева;

2. Липсва партиден номер, с което била нарушена разпоредбата на чл. 43з, ал. 2, т. 3 от ЗТТСТИ, поради което на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, на „*********“ Е******* е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева;

3. Здравното предупреждение върху потребителската опаковка не било разположено 1 върху двете най-големи повърхности на потребителската опаковка, с което била нарушена разпоредбата на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ, поради което на основание чл.

51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, на „*********“ Е******* е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева;

4. Върху потребителската опаковка било поставено здравно предупреждение „Внимание:

Този продукт съдържа никотин води до пристрастяване. Забранен е за лица под 18 години“, което предупреждение не съответствало на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ, а именно: „Това изделие съдържа никотин, който води до силно пристрастяване. Не се препоръчва за употреба от непушачи“, с което била нарушена разпоредбата на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ, поради което на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, на „*********“ Е******* е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева;

5. В листовката липсвала информация, че изделието не се препоръчва за употреба от непушачи, с което била нарушена разпоредбата на чл. 43з, ал. 1, т. 1, хипотеза 3 от ЗТТСТИ, поради което на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, на „*********“ Е******* е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева;

6. В листовката липсвали предупреждения за опасността от пристрастяване и токсичност, с което била нарушена разпоредбата на чл. 43з, ал. 1, т. 5 от ЗТТСТИ, поради което на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, на „*********“ Е******* е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева;

7. В листовката липсвала информация за противопоказания, с което била нарушена разпоредбата на чл. 43з, ал. 1, т. 2 от ЗТТСТИ, поради което на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, на „*********“ Е******* е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева;

8. В листовката липсвала информация за данните за производителя и/или вносителя, както и юридическото или физическото лице за контакт на територията на ЕС, с което била нарушена разпоредбата на чл. 43з, ал. 1, т. 6 от ЗТТСТИ, поради което на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ, на „*********“ Е******* е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева;

Постановлението е обжалвано в срок от „*********“ Е*******, чрез процесуален представител, който в подадената жалба моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в с. з. се изтъкват аргументи за това, че адресатът на АУАН и НП не бил административно отговорно лице за констатираните нарушения, тъй като, съгласно тълкуването на чл. 43а и сл. от ЗТТСТИ, „*********“ Е******* не бил вносител, вписан специалния регистър на вносителите на Министерство на икономиката, а дистрибутор и търговец на едро към други търговци и търговски обети (но не и търговец към крайния потребител), поради което нямал задължения към опаковката и дължимата върху нея информация. Отделно от това, митническите органи имали задължението да уведомяват КЗП при всеки отделен внос на електронни цигари с никотин на територията на Р България и след като веднъж пратката е била допусната на територията на страната, то тя 2 била одобрена и от КЗП. Оспорва се компетентността на АНО. Изразява се недоволство от това, че АНО не бил съобразил подаденото възражение срещу АУАН. Оспорват се констатациите в АУАН и НП, които били на база два протокола от два субекта, като се отрича идентичност между иззетите продукти от обекта на „****************“ ******* и продуктите от представената от „*********“ Е******* фактура. Не били посочени също лицата, които били претърпели имуществени вреди. Подробно се оспорват констатациите на АНО във всяка една от 8-те точки на НП като неправилни. Излагат се и аргументи за „маловажност“ на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Не се претендират разноски.

Административно наказващият орган изпраща представител, който моли атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Не се претендират разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.

2. Относно нарушението на процесуалния закон.

Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (съгласно разпоредбата на чл. 233, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП и видно от приложени заверени копия на Заповед № 413 ЛС/16.05.2016 г. на председателя на КЗП относно компетентността на актосъставителя Н.С. - Григорова и Заповед № 673/21.08.2019 г. на председателя на КЗП относно компетентността на Елена Гунчева – директор на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП да издава НП за нарушения на ЗТТСТИ) и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН; налице е съответствие между текстовата част на АУАН и тази на НП; както и съответствие между описаната в двата акта фактическа обстановка и съответстващата правна квалификация, тоест не се констатират нарушения по чл. 40, 42 и 57 от ЗАНН.

3. Относно приложението на материалния закон. от фактическа страна:

По делото е установено като безспорно следното:

Дружеството „*********“ Е*******, с ЕИК *******, било вписано в Търговски регистър с предмет на дейност: „Покупка на стоки или други вещи с цел да ги препродаде в първоначален, преработен или обработен вид; продажба на стоки от собствено производство; производство и търговия с булчински рокли и друга конфекция; комисионни, спедиционни и превозни сделки; складови сделки; сделки с интелектуална собственост; хотелиерски, туристически, рекламни, информационни, програмни, импресарски или други услуги; както и други дейности, незабранени от закона“. Дружеството не фигурирало в регистъра на производителите, вносителите и лицата, които въвеждат на територията на Р България от друга ДЧ на ЕС електронни цигари и/или контейнери за многократно пълнене.

При извършена от служители на КЗП (сред които и актосъставителя Н.С.-Григорова) проверка на 03.08.2021 г. в „ТМП“ маркет, находящ се в гр. София, жк. ******, стопанисван 3 от „****************“ *******, било констатирано, че в обекта се предлагали за продажба електронни цигари (стик) за еднократна употреба марка „I-PUFF“. Проверяващите установили, че всяка електронна цигара била поставена в потребителска опаковка с информация на български език, както и с листовка, също на български език. Проверена била един брой електронна цигара марка „I-PUFF“ – вкус енергийна напитка. Иззета била потребителската опаковка и листовката от нея. При прегледа на опаковката и листовката на продукта проверяващите преценили, че липсвали задължителни по ЗТТСТИ реквизити, а именно: липсвала информация за поемното количество никотинна доза; липсвал партиден номер; здравното предупреждение върху потребителската опаковка не било разположено върху двете най-големи повърхности на потребителската опаковка; върху потребителската опаковка било поставено здравно предупреждение „Внимание: Този продукт съдържа никотин води до пристрастяване. Забранен е за лица под 18 години“, което предупреждение не съответствало на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ, а именно: „Това изделие съдържа никотин, който води до силно пристрастяване. Не се препоръчва за употреба от непушачи“; в листовката липсвала информация, че изделието не се препоръчва за употреба от непушачи; в листовката липсвали предупреждения за опасността от пристрастяване и токсичност; в листовката липсвала информация за противопоказания; в листовката липсвала информация за данните за производителя и/или вносителя, както и юридическото или физическото лице за контакт на територията на ЕС.

При последваща проверка от 06.10.2021 г. представители на „*********“ Е******* представили на КЗП няколко фактури, сред които и фактура № **********/23.07.2021 г.

Последната била с вписан доставчик „*********“ Е******* и получател „****************“ *******. Фактурата била на стойност 287,82 лева с ДДС за продажба на девет артикула „Ай Пуф светеща“ (по 3 бр. всеки) с различен вкус – портокал без никотин; зелена ябълка без никотин; енергийна напитка без никотин; портокал с никотин; зелена ябълка с никотин; банан с никотин; ягода с никотин; енергийна напитка с никотин и диня с никотин. За констатациите си проверяващите съставили Констативен протокол № К272045 от 06.10.2021 г. от правна страна и по доказателствата:

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното производство гласни доказателства – показанията на свидетелите осъществили проверката, в лицето на Н.С. – Григорова и А.Ш., които са в достатъчна степен обстоятелствени, логични и кореспондиращи помежду си, както и от наличните по преписката и приобщени допълнително с жалбата писмени доказателства, както следва: Констативен протокол № К272045 от 06.10.2021 г.; фактура № **********/23.07.2021 г.; извлечение от фирменото досие на „*********“ Е******* и извлечение от регистъра на производителите, вносителите и лицата, които въвеждат на територията на Р България от друга ДЧ на ЕС електронни цигари и/или контейнери за многократно пълнене. Посочените гласни и писмени доказателства кореспондират в достатъчна степен помежду си, поради което следва да бъдат кредитирани.

4

При така установената фактическа обстановка, на база приобщените гласни и писмени доказателства, съдът не счита за безспорно доказано както извършването на горепосочените общо осем отделни нарушения на ЗТТСТИ, така и авторството на всяко едно от деянията.

На първо място, разпоредбата на чл. 43з от ЗТТСИ и алинеите към нея съдържат изисквания за минималната задължителна информация, която трябва да е налична в потребителската опаковка на електронните цигари и/или контейнерите за многократно пълнене, както и в листовката към продукта. От посочената разпоредба не става ясно кое е лицето, което следва да се грижи за наличието на задължителната информация върху опаковката и листовката. Видно от систематичното място на разпоредбата в Глава дванадесета

„ЕЛЕКТРОННИ ЦИГАРИ“, както и предходните разпоредби в посочената Глава дванадесета от ЗТТСТИ (чл. 43а), в главата се съдържат конкретни задължения единствено к ъ м производителите, вносителите или лицата, които въвеждат на територията на страната от друга държава – членка на Европейския съюз, електронни цигари и/или контейнери за многократно пълнене. Съобразно установените по делото факти и фирменото му досие, „*********“ Е******* не спада към нито едно от посочените категории лица, тъй като се явява дистрибутор/търговец на едро, който не продава на крайни потребители, а само на други търговци, търгуващи с електронни цигари, тоест дружеството опосредява връзката между вносителя и търговеца, продаващ електронни цигари на крайните потребители. Повече конкретика относно административно-наказателно отговорното лице внася приложената от АНО санкционната разпоредба на чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ („Който съхранява, предлага или продава електронни цигари и/или контейнери за многократно пълнене или изделия за пушене, различни от тютюневи изделия в нарушение на чл. 43а, ал.

Разпечатката съдържа 37 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b43514ff-52da-4ab7-ad6d-be4778c9576e