Определение № 789 от 08.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 789 гр. София, 08.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20251110150591 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Съдът констатира, че в писмения отговор е посочено, че се подава от адв.В. П. Г., но същият е подписан от адв.Ивелина Йорданова Иванова. Към писмения отговор липса пълномощно за надлежно учредена представителна власт и на двамата горепосочени адвокати, поради което следва да бъдат дадени указания за отстраняване на тази нередовност.

Обективираното в писмения отговор възражение за липса на материалноправна легитимация е неоснователно. Това е така, тъй като материалноправната легитимация се обуславя от титулярството на гражданското правоотношение – кой е носител на правото и кой е носител на правното задължение, поради което касае основателността на предявената претенция, т.е. същата е въпрос по същество на спора, а не по допустимастта на иска.

Пасивната процесуална легитимация се обуславя от наведените в исковата молба твърдения.

Нещо повече, в случая не са представени доказателства относно уведомяването на ищеца за прехвърляне на вземането.

Обективираното в писмения отговор искане за привличане на трето лице-помагач, следва да бъде отхвърлено. Привличането и конституирането на трето лице – помагач е допустимо, когато за това лице съществува интерес от постановяване на решение в полза на привляклата го страна, респ. когато привличащата главна страна има право да предяви обратен иск срещу третото лице или да го обвърже с мотивите към решението за целите на бъдещ съдебен процес. Интересът от привличане и участие на трето лице – помагач е абсолютна процесуална предпоставка за основателност на искането по чл.219, ал.1 от ГПК и обосноваването на този интерес е в тежест на страната, която иска привличането, с цел третото лице - помагач да й помага, за да бъде постановено решение в нейна полза. Следователно, правният интерес на привличащата страна да иска привличане на трето лице е обвързан с интереса на третото лице, т.е. трябва да е налице еднопосочност на техните интереси, които да са насочени към постановяване на решение в полза на привличащата страна. В конкретния случай ответникът твърди, че се е разпоредил с 1 процесното вземане, поради което не е налице правен интерес от обвързване на третото лице с мотивите на настоящото решение, нито относно предявяване на обратен иск против него.

Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които като относими и допустими следва да бъдат приети като писмени доказателства.

За правилното изясняване на спора от фактическа страна не е необходимо допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

Въпреки констатираната нередовност на писмения отговор, с цел процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника, че в 1-семичен срок от получаване на съобщението, следва да представи по делото доказателства за надлежно учредена представителна власт на адв.Иванова към датата на подаване на исковата молба в съда, или да потвърди извършените от нея процесуални действия.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение в срок на дадените указания съдът ще приеме, че в срока по чл.131 ГПК не е подаден писмен отговор.

ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за прекратяване на производството.

НЕ ДОПУСКА конституиране на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД като трето лице-помагач на страната на ответника.

ПРИЕМА представените към исковата молба и писмения отговор документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.03.2026 г. от 10:00 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по предявен от А. В. Д. срещу „Мъни Лийз“ ЕАД иск за прогласяване за нищожен на договор за потребителски кредит МММ28258/12.09.2024 г. поради противоречие със закона.

В исковата молба ищецът твърди, че на 12.09.2024 г. е сключил с ответното дружество договор за потребителски кредит МММ28258, по силата на който му била предоставена сума в размер на 5000,00 лева за срок от 24 месеца, при ГПР – 60 % и ГЛП - 47 %. Сочи, че така общата сума, която следвало да върне възлиза на 10 056 лева. Поддържа още, че съгласно чл.19 от процесния договор, в случай, че кредитополучателя забави плащането на погасителна вноска повече от ден, същият дължи заплащане на кредитодателя на сума в размер на 118,00 лева за всяка просрочена вноска, според размера на направените разходи за събиране на просрочените вземания, на основание договор за събиране на просрочени вземания сключен между заемодателя и подизпълнителя „Финанс Плюс Мениджмънт Холдинг“ АД. В случай, че заемополучателят забави плащането на погасителна вноска 2 повече от 30 дни, същият дължи на заемодателя сума в размер на 135,00 лева за всяка просрочена вноска, според размера на направените разходи за събиране на просрочените вземания, на основание договор за събиране на просрочени вземания сключен между заемодателя и горепосоченото трето за спора дружество. Разходите се начисляват и за всеки следващ период, през който има погасителна вноска, чието плащане е забавено. Ищецът поддържа, че процесния договор противоречи на закона, тъй като в същия е посочен процент на ГПР само колкото формално да е изпълнено изискването на чл.11, ал.1, т.10 ГПК, но този размер не отразява действителния такъм, тъй като не включва част от разходите по кредита, а именно неустойката при непредоставяне на обезпечение. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск и моли за неговото уважаване. Претендира разноски.

В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът изразява становище за неоснователност на предявения иск. Сочи, че не е титуляр на твърдяното вземане, тъй като същото е предмет на цесия, по силата на която е прехвърлена на трето за спора лице.

По същество не оспорва сключения между страните договор, но се оспорват изложените в исковата молба възражения относно ГПР. Сочи се, че в чл.11, т.10 ЗПК не се съдържа изискване за посочване на компонентите на ГПР, а визираните в закона допускания, използвани при изчисляването му, били уточнени в самия договор. Предвид на това, следва че при сключване на договора е изпълнено условието на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК. По изложените в отговора подборни съображения се иска отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски. В условията на евентуалност, при уважаване на исковата претенция се прави възражение относно размера на евентуално претендираните от ищеца разноски, съобразно действителната фактическа и правна сложност на спора.

Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД – за прогласяване за нищожен на договор за потребителски кредит, поради противоречие със закона.

УКАЗВА на ищеца, че на основание чл.154, ал.1 ГПК в негова тежест е да докаже пълно и главно обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на заявеното правно основание.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ между страните следните обстоятелства: че между страните е сключен договор за потребителски кредит МММ28258/12.09.2024 г.

УКАЗВА на основание чл.146, ал.2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за твърденията си относно цедиране на вземането по процесния договор за кредит.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да 3 уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

В частта, в която не е допуснато конституиране на ТЛП определението подлежи на обжалване от ответника с частна жалба пред СГС в 1-седмичен срок от връчването му. В останалата част определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4