Решение № 136 от 22.07.2025, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Разлог, 22.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДиА. С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й. в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20241240200412 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН, и е образувано по жалба на „Т.С.Д.Т.“ЕООД, с ЕИК*, с адрес г.Б., п.“Н.В.“№2, с управител А.Я.Т., против НП №*/11.03.2024 г., издадено от Дир. на Д“ИТ“-Б., с което на дружеството е наложено адм. наказание "Имуществена санкция“ от 1`500.00 лева за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, и на основание чл.416, ал.5 от КТ, и във вр. с чл.414, ал.3 от КТ.

В жалбата се сочи, че жалбоподателят не е съгласен с издаденото НП, счита същото за незаконосъобразно и неправилно поради това, че е постановено при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В СЗ, въззивната страна - редовно призована, не се явява законен представител, явява се процесуален такъв - адв.К., който поддържа жалбата на всички основания, посочени в нея.

Излага подробни съображения в посока отмяна на процесното НП като твърди, че вмененото нарушение на жалбоподателя е несъставомерно и че същият не е следвало да бъде наказван по реда на чл.63, ал.2 от КТ. Претендира разноски.

Въззиваемата страна - редовно призована в СЗ, се представлява от юрк. С., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Претендира и за присъждане на юрк. възнаграждение. Депозира писмени бележки.

РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по делото.

С оглед събраните по делото док-ва, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 06.12.2023 г., около 14:00 часа лицата К.Е.Х. и А.А.М. - служители на Д“ИТ“-Б., извършили проверка по раб. места относно спазване на разпоредбите на трудовото законодателство в обект: Механа „М.д.“, в г.Б., п.“Н.В.“№2, стопанисван от „Т.С.Д.Т.“ЕООД, с ЕИК*, с адрес г.Б., п.“Н.В.“№2, с управител А.Я.Т.. При проверката било констатирано в обекта на контрол да работи като "мияч" лицето Т.С.М. с ЕГН*. В хода на проверката по раб. места от Т.С.М. в 14,00 часа била попълнена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, Във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ, и Във вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ, и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК, и чл.110, ал.4 от ДОПК, (л.14 от делото), в която същата отразила, че работи в дружество „Т.С.-Д.Т.“ЕООД от 1

06.12.2023 г. като "мияч" в обект – Механа „М.д.“, в г.Б., с раб. време от 10:00 часа до 14.30 часа; не е сключила ТД, не е получила копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен ТД; уговореното трудово възнаграждение- 40,00 лева на ден. След приключване на проверката по раб. места, търговецът бил призован по реда на чл.45, ал.1 от АПК, с нарочна Призовка от 06.12.2023 г. (л.13 от делото), връчена при проверката на законен представител на дружеството, за извършване на проверка по документи в Д "ИТ“-Б., на 11.12.2023 г. от 11.00 часа, като било указано и кои документи да се представят при проверката по документи. Във вр. с изисканата документация с връчената призовка, в Д"ИТ“-Б., била представена част от вътрешно-фирмена документация на търговеца, свързана със създадената организация за осигуряване на ЗБУТ и трудовите правоотношения.

При извършена проверката по документи на 20.12.2023 г. от К.Е.Х. и К.И.А., инспектори в Д"ИТ“-Б., констатирали, че относно правоотношението с лицето Т.С.М. е представен писмен ТД №* от 06.12.2023 г. и справка за регистрацията му в ТД на НАП, от която е видно, че „Т.С.-Д.Т.“ЕООД, в качеството си на „работодател“ е подал уведомление за регистриране на ТД с М. на 06.12.2023 г. в 14:27:03 часа, след извършената проверка по раб. места. От извършените при проверките констатации проверяващите лица приели, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ.

За извършените на 06.12.2023 г. и 20.12.2023 г. проверяващите инспектори в Д"ИТ“-Б., проверки по раб. места и по документи е съставен протокол за извършена проверка изх. №* от 20.12.2023 г. (л.10 от делото). След извършената проверка проверяващите приели, че се касае за адм. нарушение, поради което актосъставителят А.А.М., на длъжност ст. инспектор при Д"ИТ“-Б., в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението К.Е.Х., съставил на дружеството-жалбоподател „Т.С.-Д.Т.“ЕООД, с ЕИК*, с адрес г.Б., п.“Н.В.“№2, с управител А.Я.Т., АУАН №*/03.01.2024 г. (л.8-9 от делото), като установеното нарушение било квалифицирано, като такова по чл.63, ал.2 от КТ. АУАН е съставен в присъствие на законния представител на дружеството-жалбоподател. Въз основа на така съставеният АУАН, на 11.03.2024 г., Дир. на Д“ИТ“-Б., като надлежно упълномощен представител на АНО, издал атакуваното НП №* от 11.03.2024 г. (л.5-6 от делото), с което за адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, изразяващо се в това, че жалбоподателят „Т.С.-Д.Т.“ЕООД, с ЕИК*, с адрес г.Б., п.“Н.В.“№2, с управител А.Я.Т., в качеството му на работодател, е извършил нарушение на трудовото законодателство, като на 06.12.2023 г. около 14:00 ч. е допуснал лицето Т.С.М. с ЕГН*, да извършва трудова дейност като „мияч“, без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма ТД, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, като на основание чл.416, ал.5 вр. с чл.414, ал.3 от КТ, е наложил "имуществена санкция“ от 1`500.00 лева. НП е връчено на дружеството-жалбоподател ч/з законен представител на дружеството А.Т. на 20.06.2024 г., като в законоустановения срок на 03.07.2024 г. е подадена разглежданата в настоящото производство жалба (л.3 от делото).

От представената и приета като док-во по делото писмена декларация от лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение, Във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл.399 от КТ, и Във вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ, и чл.39, ал.1 и чл.40, ал.1 от АПК, и чл.110, ал.4 от ДОПК, бланка по образец, попълнена и подписана на 06.12.2023 г. в 14:00 часа от Т.С.М. с ЕГН*, се установява, че същата е отразила, че работи в дружество „Т.С.-Д.Т.“ЕООД от 06.12.2023 г. като "мияч" в обект – Механа „М.д.“, в г.Б., с раб. време от 10:00 часа до 14.30 часа; не е сключила ТД, не е получила копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен ТД; уговореното трудово възнаграждение- 40,00 лева на ден.

Видно от Уведомление по чл.62, ал.5 от КТ, има подадено уведомление от „Т.С.-Д.Т.“ЕООД за сключен ТД на 06.12.2023 г. с Т.С.М. с ЕГН*, , но в 14:27:03 ч, тоест след извършване на проверката по раб. места.

Видно от Удостоверение за актуално състояние към 11.03.2024 г. на „Т.С.-Д.Т.“ЕООД, с 2

ЕИК*, (л.25-26 от делото) е, че същото е с адрес г.Б., п.“Н.В.“№2, с управител А.Я.Т..

Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя А.А.М..

Свидетелят сочи, че при направената проверка по раб. места установили лицето Т.М. в проверявания обект, който извършвал трудова дейност - миела съдове в кухненското помещение. Проверката по раб. места в обекта била извършена в присъствието на законен представител на проверяваното дружество като лицето М. попълнила собственоръчно декларацията и отразила, че е на работа в проверявания обект от същия ден, което било потвърдено и от управителя.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на разпитания по делото свидетел и от приетите писмени док-ва, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична. Необсъдените писмени док-ва, съдът приема за неотносими към предмета на доказване по делото, поради което и не ги анализира.

При така изведената фактическа обстановка, съдът счита че с атакуваното НП законосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ.

Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган, съдържа всички реквизити за такъв акт по чл.57 от ЗАНН, и са спазени сроковете за издаването му по чл.34 от този закон.

В НП ясно и конкретно е посочена датата и мястото на извършване на твърдяното нарушение, описан е фактически начина на извършването му, посочени са док-вата, с които се установява /проверки по раб. места и по документи, както и със свидетели/, отразена е и правна квалификация на описаното нарушение на жалбоподателя, както и санкционната норма, въз основа на която е отмерена определената имуществена санкция. АУАН и НП са и надлежно връчени на законния представител на дружеството. Ясно, пълно и конкретно е посочен и АУАН, който е мотивирал издаването на обжалваното НП. Ето защо съдът приема издаденото НП за процесуално законосъобразно и възраженията на жалбоподателя в обратна насока, намира за неоснователни.

С ангажираните по делото гласни и писмени док-ва се установи по несъмнен и категоричен начин и, че жалбоподателят е извършил вмененото му адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ.

Съгласно нормата на чл.63, ал.2 от КТ, работодателят е длъжен и няма право да допуска до работа работник или служител, преди да предостави на същия, екземпляр от сключения ТД, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. При това положение и след като в казуса се установи /с декларация на работника, приложен сключен ТД, справка в НАП, както и от показанията на свидетеля М./, че към датата на проверката по случая на 06.12.2023 г., е имало възникнало трудово правоотношение м/у процесното дружество, в качеството му на работодател по КТ и работника Т.С.М., заварен да работи от проверяващите лица в процесният обект /Механа „М.д.“/, но преди да бъде допуснат до това раб. място в обекта, работника М. не е получил от работодателя си екземпляр от сключеният с него ТД, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, то процесното дружество несъмнено е извършило от обективна страна именно нарушение по чл.63, ал.2 от КТ. /В тази насока е и съд. практика на Бл.АС, а именно: Решение №895 от 25.05.2022 г., постановено по кнахд №169 от 2022 г. и Решение №1112 от 23.06.2022 г. по кнахд №200 от 2022 г./.

В тази вр., съдът не приема възраженията на жалбоподателя, че нарушението е несъставомерно и че дружеството не е следвало да бъде санкционирано по реда на чл.63, ал.2 от КТ, тъй като за да бъде санкциониран работодател за подобно нарушение е необходимо към датата на проверката същия да е имал сключен ТД с работника, но същия да не му е бил връчен, какъвто не е настоящия случай, а е следвало да бъде санкциониран по реда на чл.62, ал.1, вр. с чл.61, ал.1 от КТ. Съдът, счита, че изпълнението по чл.63, ал.1 КТ, е 3 дължимо преди допускане на работника до работа, а неизпълнението при започнало изпълнение на възложената на работника работа е нарушение именно по чл.63, ал.2 КТ. Към момента на започване на работа от М. работодателят е бил длъжен да сключи ТД с нея в писмена форма, като го регистрира в ТД на НАП, по реда на чл.62, ал.3 КТ, и да й предостави екземпляри от трудовия договор и от уведомлението, но при започналото изпълнение на работата правната квалификация е винаги посочената по чл.63, ал.2 КТ.

Такова нарушение на работодателя е скрепено със санкция по чл.414, ал.3 от КТ, която е посочена и като санкционна норма в обжалваното НП. С тази норма законодателят е предвидил, че работодател, който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба от 1`500.00 до 15`000.00 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба от 1`000.00 до 10`000.00 лв., за всяко отделно нарушение. В казуса на работодателя е наложена имуществена санкция от 1`500.00 лв., което е и минимума за нарушение като процесното, извършено от ЮЛ, поради което съдът не счита, че санкцията е завишена или такава в нарушение на чл.27 от ЗАНН.