Определение № 39 от 19.04.2021, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39 гр. гр.Силистра , 19.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Добринка С. Стоева

Кремена И. Краева

Огнян К. Маладжиков като разгледа докладваното от Огнян К. Маладжиков Въззивно частно гражданско дело № 20213400500118 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба на Я. С. Г. с ЕГН ********** против Разпореждане № 260074/23.02.2021 г. по бр.д.№ 1666/2013 г. на Районен съд Силистра, В ЧАСТТА, с която е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за издаване на изпълнителен лист срещу И.Р. Р-Л с ЕГН ********** за режима му на лични отношения с детето Г Я Г., постановен с Решение № 525/25.10.2013 г. по същото дело.

За да постанови обжалвания акт, районният съд е установил, че с друго разпореждане от 02.06.2007 г. (окръжният съд констатира, че правилната дата е 26.07.2017 г.) вече се е разпоредил за издаването на искания изпълнителен лист и същият е получен от представител на молителя на 01.08.2017 г. – факт, който не се оспорва от жалбоподателя. Повторното издаване на изпълнителен лист е недопустимо и на това основание първата инстанция е отхвърлила молбата.

Процесуалният представител намира обжалваното разпореждане за неправилно и моли за неговата отмяна и иска от въззивния съд да разпореди издаването на изпълнителния лист според заявеното. Излага довода, че „на И.Р. са издавани множество изпълнителни листове без оглед на вида на 1 търсената защита и евентуалното издаване на изпълнителни листове за едно и също претендирано право“. Това твърдение въззивният съд намира за голословно, тъй като от материалите по делото се установява, че разпорежданията на районния съд и издаваните изпълнителни листове са били за различни претенции. Това личи също от отбелязванията в щемпелите на л. 51 от първоинстанционното дело. Отделен е въпросът, че такъв довод е неотносим към настоящото производство и конкретното искане. Ако жалбоподателят е считал, че част от изпълнителните листове срещу него са издадени незаконосъобразно, разполагал е с възможността да обжалва разпорежданията за тяхното издаване.

На следващо място процесуалният представител на жалбоподателя, намира, че правилото на чл. 408 ГПК намира приложение само при еднократните престации, не и в случаите на повтарящи се такива, с които се осъществяват личните отношения с дете. Този довод съдът също не приема за основателен, първо, защото чл. 408 ГПК не провежда такава разлика, второ, защото целта на тази законова норма е да отнеме възможността чрез множество изпълнителни листове за едно и също, макар и повтарящо се във времето притезание, да се инициират множество изпълнителни дела при различни съдебни изпълнители.

Доколкото съществува друг ред (чл. 409 ГПК) за снабдяване с дубликат на изпълнителния лист, когато са налице предпоставките за това, то законните интереси на кредиторите не са останали без правна възможност за защита, дори в случаите, когато те не могат да ползват първообраза, по причина че не знаят къде се намира.

Водим от гореизложеното, Силистренският окръжен съд намира обжалваното разпореждане за валидно, допустимо и правилно, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 260074/23.02.2021 г. по бр.д.№ 1666/2013 г. на Районен съд Силистра, В ЧАСТТА, с която е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за издаване на изпълнителен лист срещу И.Р. Р-Л с ЕГН ********** за режима му на лични отношения с детето Г Я Г..

2

Останалата част от разпореждането не е обжалвана.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3