Решение № 1377 от 13.03.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1377/13.3.2020 г. , гр.Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 13.02.2020 г., в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МИРОСЛАВА ДАНЕВА при секретаря Й.Трендафилова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 182 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл.109 ЗС.

Производството по делото е образувано по повод предявени от ищците Р.Н.Д. ЕГН **********, Н.Д.Н. ЕГН ********** и К.Д.Н. ЕГН **********, тримата с адрес:

*** срещу ответника Р.Д.М. ЕГН **********, с адрес: *** съединени в условията на първоначално обективно кумулативно и активно субективно съединяване на осъдителни искове с правно основание чл.109 от ЗС за осъждане на ответника да преустанови действията, с които нарушава правото на собственост на ищците по отношение на собствения им недвижим имот , представляващ ПИ № **, включващ УПИ*-** и УПИ**-** в кв.**по плана на с.О., общ.А., Област Варна, одобрен със Заповед № 2132/26.10.1984г., с площ на имота от 1900 кв.м., заедно с построената в същия имот жилищна сграда, подобренията и приращенията, при граници на имота: УПИ *-** УПИ *-**; УПИ *-**; УПИ*-**; УПИ*-**и улица, като ответникът ДА ПРЕУСТРОИ двускатния покрив на изградената от него по общата им граница сграда със сигнатура „л.к." /лятна кухня/, оконтурена със зелен цвят на копие от представената в съда скица, приложена на л.40 от делото и означена с букви А В С D, ситуирана в североизточната част на ПИ № **, кв.**по плана на с.О., общ.А., с наклон само на североизток.

Ищците основават исковите си претенции на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:

Твърди се, че всеки един тримата ищци се явява собственик на по 1/3 ид.ч. от процесния имот , представляващ, както следва:

Поземлен имот №***, включващ УПИ

*-**и УПИ **-**, в кв. 20 по плана на с.О., общ.А., Област В., с площ на имота от 1900 кв.м., заедно с построената в същия имот жилищна сграда, подобренията и приращенията, при граници на имота:

УПИ***; УПИ***;

УПИ***; УПИ*-**;

УПИ*-*** и улица, на основание наследяване от общия наследодател Димитър Н.Д., който е придобил имота чрез дарение от баща си Н.Д.М.с Нотариален акт вписан под №****, том ***, дело ***, вх. рег.№***/***

Излага се, че имотът не е придобиван в СИО за преживялата съпруга, ищцата Р.Н.Д., поради което по правилата на ЗН същата е придобила по наследство след смъртта на съпруга си 1/ 3 ид.част от процесния имот, синът Н.Д.Н. е придобил по наследство след смъртта на баща си 1/3 ид. част от процесния имот и синът К.Д.Н. е придобил след смъртта на баща си 1/3 ид.част от процесния имот.

Сочи се, че придобивното основание на наследодателя на ищците, Д.Н.Д., е дарение от баща му Н.Д.М.с Нотариален акт , вписан под №****, том ***, дело ***, вх. рег.№***/***

Излага се, че частта от имота им, представляваща УПИ IX-218, граничи на североизток с УПИ 1-217, кв.20 по плана на с.О., чийто собственик е ответникът Р.Д.М., който е придобил имота по наследство от починалите си родители П.Р.М. и Д.М.М.

Твърди се, че в нарушение на строителните правила, ответникът е изградил двускатен покрив на собствената си сграда, отбелязана със сигнатура „л.к." (лятна кухня) на представената с исковата молба скица, която сграда е построена на страничната регулационна линия между двата имота и за която ответникът твърди, че е построена със съгласието дадено приживе от бабата и бащата на техния наследодател. При валеж на дъжд и сняг, цялата дъждовна и снежна вода от южния скат на покрива на посочената сграда се стича от улука на покрива към основите на къщата на ищците, поради което северните стени са непрекъснато с влага и мухъл. При обилен валеж и при снеготопене, водата прониква през каменния зид и пълни помещенията ни, като се налага да отводняваме стаите изхвърляйки водата с кофи.

Съгласно трасировъчния карнет на дворищната регулация на кв.20 на с. Орешак, отстоянието между северния ъгъл на къщата ни, ситуирана в собствения им УПИ *****и западната ъглова гранична точка на собствения на ответника УПИ *е повече от 1/един/ метър, от която точка на югоизток започва общата граница между двата имота с дължина от 42 метра по цялото и протежение. Именно в тази част на имота ни, непосредствено зад северния ъгъл на къщата, наследодателят им изгради циментов улей за оттичане на дъждовните и снежните води към улицата.

Ответникът е премахнал улея и е затрупал частта от имота им зад северния ъгъла на къщата им с камъни във вид на ограда към своя имот, препятствайки по този начин оттичането на дъждовните и снежните води към улицата, с мотива че кучето му бягало през това място. Въпреки многобройните молби към ответника, той не коригира нито покрива и улука от към южния скат на посочената сграда, така щото дъждовната вода да тече и се отвежда в неговия имот, нито премахна камъните зад северния ъгъл на къщата ни, препятстващи оттичане на водите от техния имот към улицата, След дъждовете през м.ноември 2018г., преминали в сняг и последващо снеготопене, с оглед количеството и интензитета им, положението в имота им стана нетърпимо, а отново предстоят снеговалежи и последващо снеготопене.

Счита се, че като е изградил двускатен покрива на сградата си, построена на общата им граница, югозападния скат от който чрез улук отвежда дъждовните и снежни води в имот им и като препятства оттичането на водите към улицата откъм северния ъгъл на къщата им, поставяйки камъни в имот им, плътно допрени за ъгъла на сградата им, ответникът създава пречки за ищците, като собственици на съседния му имот, да упражняват пълноценно правото си на собственост в пълен обем.

Излага се, че законът предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което ограничава, смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта, според нейното предназначение от собственика и . Ето защо, за нас е налице основание да търсим защита от съда срещу противоправното въздействие създадено от ответника върху имота ни, препятстващо правото им на собственост.

Вследствие тези неправомерни действия ищците не могат да ползват имота си безпрепятствено. Молят предвид изложените съображения за постановяване на решение, с което бъде осъден ответникът да преустанови неоснователните действия, които осъществява върху имота.

Вследствие на изложеното , ищците сезират съда с искане за разрешаване на възникналия спор за собственост със сила на присъдено нещо между страните и положително произнасяне по предявените искове.

Ответникът Р.Д.М.

ЕГН **********, с адрес: ***, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба, в който излага ,че се оспорват исковете изцяло и твърди за първия, касаещ имота на ищците, че е неоснователен, за втория иск, касаещ лятната кухня на ответника, че е недопустим, в условие на евентуалност е неоснователен, а за третия, касаещ оградата на ответника, се твърди, че е неоснователен.

На първо място в петитума на предявения иск срещу ответника се иска той да бъде осъден да прекрати противоправното препятстване на ищеците да упражняват собственическите си права в пълен обем по отношение на собствения им имот - ПИ №**, включващ УПИ *** и ****в кв.** по плана на с.О., общ.А., обл.В., с площ на имота от 1900 кв.метра, заедно с построената в същия имот жилищна сграда, подобренията и приращенията.

Твърди се, че ответникът по никакъв начин не препятства ищците да упражняват в пълен обем собственическите си права на собствения им имот по отношение на УПИ XI-218, в кв20 по плана на с.О., който е съседен на имота на ответника. По никакъв начин ответникът не би могъл да препятства ищците да упражняват собственическите си права по отношение на собствения им имот - УПИ Х-**в кв.20 по плана на с.О., тъй като този парцел граничи със собствения на ищците УПИ **-**, а не с имота на ответника УПИ***.

Между имота на ответника и този на ищците – УПИ***, в кв.** по плана на с.О, общ.Аксаково откъм сочената жилищна сграда няма и никога не е имало ограда, въпреки многократните искания, отправяни към наследодателя на ищците от ответника да си направи ограда, или да я направят съвместно. Отделно от това, преди години между имота на ищците и имота на ответника е имало врата, разположена до постройката на ответника - лятната кухня, през която родителите на наследодателя на ищците и родителите на ответника са можели свободно да преминават от единия имот в другия и са имали чудесни междусъседски отношения. В последствие тази врата е била затворена.

На второ място в петитума се иска от Съда ответникът да бъде осъден да преустрои двускатния покрив на изградената по общата граница сграда със сигнатура „л.к." /лятна кухня/, окунтурена със зелен цвят на копие от представената в съда скица и означена с букви А В С D, ситуирана в североизточната част на УПИ ***, кв.** по плана на с.О., общ.А., с наклон само на североизток.

Счита се ,че този иск на ищците е недопустим, тъй като къщата, за чиято северна стена ищците твърдят, че е непрекъснато с влага и мухъл, а при по-обилен валеж и при снеготопене, водата прониквала през каменния зид и пълни помещенията им, като се налагало да отводняват стаите изхвърляйки вода с кофи не е отразена нито в издадената скица от техническа служба-А., нито е отразена в допълнителната скица на ищците, на която са обозначили лятната кухня на ответника, освен това тя е незаконна, поради което съставлява негоден обект, по отношение на който може да се заведе настоящия иск. Тази къща не представлява и търпим строеж, тъй като е била изградена от родителите на наследодателя на ищците на границата с имота на родителите на ответника без тяхно съгласие.

Оспорва се правото на собственост на ищците върху описаната от тях къща. Същите по никакъв начин не се легитимират за собственици на постройката и не са представили документи за собственост за нея.

От друга страна, дори и тази къща да е законна или да е търпим строеж, се оспорва изцяло твърденията на ищците, като твърди се, че ответникът не е причина за твърдените щети, които настъпват в тази постройка на ищците и не се дължат на изградения двускатен покрив на сградата на ответника. Твърди се, че не ответникът, а родителите му са изградили въпросната постройка през 1986 година в съответствие с двете декларации, подписани от родителите на наследодателя на ищците през 1985 година, нотариално заверени и издаденото в тази връзка разрешение за строеж №****/******година от Община Аксаково на бащата на ответника. Съгласно нотариално заверена декларация от 06.09.1985г. родителите на наследодателя на ищците са дали съгласие на неговия баща да построи лятна кухня на собствената им стена от навеса им с наклон на покрива към тях и да прибере водата с улуци. Съгласно тази декларация бащата на ответника е изградил постройката си на стената на родителите на наследодателя на ищците, като наклона на покрива действително е към тяхната незаконна постройка, но водите са прибрани с улуци. Бащата на ответника по никакъв начин не е нарушил даденото съгласие от страна на родителите на наследодателя на ищците и е изпълнил точно постройката съобразно даденото му съгласие. Твърди се обаче, че родителите на наследодателя на ищците са изградили тяхната постройка без съгласието на родителите на ответника, която дори попада частично в имота му, поради което твърди се, че същата е незаконна постройка. Твърди се, че тяхната постройка не е на границата между двата имота, а попада и в имота на ответника. Покривът на постройката им представлява плоча с наклон към сградата на ответника, която плоча навлиза и в постройката на ответника. Именно тяхната сграда не е отводнена, което е и причина за навлизане на дъждовните и снежни води в каменния зид, които стават причина за наличие на влага и мухъл в постройката. По тези причини същите щети са налице и в постройката на ответника, за което той никога не е притеснявал нито наследодателя на ищците, нито тях самите, въпреки че нито техния наследодател, нито те самите са предприели някакви мерки за да приберат водите от тяхната постройка. Счита се, че причина за сочените проблеми с незаконната им постройка е и обстоятелството, че плочата на постройката им не е поддържана, което също вероятно е причина за наличието на влага в незаконната им постройка. Зидът на тази постройка в основата си от външната страна към двора на ответника е напукана, основата й не е изолирана от земята, което също вероятно е причина за влагата в постройката. На ответника не му е известно дали постройката на ищците е законна, но видно от представената от тях скица №****/******от Община Аксаково, постройката дори не е нанесена в плана. Ответникът знае, че неговите родители не са давали разрешение на родителите на наследодателя на ищците да изградят каквато и да е постройка на границата между двата имота, поради което се счита, че същата е незаконна. Тази постройка при липса на съгласие от страна на съседа за изграждане на границата не съставлява и търпим строеж по смисъла на закона. От друга страна, ищците сочат в исковата си молба, че става въпрос за къща, а от нотариално заверената декларация от родителите на наследодателя на ищците е видно, че тяхната постройка е била навес. Във връзка с горе изложеното, се счита, че исковата претенция по отношение на процесната лятна кухня на ответника от една страна е недопустима, тъй като тяхната къща е незаконна и не е търпим строеж, освен това от декларациите на родителите на наследодателя на ищците се касае не за къща, а за навес, поради което искът по отношение на лятната кухня на ответника следва да бъде прекратен, като недопустим. Ако ищците не се откажат от претенцията си срещу ответника по отношение на лятната му кухня, той ще се принуди да пусне жалба до Община Аксаково за незаконно строителство, с искане незаконния строеж да бъде премахнат, въпреки че никога не е искал да предприеме такива действия. В условие на евентуалност, ако се установи, че тяхната сграда е законна, претенцията им е напълно неоснователна и следва да бъде отхвърлена, тъй като ответникът с нищо не допринася за наводнението в постройката им, още повече, че той има същия проблем със своята законна постройка, който се дължи на причини, свързани със строителството на постройката от родителите на наследодателя на ищците и на лошо стопанисване на постройката от наследодателя на ищците и от тях самите.

Разпечатката съдържа 36 от 140 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b42f0ed8-cad4-4ba3-84ab-6918fad085ff