Определение № 525 от 26.10.2022, Административен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 525 гр. Кюстендил, 26.10.2022 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА

ТАБАКОВА като разгледа докладваното от съдията административно дело № 327/2022 г. по описа на Административен съд – Кюстендил и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано по жалба на Д.А.П. ***, срещу мълчалив отказ на кмета на район „Студентски“, Столична община по нейно искане рег. № РСТ22-ГР94-1093 от 05.05.2022 г. за заверка на молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка.

В жалбата се сочи, че заявената от нея административна услуга не е била извършена в законоустановения срок, с оглед на което твърди, че е формиран мълчалив отказ, който оспорва, сочейки, че административният орган е следвало да извърши проверка единствено за липса или наличие на АОС, което незаконосъобразно е отказал да стори. Претендира се отмяна на мълчаливия отказ, ведно със законните последици.

С придружаващото административната преписка писмо от 14.09.2022 г., ответният административен орган изразява становище, че жалбата е процесуално недопустима като просрочена.

Съдът, след извършена проверка за допустимост на жалбата намира, че същата е просрочена, поради което се явява процесуално недопустима при следните съображения:

Началото на административното производство е поставено с искане рег.

№ РСТ22-ГР94-1093 от 05.05.2022 г. от Д.А.П., в което излага, че е собственик на ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр. София, район „Студентски“ , ж.к. „Малинова долина“, описан в приложената молба-декларация, като е поискала извършване на проверка в актовите книги относно така описания имот и заверка на молбата-декларация с посочени трима свидетели. Молбата-декларация е депозирана чрез кмета на район „Студентски“, Столична община до нотариус при Районен съд - София, за издаване на констативен нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка по реда на чл. 587, ал. 2 от ГПК.

С писмо от 17.06.2022 г. заместник-кмета на СО – район „Студентски“ изпраща молбата-декларация на Столична община, дирекция „Общински приходи“, отдел ОП „Студентски“ за заверка на приложените удостоверения по образец с указания същите да бъдат върнати на район „Студентски“ за последващо процедиране. Молбата – декларация е заведена с вх. № РСТ22-ВК08-874/17.06.2022 г. Отговорът с изх. № ДСТ22-ВК08-84(1)/22.06.2022 г. на началник отдел на „ОП-Студентски“ е, че за посочения имот няма данни да е деклариран и записан на името на Д.П.. Към преписката не са представени доказателства за произнасяне на административния орган - кмета на Столична община - район „Студентски“ по искането на жалбоподателката, т.е. органът не е предоставил исканата административна услуга за заверка на молбата-декларация от 05.05.2022 г.

Жалбата до съда е депозирана на 02.09.2022 г., видно от пощенското клеймо.

С оглед изложеното съдът намира, че жалбата е подадена след изтичане на преклузивния срок за обжалване по чл. 149, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 57, ал. 2 от АПК. В случая, предмет на оспорване е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК – отказ за издаване на документ от значение за признаване на права на оспорващата. Заверката от кмета на общината на молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка по реда на чл. 587, ал. 2 от АПК представлява административна услуга по см. § 1, т. 2 от ДР на Закона за администрацията. Същевременно съгласно § 8 от ПЗР на АПК уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. Именно във връзка с приложимостта на общите правила на АПК в административното производство органът, сезиран с молбата – декларация на жалбоподателката, е следвало да се произнесе в срока по чл. 57, ал. 2 от АПК, т.е. до 7 дни от датата на започване на производството, а последната по правилото на чл. 25, ал.1 от АПК, е датата на постъпване на искането (05.05.2022 г.).

Следователно, срокът за произнасяне е изтекъл на 12.05.2022 г., четвъртък, присъствен ден. Непроизнасянето на органа формира мълчалив отказ по искането на заявителката по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК, а едномесечният срок по чл. 149, ал. 2 от АПК за съдебно обжалване на същия е изтекъл на 12.06.2022 г. - неделя, неприсъствен ден, с оглед на което срокът е изтекъл на 13.06.2022 г. - понеделник, присъствен ден. Подадената на 02.09.2022 г. жалба се явява просрочена, поради което и на чл. 159, т. 5 от АПК, същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

Твърденията в жалбата относно удължаване на срока за произнасяне от страна на административния орган до 90 дни за извършване на услугата, съдът намира за неоснователни , а сочената разпоредба на чл. 62, ал.

3 от ГПК е неприложима в конкретния случай.

Предвид изложеното и на основание чл. 159, т. 5 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.А.П. *** срещу мълчалив отказ на кмета на район „Студентски“, Столична община по нейно искане рег. № РСТ22-ГР94-1093 от 05.05.2022 г. за заверка на молба-декларация за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №

327/2022 г. по описа на Административен съд – Кюстендил.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

СЪДИЯ: