Решение № 124 от 21.03.2025, Районен съд - Кърджали

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Кърджали, 21.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Гунчева при участието на секретаря Евгения Пинева като разгледа докладваното от Мариана Гунчева Гражданско дело № 20225140101327 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 108 от ЗС.

Ищците А. М. Р. и В. Н. Р., двамата от гр.******* твърдят, че са собственици на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.*******, находящ се в гр.*******, целият с площ от 268 кв.м., подробно описан в исковата молба, придобит с Нотариален акт за собственост на недвижим имот № ******* на Нотариус Д. Г. с peг. № ******* на НК и район на действие *******, както и на СГРАДА с идентификатор *** по КККР на *******, находяща се в гр.*******, представляваща двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 93 кв.м., състояща се от кухня, две стаи, коридор, тоалетна и общо помещение на първи етаж и кухня, три стаи, баня и коридор и външно стълбище на втория етаж, построена в западната част на описаният по-горе поземлен имот, придобита с Нотариален акт за собственост на недвижим имот ******* на Нотариус Д. Г. 2 с peг. № ******* на НК и район на действие *******. Твърдят, че при снабдяване с Нотариален акт за собственост на недвижим имот ******* на Нотариус Д. Г., установили, че притежаваният от тях имот е отбелязан в кадастралната карта на гр.******* заедно с имот със сегашен идентификатор ***, поради което предприели процедури по отделяне на двата имота и обособяването им като самостоятелни имоти съответно с №*** и №***, като след приключване на всички административни процедури решили да изградят масивна ограда между техния имот и съседните имоти, един от които е и имот с идентификатор ***, собственост на ответника Р. С. В., поради което извършили замерване на площта на имота от лицензиран 1 геодезист и се установило, че ответникът бил навлязъл в имот с идентификатор №*** по КККР на гр.******* с 2,36 кв.м. между т.12 и 13, съгласно Геодезическо заснемане на обект Геодезическо заснемане на ПИ *** по КК на гр.*******, извършено от „*******“ ЕООД. Твърдят, че при проведени разговори с ответника, последния категорично отказал да освободи имота, поради което молят да се постанови решение, с което да се признае за установено спрямо ответника, че ищците са собственици на процесния поземлен имот, подробно описан в исковата молба, както и същият да бъде осъден да отстъпи собствеността и предаде владението на ищците. Претендират разноски. В съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв. Д., както и в писмена защита се излагат подробни съображения.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът Р. С. В. от гр.******* изцяло оспорва обстоятелствата, на които се основава предявения иск при твърдение, че не отговарят на действителното фактическото и правно положение, както и счита, че предявената искова молба е нередовна, поради липсата на изложени факти и обстоятелства, както и на посочен конкретен придобивен способ, въз основа на който ищците са придобили правото на собственост върху процесния имот, тъй като липсвало и посочване на праводателя на ищците, както и на какво основание същият е придобил имота, което затруднявало и нарушавало правото му на защита на ответника. Твърди се в отговора, че през 1996г. ответникът придобил от своите баба и дядо поземлен имот е пл.сн. №2931 в кв.22 по кадастрално-регулационния и застроителен плана на гр.*******, с площ от 417 кв.м,, ведно с построената в него масивна жилищна сграда, като сделката била материализирана в Нотариален акт за продажба на недвижим имот със запазване вещно право на ползване ******* по описа на нотариус при ******* и към момента на закупуването й имотните граници на поземления имот били материализирани на място с трайни огради, две от тях по западната и източна граница били масивни подпорни стени, поради съществуващата денивелация на терена, като подпорните стени, вкл. и тази по западната граница на имота били изградени точно имотните граници и попадали изцяло в ПИ с пл.сн.№2931 в кв.22 по плана, а времето на изграждането им датирало повече от 50 години, което обстоятелство се потвърждавало от Скица №1633 от 23.11.1995г., изд. от Община ******* за имота, представляваща извадка от одобрения през 1980г. кадастрално-регулационния и застроителен плана на гр.*******, тъй като върху нея били отбелязани подпорните стени като съществуващи и до настоящия момент не били променяни. Твърди, че при нанасяне на ПИ с пл.сн.№2931 в КККР на гр.******* под идентификатор ***, е допусната непълнота и/или грешка, още повече, че от документа за собственост на ответника, площта на закупения имот била 417 кв.м., а тази на ПИ с идентификатор *** по КККР била 374 кв.м., т.е. с 43 кв.м. по-малко, за разлика от площта на имота на ответника, която била намаляла с 43 кв.м. при отразяването му в кадастралната карта на града през 2006г., видно от приложената от ищците Скица на ПИ №15-905375-11.08.2022г., площта на претендирания от тях имот с идентификатор *** по КККР била увеличена с 48 кв.м., поради което твърди, че при придобиване на имота си с Нотариален акт *******, който ищците не прилагали към исковата молба, площта на собствения на ищците имот била 2

220кв.м., а в кадастрално-регулационния и застроителен план на гр.*******, имотът на ищците бил нанесен с пл.сн.№2937 и той бил ситуиран единствено на юг спрямо имота на ответника и между двата имота - ПИ с пл.сн.№2931 и ПИ с пл.сн.№2937, не е имало обща граница откъм запад на имота на ответника. Твърди още, че площта между ПИ с идентификатор *** по КККР и ПИ с идентификатор ***, включена понастоящем в ПИ с идентификатор ***, никога не била принадлежала към ПИ с пл.сн. №2937 по кадастралния план на града, както и ищците не били закупили тази реална част, защото тази територия била отредена за улица и въпреки, че уличната регулация не била приложена изцяло, улицата между ПИ с пл.сн. №2931 и ПИ с пл.сн.№2932 съществувала на място и обслужвала достъпа до тези имоти - ПИ с пл.сн.№2937 и ПИ с пл.сн.№4140. 4 Прави възражение за придобивна давност по отношение на претендираните 2,36 кв.м. от ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.*******, поради това, че същият в качеството му на добросъвестен владелец, е придобил гореописания имот на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е бил собственик на закупения от него имот, тъй като след осъществената сделка през 1996г., ответникът бил въведен във владение на имота и до настоящия момент го владял явно и необезпокоявано. Алтернативно, прави възражение срещу предявения иск и като противопоставя и недобросъвестно владение, при твърдение, че ответникът е владял и своил за себе си претендираната част от процесния имот в предвидения за това 10-годишен давностен срок. В съдебно заседание заседание чрез процесуалния си представител адв. Г., както и в представена писмена защита се излагат подробни съображения.

В хода на производството и на основание чл. 214 от ГПК съдът допусна изменение на предявения иск, като увеличи размера на претендираната част от ПИ № *** от 2.36 кв.м. на 5 кв. м..

Съдът, за да се произнесе, съобрази следното:

Съгласно чл. 108 ЗС собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това. Следователно за основателността на предявения иск се изискват кумулативно следните предпоставки: 1/ищците да са собственици на имота; 2/ процесния имот да се владее или държи от ответника;

3/ответникът да владее или държи имота без правно основание. Тежестта на доказване на първите две условия лежи върху ищците по силата на чл.154, ал.1 от ГПК и то при условията на пълно и главно доказване.

От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства не се установи твърдението на ищците, че са придобили собствеността върху недвижимия имот - 5 кв.м. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР на гр.******* попадащи в защрихованата част от скицата към Геодезическо заснемане на обект: Геодезическо заснемане на ПИ *** по КК на гр.******* извършено от „*******" ЕООД между т.12 и 13. Не се установи ищците да са притежавали собствеността върху имота и по давност, въпреки, че такава същите не са релевирали в ИМ.

Приложеният по делото констативен Нотариален акт за собственост на недвижим имот ******* удостоверява, а не поражда правото на собственост на ищците. Цитираният 3 нотариалният е констативен, издаден въз основа на представени от ищците документи, а именно: Нотариален акт за продажба на недвижим имот ******* по описа на нотариус при ******* и Нотариален акт за собственост на недвижим имот по давностно владение ******* на Нотариус Д. Г. с рег.№******* по РНК.

Видно от първия цитиран по-горе нотариален акт, първият ищец - А. М. Р. е придобил, чрез правна сделка дворно място с площ 220 кв.м., представляващо имот с пл.сн.

№2973, кв.29 по регулационния план на гр.*******, ведно с построената в него паянтова едноетажна жилищна сграда.

А с вторият нотариален акт ищците са се снабдили по обстоятелствена проверка за 48/268 ид.ч. от ПИ *** по КК на гр.*******. Видно от приложената към нотариалната преписка, както и от преписката представена по делото от СГКК - ******* Заповед №18-7673-22.07.2022г. на Началника на СГКК - *******, едва на 22.07.2022г., тоест след издаването на цитирана заповед, е бил обособен и нанесен в Кадастралната карта ПИ ***, предмет на обстоятелствената проверка. До тогава той е бил част от имот с ПИ *** по КК на гр.*******, който имот ищците са владеели заедно с трети лица, които след разделението на имота са станали индивидуални собственици на ПИ ***.

От приетите по делото преписки е видно е, че Заповед №18-7673-22.07.2022г. на Началника на СГКК - ******* не е била обявявана на собствениците на ПИ ***, както и че няма отбелязване върху цитираната заповед, че същата е влязла в законна сила.

Към нотариалната преписка, представена от Нотариус Д. Г. с per.№***** по РНК е приложено Удостоверение за данъчна оценка с изх.№71/05.01.2022г., видно от която ищците са декларирали и са заплащали данъци за земя с площ 220 кв.м. Или до 2022г. самите ищци са декларирали, че това е площта от ПИ ***, който са притежавали.

От протокола от 07.09.2022г. за разпит на свидетелите за извършената от нотариуса обстоятелствена проверка, е видно, че ищците са имали спор за източната граница на имота, както и че не са били променяни границите на владения от ищците имот, който са закупили през 1995г., а от Нотариален акт за продажба на недвижим имот ******* се установява, че те са закупили дворно място от с площ 220 кв.м..

Горните установени обстоятелства по делото, неоспорени от ищците, водят до извода, че частта на ищците от общия с третите лица имот - ПИ *** е именно 220 кв.м., а не 268 кв.м. Тази разлика в площта на закупения от ищците имот и от претендирания бе установено и при разпита на ВЛ инж.Т.Г. в последното съдебно заседание.

Тъй като ответникът оспори удостовереното в нотариалните актове правото на собственост, както и валидността на нотариалните актове на ищците, съставени от Нотариус Д. Г. с per.№***** по РНК, в тежест на ищците бе да докажат, че са негови носители, в т.ч. наличието на активна материалноправна легитимация по отношение на претендираната част от процесния имот.

Събраните по делото гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите, ангажирани и 4 от двете страни установят обстоятелствата, че: границите на имотите, придобити както от ищците, така и от ответника не са били променяни от момента на тяхното закупуване. Или ищците не са владели повече от придобитите от тях, чрез покупко-продажба имот с площ от 220 кв.м..

Безспорно бе установено, че ответникът е придобил, чрез надлежно извършена покупко-продажба през 1996г. следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.сн.№2931 в кв.22 по кадастрално-регулационния и застроителен план на гр.*******, с площ от 417 кв.м., ведно с построената в него масивна жилищна сграда.

Понастоящем, закупеният от ответника имот е нанесен в действащата КК като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №*** с площ 374 кв.м., т.е. ответникът владее 43 кв.м. по-малко от първоначално закупения имот. Това обстоятелство бе установено и при разпита на ВЛ инж.Т.Г. в открито съдебно заседание.