Решение № 287 от 09.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 287 гр. София, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в заседание при закрити врати на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Р. Диева при участието на секретаря Невена П. Гаврилова като разгледа докладваното от Валерия Р. Диева Търговско дело № 20251100900598 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Ж. А. В. срещу „БЪЛГАРСКИ ОЛИМПИЙСКИ КОМИТЕТ“ Сдружение, с ЕИК 000690735, с която са предявени искове с правно основание чл. 25, ал. 6 вр. ал. 4 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел /ЗЮЛНЦ/ за отмяна на взетите на проведено на 19.03.2025 г. Общо събрание три решения на „БЪЛГАРСКИ ОЛИМПИЙСКИ КОМИТЕТ“ Сдружение, а именно: 1. Избор на Председател на „БЪЛГАРСКИ ОЛИМПИЙСКИ КОМИТЕТ“ Сдружение /т. 9/; 2. Избор на състав на Изпълнително бюро на „БЪЛГАРСКИ ОЛИМПИЙСКИ КОМИТЕТ“ Сдружение /т. 10/ и 3.

Избор на състав на Контролен съвет на „БЪЛГАРСКИ ОЛИМПИЙСКИ КОМИТЕТ“ Сдружение /т. 11/.

Ищецът твърди, че на 19.03.2025 г. в гр. София било проведено Общо събрание на „БЪЛГАРСКИ ОЛИМПИЙСКИ КОМИТЕТ“ Сдружение /БОК/, на което при гласуване на т.

9, 10 и 11 от дневния ред били взети оспорваните с исковата молба три решения. Ищецът излага съображения за незаконосъобразност на посочените решения, поради което моли за тяхната отмяна.

На първо място, по отношение на кандидатурата на избраната за председател на БОК – Л. Л., било допуснато нарушение, тъй като не бил спазен срокът за постъпване на кандидатурата , а именно – 20 дни преди определената дата за провеждане на Общото събрание (чл. 35, ал. от Устава на БОК). Твърди, че кандидатурата на Л. Л. е постъпила в 1

БОК на 27.02.2025 г., т.е. извън разписания в Устава 20- дневен срок преди провеждане на Общото събрание, на което е била избрана за председател.

На второ място, на Общото събрание били допуснати до участие лица без надлежна представителна власт, по-конкретно – „Българска федерация по хокей на трева“ Сдружение е взело участие без да разполага с редовни документи и без необходимата представителна власт (представителят му не се легитимирал с изрично пълномощно, което да му дава право да участва и гласува на това Общо събрание); Х.М. пък бил допуснат до участие като представител на „Българска федерация по борба“ Сдружение, въпреки че към момента на провеждане на Събранието официален представител на Федерацията е С.З.Х..

Нарушена била и клаузата на чл. 32, ал. 3 от Устава на БОК, тъй като поканата за свикване на Общото събрание следвало не само да се публикува по партидата на БОК в ТРРЮЛНЦ, но и също така да бъде изпратена до всички членове на БОК, а в случая поканата не била изпратена до всички, а само до част от членовете на Сдружението.

На следващо място, твърди се, че съгласно чл. 37, ал. 2 от Устава на ответното сдружение, изборите за членове на Изпълнителното бюро и Контролния съвет се провеждат с тайно гласуване. Опорочаване на процедурата при провеждане на избори за тези два колективни органа на БОК се състояло в това, че се допуснало гласуването да става en block (анблок, общо) за целия персонален състав на дадения орган, а не поотделно. Гласуване по подобен начин не било предвидено в дневния ред, нито било взето нарочно решение за това от Общото събрание преди момента на провеждане на самото гласуване.

Нарушен бил изборният процес и поради това, че липсвала надлежна идентификация на гласоподавателите – използваните в хода на събранието делегатски карти не съдържали индивидуален идентификатор, който да позволява легитимацията на съответния делегат с упражненото право на глас. Допълнително, организацията по време на гласуването по т. 10 и т. 11 от дневния ред засилила съмненията относно легитимността на проведения избор – налице било струпване на членове на БОК в непосредствена близост до залата за гласуване, подаване на бюлетини без представяне на документ за самоличност или полагане на подпис.

В молба допълнение от 16.04.2025 г. ищецът е посочил още три порока при провеждане на Събранието на 19.03.2025 г., а именно – протоколът от проведеното Общо събрание не бил надлежно подписан от председателя на Сдружението – С. К., което противоречало на чл. 40, ал. 2 от Устава на БОК и водело до недействителност на протокола поради опорочена форма. Във връзка със състава на новоизбраното Изпълнително бюро сочи, че взетото решение противоречало на правилата, които са установени в Устава на БОК, а именно по чл.

40, ал. 3 и ал. 4 – избраните представители на Олимпийските федерации трябвало да съставляват мнозинство при гласуването в Изпълнителното бюро и двата пола трябвало да бъдат справедливо представени в Изпълнителното бюро.

Всички тези нарушения ищецът счита, че са съществени и рефлектират върху законосъобразността на взетите на 19.03.2025 г. на Общото събрание на БОК три решения по т. 9, 10 и т. 11 от дневния ред, поради което се настоява и за тяхната отмяна от съда.

2

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор с вх. на СГС № 89173 от 23.07.2025 г. от ответника „БЪЛГАРСКИ ОЛИМПИЙСКИ КОМИТЕТ“ Сдружение чрез процесуалния му представител по делото – адвокат Т. З., с който се заявява, че предявеният иск е допустим като подаден от лице, което е индивидуален член на Сдружението. Сочи, че провелото се на 19.03.2025 г. Общо събрание на БОК е било свикано по инициатива на Изпълнителното бюро, като поканата с дневния ред, датата, часа и мястото на провеждането му е била обявена в ТРРЮЛНЦ по партидата на Сдружението на 30.01.2025 г., съответно е била поставена на мястото за обявяване в офиса на БОК на адрес – гр. София, ул. ****.

Всички материали по така свиканото за 19.03.2025 г. Общо събрание са били на разположение на заинтересованите лица, като те са могли да се запознаят със съдържанието им на място в офиса на БОК. Освен това с писмено предложение с вх. № 15/27.02.2025 г. Л.

Л. в качеството си на индивидуален член на комитета и представляваща „Български стрелкови съюз“ Сдружение, била заявила кандидатурата си за председател на БОК в съответствие с чл. 35, ал. 1 от Устава на Сдружението. На 18.03.2025 г. били представени и правила за избор на председател на „БЪЛГАРСКИ ОЛИМПИЙСКИ КОМИТЕТ“ Сдружение за Общо събрание на 19.03.2025 г. Що се касае до начина на провеждане на самото Общо събрание, начина на гласуване и взетите решения, се представя стенографски протокол, изготвен от Ц.К. – стенограф, избран на събранието, и подписан от избраната да председателства същото –З.Й.. Съгласно чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от Устава на БОК протоколите от заседанията се изготвяли от секретариата на Общото събрание и протоколите се подписвали от председателя и ръководещия заседанието. При избор на нов председател протоколите се подписвали от него.

Конституираната в производството подпомагаща страна Л. Н. Л., чрез процесуалния си представител по делото – адвокат В. Г., депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, като с него оспорва допустимостта и основателността на предявените за разглеждане искове. Твърди, че макар Ж. В. да разполага с качеството на член на БОК към датата на провеждане на Общото събрание – 19.03.2025 г., неговите членствени права по никакъв начин не се засягат от оспорените с исковата молба и взети решения, поради което и за него липсвало правен интерес да предявява иск за тяхната отмяна като незаконосъобразни. По същество счита, че нито едно от сочените от ищеца основания за незаконосъобразност на трите оспорени решения на Общото събрание на Сдружението от 19.03.2025 г. не било налице.

Във връзка със спазване на разписания в правилото на чл. 35, ал. 1 от Устава на БОК срок за предлагане на кандидатури за председател, а именно минимум 20 дни преди датата на ОС се изтъква, че същият е бил спазен, защото кандидатурата на Л. Л. е депозирана при ответника на 27.02.2025 г., т.е. в рамките на предявения срок.

Счита, че липсват нарушения и при регистрацията на участниците за участие на Общото събрание. Ищецът не можел да се позовава на нарушения на права на други членове на БОК, а единствено на свои такива. В конкретния случай правото на участие на ищеца в Общото събрание не било нарушено по никакъв начин, тъй като негов представител е 3 присъствал и е участвал в същото Общо събрание. По отношение на участието на „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ПО ХОКЕЙ НА ТРЕВА“ Сдружение сочи, че същото е било надлежно представлявано на Събранието, а соченото от Ж. А. В. пълномощно не било представено към исковата молба, поради което не било ясно кое пълномощно визира ищецът.

Относно „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ПО БОРБА“ Сдружение пък се изтъква, че към датата на провеждане на Общото събрание на БОК /19.03.2025 г./ именно Х.М. бил вписан като представляващ сдружението, като същият е бил заличен като такъв по партидата на сдружението в ТРРЮЛНЦ-АВ едва на 20.03.2025 г.

Счита, че събранието било законосъобразно свикано, като дори да имало нарушения в тази връзка, те били преодоляни поради това, че ищецът бил присъствал лично и е участвал на същото.

Относно начина на провеждане на гласуването относно избора на персонален състав на Изпълнителното бюро и Контролния съвет като колективни органи на БОК е посочено, че нито в закона, нито в Устава на ответното сдружение има установени забрани за общо гласуване на всички предложени членове на тези органи, като е спазено изискването на чл.

37, ал. 2 от Устава гласуването за членове на тези органи да се извършва тайно. Тайната на вота не била нарушена, заради това, че се е гласувало с бюлетина едновременно за няколко члена.

По отношение идентификацията на всеки от присъствалите и гласували на събранието лица се сочи, че тя е била констатирана след надлежна проверка на самоличността на всяко лице и полагане на саморъчен подпис от лицето в списъка за гласуване. Отново се набляга на това, че ищецът не притежава правна легитимация да се позовава на нарушения на чужди права предвид забраната по чл. 26, ал. 4 ГПК.

По допълнително посочените с молба-допълнение от 06.04.2025 г. доводи, счита, че същите са недопустими, тъй като са наведени след подаване на исковата молба и не представляват уточнение в изпълнение на указания на съда или възраженията на ответника страна. По същество счита за недопустим, неотносим и незаконосъобразен наведеният от ищеца аргумент във връзка с изготвения протокол от проведеното Общо събрание на членовете на БОК на 19.03.2025 г. Формата и видът на протокола нямали отношение към законосъобразността на проведеното заседание и законосъобразността на взетите решения по т. 9, 10 и 11 от дневния ред на Събранието. Що се отнася до довода, че изборът за Изпълнително бюро е в противоречие на чл. 42, ал. 3 и ал. 4 от Устава, то същият бил неясен и не ставало ясно в какво се изразяват противоречията и как избраното Изпълнително бюро противоречи на изискванията на Устава на БОК.

Конституираната в производството подпомагаща страна С. П. Б. излага становище за законосъобразност на взетите на 19.03.2025 г. оспорени с исковата молба решения на Общото събрание на БОК. Моли се за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, както и във връзка със становищата на страните и техните възражения, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

4

По допустимостта на предявените искове с правно основание чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ:

Предмет на разглеждане в настоящото производство са предявени конститутивни искове, с които се упражнява уреденото в чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ потестативно право на отмяна по съдебен ред на следните три решения на Общо събрание на „БЪЛГАРСКИ ОЛИМПИЙСКИ КОМИТЕТ“ Сдружение, проведено на 19.03.2025 г., а именно : 1. Избор на Л. Н. Л. за Председател на „БЪЛГАРСКИ ОЛИМПИЙСКИ КОМИТЕТ“ Сдружение /т. 9 от дневния ред/; 2. Избор на Изпълнително бюро на „БЪЛГАРСКИ ОЛИМПИЙСКИ КОМИТЕТ“ Сдружение със следния персонален състав: Л. Л., Г.Г.А.Ф., Л.Г., К.Д., В.З., Р.С., Т.Г., Я.А., И.К., Г.А., Ц.М., К.П., С. Б., И.К., В.Х., Г.И., И.С., Р.Я., Е.Р. и М.М. /т. 10 от дневния ред/ и 3. Избор на Контролен съвет на „БЪЛГАРСКИ ОЛИМПИЙСКИ КОМИТЕТ“ Сдружение със следния персонален състав: А.А., И.К. и С.С. /т. 11 от дневния ред/.