Определение № 6675 от 12.02.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6675 гр. София, 12.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20231110117839 по описа за 2023 година

На основание чл. 140, във връзка с чл. 146 от ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 06.03.2024 година от 15.30 часа, за която дата се призоват страните, свидетеля и вещото лице.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл. 49 от ЗЗД.

2 . Ищецът ЗК “...........“ АД твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 174.24 лева по застраховка „ Каско на МПС“- застрахователна полица № 93001910017602/09.03.2019 г. и образувана при него щета № 2231-1261-19-406023 за посочените в исковата молба вреди на автомобил „Рено Меган“, с рег.№ СА 7943 НХ, по повод на настъпило ПТП на 29.05.2019 г. на републикански път II-82, на 200 метра преди ресторант „Стената“, в посока на движение от гр.София към гр.Самоков. Поддържа, че 1 причина на ПТП-то, според Протокол за ПТП № 1726630/29.05.2019 г. е попадането на автомобила в несигнализирана, необезопасена дупка на пътното платно. Твърди, че .............

„.......“ е длъжна да стопанисва и поддържа в изправност републиканската пътна мрежа, включително чрез поставяне на пътни знаци и т.н., което не е направила. Поддържа, че с плащането на обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на вредата. Претендира ответникът да бъде осъден да заплати 174.24 лева, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба- 04.04.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноските.

3. Ответникът ............... е получил препис от исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК е представил писмено отговор, с който оспорва иска. Оспорва механизма на ПТП-то, размера на изплатеното обезщетение и размера на вредите. Заявява, че е налице съпричиняване от страна на водача на автомобил „Рено Меган“, с рег.№ СА 7943 НХ.

Претендира разноски.

4. Не са налице факти, които да не са спорни между страните и да не се нуждаят от доказване.

5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден застрахователен договор между застрахования и ищеца, покриващо процесния застрахователен риск, възлагане на определена работа от ............... на друго лице – нейни служители и работници, във връзка с републиканската пътна мрежа, настъпването на вредите на процесния лек автомобил, вредите да са причинени при или по повод изпълнението на възложената работа на служителите и работниците на ............... – бездействие, изразяващо се в несигнализиране и необезопасяване на дупка на пътното платно, на което е настъпило ПТП-то и представляващо част от общинската пътна мрежа, с изпълнението на която работа причинените на лекия автомобил вреди се намират в причинна връзка, вредоносното деяние да е извършено виновно от изпълнителя на възложената работа и ищеца като застраховател да е изплатил застрахователно обезщетение на увредения.

5.2. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и оборване на презумпцията на виновност на изпълнителите на възложената работа, за които обстоятелства не сочи доказателства, както и да докаже съпричиняване от водача на автомобил „Рено Меган“, с рег.№ СА 7943 НХ.

ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба писмени доказателства, описани в същата.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на въпросите/задачите по исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, който следва да се внесе от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението и в същия срок да представи доказателства за внасянето му в съда.

2

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. К. Т., с телефон ***. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.

ДОПУСКА свидетел Л. К. В., ЕГН ********** и адрес: гр.София, ж.ж.„Дружба“, бл.9, вх.3, ет.4, ап.138, в полза на ищеца, при режим на призоваване. УКАЗВА на ищеца да внесе 30 лева депозит за допуснатия свидетел, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като при неизпълнението на указанията същия ще бъде заличен.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от писмения отговор, като изпращането на книжата ДА СЕ ПОСОЧИ изрично в призовките.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3