Решение № 482 от 02.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 482 гр. Пловдив, 02.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Зорница Н. Тухчиева - Вангелова при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева - Вангелова Административно наказателно дело № 20235330207052 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 9250/23.08.2023 г., издадено от В.С.С. - заместник - министър на културата, с което на „ХЕПИ ДЖО“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева за осъществен състав на административно нарушение по чл. 97, ал. 1, т.

5, пр. 3 от Закона за авторското право и сродните му права /ЗАПСП/.

С жалбата и в съдебно заседние се релевират конкретни съображения за неправилност, незаконосъобразност на атакуваното Наказателно постановление, като е формулирано искане за неговата отмяна. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна ангажира писмено становище за неоснователност на жалбата, като се противопоставя на възраженията на жалбоподателя.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. Релевира се възражение за прекомерност.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени от страните и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията за този извод са следните:

1

От фактическа страна, съдът установи следното:

Акт за установяване на административно нарушение № 9250/ 14.03.2023 г. е съставен от Ч. И. П. длъжност главен инспектор в дирекция „Авторско право и сродните му права“ /ДАПСП/ към Министерство на културата, гр. София. бул. „Ал. Стамболийски“ № 17 в присъствието на свидетелите Д.Р.Г. и С.Б.Ц., срещу „ХЕПИ ДЖО“ ЕООД, ЕИК: 115769354, за това че:

На 23.11.2022 г. в стопанисван от него търговски обект - ресторант „Хепи Джо“, находящ се в гр. Пловдив, ж. к. Тракия, срещу бл. 14, „ХЕПИ ДЖО“ ЕООД, ЕИК: 115769354 използва чрез публично изпълнение на запис звукозаписа: The Look – Roxette.

Носител на продуцентски права е WARNER - чрез лицензианта си за България - ОРФЕЙ МЮЗИК ЕООД, член на „ПРОФОН“, без необходимото съгласие на носителите на продуцентски права или представляващата ги организация за колективно управление на права „ПРОФОН“, в нарушение на разпоредбите на ЗАПСП - чл. 86, ал. 1, т. 3. пр. 1 ЗАПСП, във вр. с чл. 72, т. 2 ЗАПСП, с което е осъществен съставът на административно нарушение по чл.

97, ал. 1, т. 5, пр. 3 ЗАПСП.

На 23.11.2022 г. е извършена проверка по спазването на ЗАПСП в ресторант „Хепи Джо“, находящ се в гр. Пловдив, ж. к. Тракия, срещу бл. 14, стопанисван от „ХЕПИ ДЖО" ЕООД. ЕИК: 115769354, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ж. к. Тракия, бл. 8, вх. Б. ет. 3, ап. 11 представлявано от Г.С.Н., в качеството на управител.

При извършването на проверката са присъствали свидетелите: Д.Р.Г. , П.Ж.Ж., както и К. И. К. - управител.

Установено е, че ресторант „Хепи Джо“ е отворен за посетители и се озвучава от колони, в заведението, свързани към усилвател компютър интернет радио „Мелъди“. Констатирано е използване чрез публично изпълнение на запис на звукозаписи. За тяхното разпознаване е използвано служебно мобилно устройство със сериен № R 58JA6JY54R с инсталирани съгласно Заповед № РД 09-475/03.06.2021 г. на министъра на културата програми Sound Hound, Shazam, Track ID.

Присъствалият на проверката г-н К. е обяснил, че обектът е с работно време от 00:00 до 24:00 часа и се озвучава с музика от 08:00 до 01:00 часа.

Представени са следните документи: Удостоверение за категоризация № 000426-Т/21.12.2020 г., издадено от Община Пловдив и касов бон от 23.11.2022 г. с час 15:42, от които е видно, че ресторант „Хепи Джо“ се стопанисва от „ХЕПИ ДЖО“ ЕООД, ЕИК: 115769354 и се представлява от Г.С.Н..

До приключване на проверката не са представени договори, въз основа на които дружеството да е придобило права за използване чрез публично изпълнение на запис, в обекта на проверката.

2

В тази връзка е съставен на място Констативен протокол /КП/ № 9250/ 23.11.2022 г.. в който е отразено констатираното използване чрез публично изпълнение на запис на звукозаписите:

1.The Look - Roxette;

2.Thought I'd Ring You - Shirley Bassey.

Дадено е предписание на Г.С.Н., в качеството на управляващ и представляващ „ХЕПИ ДЖО“ ЕООД, стопанисващ ресторант „Хепи Джо“, находящ се в гр. Пловдив, ж. к. Тракия, срещу бл. 14, да се яви в сградата на Министерство на културата, Дирекция АПСП на 19.12.2022 г. от 14:00 до 16:00 часа и да представи договори с продуцентите или съответната организация ОКУП или НУП, въз основа на които е придобил правата за използване чрез публично изпълнение на запис в обекта на проверката. Копие от КП е дадено на присъстващия на проверката г-н К., за да го предаде на представляващия „ХЕПИ ДЖО“ ЕООД.

С писмо изх. № 26-00-673/12.01.2023 г. е отправено запитване до Дружество за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите изпълнители „ПРОФОН“, регистрирано с Удостоверение № 26-00-0550/ 27.10.2011 г. в регистъра по чл. 94г ЗАПСП /предишен чл. 40г ЗАПСП /ДВ. бр. 14 от 20.02.2015 г./, воден в Министерство на културата. С отправеното запитване е изискана информация кои са носителите на продуцентски права на звукозаписите, описани по-горе, управлява ли „ПРОФОН“ техните права по отношение на използването чрез публично изпълнение чрез запис и има ли сдружението договор с лицето, стопанисващо обекта па проверката.

С писмо вх. № 26-00-673/23.01.2023 г. дружество „ПРОФОН“ е изпратило отговор, в който са посочени имената на носителите на продуцентски права и представителите им за страната:

The Look – Roxette - Носител на продуцентски нрава: WARNER - чрез лицензианта си за България – ОРФЕЙ МЮЗИК ЕООД, член на „ПРОФОН“;

Тhought I'd Ring You - Shirley Bassey - Носител на продуцентските права: не е част от каталога на „ПРОФОН”.

Представен е отговор, че дружеството няма сключен договор с „ХЕПИ ДЖО“ ЕООД, стопанисващ обекта на проверката, за използване чрез публично изпълнение на запис на звукозаписи. Към датата на проверката „ХЕПИ ДЖО“ ЕООД няма актуален договор.

На 19.12.2022 г. Г.С.Н., в качеството на управляващ и представляващ „ХЕПИ ДЖО“ ЕООД, не се явил в Министерство на културата, не е представен договор, въз основа на който да са придобити права за публично изпълнение чрез запис.

Изпратено е писмо-покана с изх. № 26-00-673/10.02.2023 г. до Г.С.Н. на адрес: гр. *** да се яви на 01.03.2023 г. от 14:00 до 16:00 часа в Министерство на културата. На посочената дата Н. не се явил.

3

На 28.02.2023 г. е получен имейл от Г.С.Н. с молба за нова дата за явяване. На уговорената дата 14.03.2023 г. Г.С.Н. се явил в Министерство на културата.

Предвид установеното, на 14.03.2023 г. на „ХЕПИ ДЖО“ ЕООД, ЕИК:

115769354 е съставен АУАН № 9250/14.03.2023 г. от Ч. И. П. на длъжност главен инспектор в ДАПСП към Министерство на културата, предявен и връчен лично на управителя на дружеството - Г.С.Н..

Въз основа на горното административно наказващият орган е приел, че на 23.11.2022 г. в стопанисван от дружеството - жалбоподател търговски обект - ресторант „Хепи Джо“, находящ се в гр. Пловдив, ж. к. Тракия, срещу бл. 14, „ХЕПИ ДЖО“ ЕООД, ЕИК: 115769354 е използвал чрез публично изпълнение на запис следния звукозапис: The Look – Roxette с Носител на продуцентски права: WARNER - чрез лицензианта си за България - ОРФЕЙ МЮЗИК ЕООД, член на „ПРОФОН“, без необходимото съгласие на носителите на продуцентски права или представляващата ги организация за колективно управление на права - „ПРОФОН“, в нарушение на разпоредбите на ЗАПСП - чл. 86, ал. 1, т. 3, пр. 1 ЗАПСП, във вр. с чл. 72, т. 2 ЗАПСП, като но този начин е осъществил състава на административно парушение по чл.

97, ал. 1, т. 5, пр. 3 ЗАПСП, поради което и издал обжалванато НП.

Съдът намира, че приетото за установено от фактическа страна от АНО отговаря на реализиралото се в действителността.

Посочената фактическа обстановка се установява от разпита на актосъставителя Ч. И. П., който в съдебно заседание категорично потвърди констатациите от АУАН. Показанията на актосъставителя се кредитират от съда доколкото изцяло кореспондират на формирания по делото писмен доказателствен материал. Следва да се отбележи и че фактическата обстановка по същество не се оспорва и от дружеството – жалбоподател. По идентични съображения като тези изложени по отношение на показанията на актосъставителя, следва да се кредитират с доверие и показанията на свид. Г., доколкото същите макар и не толкова подробни като тези на свид. П. са логични и изцяло съответни на формираната по делото доказателствена съвкупност, кредитирана от съда.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Както вече се посочи, административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл. 97, ал. 1, т.

5 ЗАПСП, съгласно която /в актуалната към момента на извършване на твърдяното адвиминистративно нарушение редакция/ се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от две хиляди до двадесет хиляди лева, ако не подлежи на по-тежко наказание всеки, който в нарушение на разпоредбите н а този закон използва чрез публично изпълнение на запис произведения, записани изпълнения, звукозаписи, записи на филми или други аудиовизуални произведения, радиопрограми или телевизионни програми.

4

За да е налице публично изпълнение на звукозапис по смисъла на цитирана норма е достатъчно записът да е възпроизведен по такъв начин, че обективно да е било възможно същият да стане достояние на неопределен кръг от лица и тези лица реално да са го възприели.

Установената по делото фактическа обстановка, при която интернет радио е предавано чрез колони в ресторант в работно време, като клиентите на ресторанта са могли да го възприемат и реално са го слушали, докато са консумирали храна покрива критериите, за да се приеме, че е налице публично изпълнение на звукозапис. Законът не предвижда други изисквания, за да се счете, че е налице публично изпълнение, напр. публиката да се е събрала специално и нарочно, за да слуша звукозаписа.

В процесния случай, обаче контролните органи неправилно са определили кой е обектът на защита по смисъла на ЗАПСП, който се твърди да е засегнат от жалбоподателя, поради което и съдът намира за основателно релевираното в този смисъл възражение.

Конкретният звукозапис- песен Тhе Look, в изпълнение на Roxette би бил надлежен обект на засягане от жалбоподателя, ако бе установено, че тя е самостоятелно възпроизвеждана от жалбоподателя от касета, диск, хард диск, youtube, vbox или от друг източник. В тези случаи песента запазва своята обособеност и спрямо нея се прилага защита, като към самостоятелен обект на авторски и сродни права. В конкретния случай обаче е установено, че песента е възпроизведена като част от радиопрограма на радио „Мелъди“.

Сама по себе си радиопрограмата представлява съвкупност от други самостоятелни обекти на ЗАПСП и съгласно чл. 97, ал. 1, т. 5 също е самостоятелен обект на защита от ЗАПСП.

Съгласно чл. 72, ал. 1, т. 4 ЗАПСП права, сродни на авторското, имат радио - и телевизионните организации върху своите програми, а организацията, която е осъществила първоначалното излъчване или предаване на собствена програма, има изключително право, предвидено в чл.

91, ал. 1 ЗАПСП да разрешава срещу заплащане публичното изпълнение на програмата, в предвидените от закона случаи.

С оглед горецитираните разпоредби следва да се приеме, че спрямо дружеството - жалбоподател, ко ет о е озвучило чрез колони свързани към усилвател компютър - радио „Мелъди“, излъченият като част от радиопрограмата звукозапис губи своята самостоятелност. Обектът на закрила, който ползва жалбоподателят е самата радиопрограма и по отношение на нея следва да се преценява дали са спазени разпоредбите на ЗАПСП. В този смисъл е и трайната практика на Административен съд Пловди, обективирана в редица актов, включително Решение № 2397 от 21.11.2019 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 2205/2019 г.; Решение № 1684 от 5.10.2020 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 1504/2020 г. ; Решение № 425 от 25.02.2021 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 2967/2020 г.