Протокол № 660 от 03.06.2022, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 660 гр. Сливен, 03.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I. СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20222230100439 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцовото дружество "ЙОТОВИ“ ООД, гр. Сливен, редовно уведомено от предходно съдебно заседание, се представлява от представител по закон в лицето на Управител Д.Г.Х. и от упълномощен процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. Е.Х. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, приложено по делото.

Ответното дружество „АВАНГАРД“ ООД, гр. Сливен , редовно уведомено от предходно съдебно заседание, се представлява от представител по закон в лицето на Управител С.К.К. и от упълномощен процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. М.П. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, приложено по делото.

Вещото лице Ж. П. Ж. , редовно призовано, се явява лично.

Свидетелят Р. П. Т., редовно призован, се явява лично.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. Р.Т..

1

Производството се намира във фаза съдебно дирене.

Съдът е допуснал и назначил с Определение № 963 от 07.04.2022 г. съдебно-техническа експертиза, заключението по която е постъпило в срок по делото, поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.

Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, като снема самоличността му, както следва:

Ж. П. Ж. – 46 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, разведен, висше образование, без дела и особени отношения със страните по делото;

Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.

Уговорката ми беше да присъстват и двете страни при замерванията, но на място присъстваше само представителя на „Йотови“. В телефонен разговор с бащата на управителя на „Авангард“ - Коста Къчев, бях уведомен, че няма да присъства представител, поради ангажимент на морето.

Заснел съм спорната ограда с геодезическа техника. От южната страна на спорната ограда няма какво да се заснема. Оградата е обща за двата имота и няма значение от коя страна ще бъде заснета. Отговорите съм ги дал със съвместяване на заснетата ограда с кадастралната карта. Налага се чисто математически с една и съща координатна система. Оградата в оранжев цвят на комбинирана скица 1, се вижда как седи спрямо имота на ищеца № 430 и в компютърна среда е много лесно да се изчисли частта между заснетата линия - оградата и границата от кадастралната карта. Проследил съм всички заснемания, които ги има, и които са правени периодично през годините.

Приложил съм към заключението само тези снимки, в чийто времеви период оградата се появява на терен. В една от снимките през 2001 г. оградата я няма, и следващата снимка е от 2005 г., където оградата вече съществува на място.

Затова съм посочил периода, в който се е появила оградата. Идеята на снимките беше да покажа кога се появява на място оградата. През 2000 г. е приет регулационен и кадастрален план на кв. „Речица“, и тогава видно от Приложение № 1 към заключението имотът е бил един в кв. 18 и кв. 19. В тази конфигурация са съществували имотите тогава. В Приложение 3Б са 2 отразени сегашните имоти. Заповедта е от 21.09.2001 г. Имотът на ищците е У. II за магазин и офиси, съответно под него е имота на ответника У. I. за работилница за битови услуги. Към този момент това са У.-та и още няма кадастрална карта. В това приложение имот № VII е мандра, който е също на ищцовото дружество, а под № V I е дърводелска работилницаq е на ответното дружество. Между тези два имота се вижда ограда и тази ограда те са я продължили и към имоти с № II и I. Тази ограда е продължена към спорните имоти още преди да бъдат закупени имотите от общината.

АДВ. Х.: Нямам други въпроси към вещото лице.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице.

На осн. чл. 148 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по делото заключението по допусната съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице Ж.Ж., изслушан в днешното с.з.

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 500 лева от внесения по делото депозит, съгласно представената справкадекларация от 03.06.2022 г.

АДВ. Х.: Водим и моля да бъде разпитан като свидетел Алекси Димитров Зафиров.

АДВ. П.: Моля да допуснете до разпит двама свидетели – призованата Р. П. Т. и при режим на водене в днешното с.з. К.С.К.

Съдът следва да допусне водените в днешното с.з. двама свидетели А.Д.З. и К.С. К., като свид. Р.Т. е била допусната в предходно съдебно заседание.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели А.Д.З. и К.С.К.

Съдът ПОКАНИ допуснатите свидетели в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на тяхната самоличност, както следва:

А.Д.З. – 59 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен, висше образование, без дела и особени отношения със страните по делото;

3

К.С.К. – 52 г., ЕГН: ***, бълг. гражданин, неосъждан, женен, висше образование, баща на управителя на ответното дружество и бивш управител на ответното дружество;

Р. П. Т. – 66 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, омъжена, средно-специално образование, без дела и особени отношения със страните по делото;

Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 НК. Обещават да говорят истината.

С ъ д ъ т ОТСТРАНИ от залата свидетелите Р.Т. и Коста Къчев и ПРИСТЪПИ към разпит на свид. А.З.

РАЗПИТАН КАЗА: Започнах работа в „Йотови“ през 2002 г. През 2014г. или 2015 г., не си спомням точно, напуснах. На 29.07.2021 г. отново се върнах на работа. Работя в пласмента. Това е цех, който се намира в мандрата на „Йотови“ в кв. „Речица“. Знам, чувал съм, че имотът от юг е на Коста Къчев, но не съм виждал документи за собственост. Когато започнах работа, между двата имота нямаше ограда. Появи се оградата след 2002 г., но не знам кога точно. Аз бях на работа, когато се строеше оградата. Оградата я строи строителна фирма и тази жена, която е отвън пред залата – Руска, беше ръководител на фирмата. Сега се сетих, като я видях в залата. Преди да се сложи оградата, там беше празно място, и от двете страни беше празно.

Пролетта тази година възникна конфликт и оградата беше премахната от фирмата, която строи сега в момента. В момента се строи в имота на „Йотови“. След като махнаха панелите, видях в съседния имот на Коста Къчев един червен кран на самоход, една купчина железа, и има постройка два-три квадрата от лявата страна. Желязото е доста, не мога да определя колко е като количество. Не знам кой е ръководил поставянето на оградата преди време. Доколкото знам наложило се оградата да се премахне сега, защото трябвало да се сложат агрегатите от южната страна, но не знам точно подробности.

АДВ. Х.: Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. Р.Т..

РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в Благоустройствени строежи от 1980 г. на 4 длъжност „технически ръководител, строителен техник“. Правила съм ограда и на „Йотови“ и на „Авангард“ в кв. „Речица“. Викаха ни няколко пъти, не мога да се сетя точно коя година. Строила съм междинна ограда между двата имота на „Йотови“ и на „Авангард“.

Съдът ПРЕДЯВИ на свидетелката Приложение № 3Б от заключението на вещото лице Ж.Ж., и свидетелката посочва оградата между имот VI и имот VII - тази ограда съм я строила аз. Оградата между имот II и I. я строих пак аз, но по-късно. Оградата я продължихме от тази на имот VI и VII, до улицата. За тази ограда, която построихме по-късно между имот II и I., ни извика Коста Къчев. С него контактувах. Имаше и други хора там на място.

Мисля, че имаше и човек на име Коста от „Йотови“, и той беше там. Тези двама Костовци ми показаха мястото, къде да положа оградата, т.е. продължихме я от старата ограда. Оградата е панелена. Геодезист на място не е имало, те ми посочиха къде да мине оградата. Парите за оградата ми ги даде Коста Къчев и аз с него контактувах. Не си спомням, когато правихме тази ограда дали имотите са били застроени. Тя е междинна ограда между съседи.

Не си спомням дали е имало разрешение за строеж.

АДВ. Х.: Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. К.К.

РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм бившият управител на ответното дружество „Авангард“, сега управител е моят син. В момента работя като оператор на земеделски машини в „Авангард“. Не си спомням точно от кога работя като такъв, мисля че, когато се смени управителя. През 1995 г. закупих от „Опао“ целия имот, „Опао“ беше към РПК мисля. Закупих имота, в който е дърводелската работилница и мандрата. Тогава беше един имот. Продадох на „Йотови“ една част от имота да направят мандра. Между мандрата и дърводелската работилница сложихме зидана ограда, след като продадох на „Йотови“ имота. Другите имоти, спорните, които са на запад от мандрата и дърводелската работилница, по него време бях кметски наместник в кв.

„Речица“ и уреждахме имотите за закупуване. Те бяха общински имоти.

Преди да закупя имота, имах уверението на кмета на Община Сливен, че ще бъдат изкарани тези имоти на продан. Тогава решихме с „Йотови“ заедно да направим междинна ограда между двата имота, която продължаваше от 5 старата зиданата ограда, с уговорка че каквото и да стане, ако има разминаване ще си уредим сметките. Тогава аз извиках строителна фирма.