Решение № 263 от 28.06.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 263 гр. Перник, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря Наташа Т. Динева като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Административно наказателно дело № 20231720201423 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба срещу Наказателно постановление №22-1158-004284 от 18.01.2023 г. (НП), издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВРПерник, упълномощен със заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на Д. П. С. ЕГН **********, за нарушение на чл. 174, ал. 3 пр. 1-во от ЗДвП и на основание чл.174, ал.3, пр.1-во от ЗДвП му е било наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца, както и за нарушение по чл. 174, ал. 3, предл.2-ро от ЗДвП и на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП му е било наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца.

Жалбоподателят Д. С. чрез упълномощения си представител адв. Г. Т. от АКПерник моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Поддържа, че АУАН и НП са издадени при съществени процесуални нарушения, като оспорва да е извършил вмененото му нарушение. Лично не участва в хода на съдебното производство, като се явява упълномощеният му защитник адв.Г. Т. от АК-П ерник, който поддържа жалбата по подробно изложените в същата аргументи. Поддържа, че от приобщения по делото препис от обвинителен акт, въз основа на който е било образувано НОХД №546/2024 г. по описа на РС-П ерник се установява, че жалбоподателят е управлявал МПС около 02,55 ч. на 30.12.2022 г. с 1 концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно -1,6 на хиляда, както и след употреба на наркотични вещества, а именно- кокаин, установени по надлежния ред, поради което и неоснователно е ангажирана административнонаказателната му отговорност за осъществен отказ да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол, респ. тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози. Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.

Претендира разноски.

Административнонаказващият орган моли обжалваното наказателно постановление да се потвърди като законосъобразно, обосновано и правилно. В открито съдебно заседание не изпраща представител.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното наказателно постановление намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, пред компетентния съд, и в предвидения преклузивен срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

От фактическа страна:

Около 02,10 часа на 30.12.2022 г. жалбоподателят управлявал управлявал лек автомобил марка „Фиат“, модел „Пунто“, с per. № ******** и идентификационен номер ZFA17600001190527, като шофирал по ул. „Юрий Гагарин“, с посока от кръстовище „Тева“ към кв. „Изток“. Свидетелите Д. С. С. и Н. П. Й. – и двамата на длъжност „мл. автоконтрольор“ към Сектор „ПП“ при ОД МВР-П ерник, които по това време били на смяна, последвали управлявания от жалбоподателя лек автомобил със служебния автомобил, като подали на водача му звуков и светлинен сигнал за спиране. Д. С. не се подчинил веднага на подадените към него сигнали, а продължил да шофира, като едва впоследствие спрял. В хода на извършената проверка свидетелите С. и Й. установили самоличността на водача на процесния лек автомобил, а именно- жалбоподателят Д. П. С.. Свидетелят Й. го поканил да бъде тестван със съответните технически средства за употреба на алкохол и наркотични вещества, което той отказал. След това на жалбоподателя бил издаден талон за изследване на кръвта с № 102549/30.12.2022 г., с предписание да се яви за медицинско изследване в ЦСМП към МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД, което същият отказал да изпълни.

Тогава свидетелят С. му съставил АУАН серия GA № 793376/30.12.2022 г. за извършено нарушение по чл. 174, ал. 3, предл. 1 и нарушение по чл. 174, предл. 2 от ЗДвП. Съставеният акт бил предоставен за запознаване на жалбоподателя, който отказал да го подпише. Отказът му бил удостоверен с подписа на свидетеля Н. Й.. На основание така съставения АУАН, по отношение на жалбоподателя била издадена заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) № 22-1158-000758/30.12.2022 г., с която му била наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП - „временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 18 месеца“. Със съставянето на заповедта свидетелството за управление на МПС 2 на същия било иззето от полицейските органи. Жалбоподателят отказал да подпише ЗПАМ, което обстоятелство било удостоверено с подписа на свидетеля Д. С.. Независимо от обстоятелството, че била ангажирана административнонаказателната му отговорност, жалбоподателят Д. С. продължил да управлява лекия автомобил марка „Фиат“, модел „Пунто“, с per. № ********. В изпълнение на законоустановените им задължения да не допускат управлението на моторно превозно средство от водач, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, или не изпълни предписанието за медицинско изследване и вземане на биологични проби за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му и/или за употребата на наркотични вещества или техни аналози, свидетелите Д. С. С. и Н. П. Й. последвали управлявания от жалбоподателя С. автомобил. Така, около 02,45 часа на същата дата, на кръстовището на ул. „Ленински проспект“ и ул. „Благой Гебрев“, двамата младши автоконтрольори отново подали звуков и светлинен сигнал и спрели за проверка водача Д. С.. Същият бил поканен за тестване с технически средства за употреба на алкохол и наркотични вещества, което отново отказал.

Бил му издаден повторно талон за медицинско изследване с бланков № 075174, с предписание да се яви в ЦСМП към МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД, гр. Перник, което отказал да изпълни. По отношение на него бил съставен АУАН серия G A № 832352/30.12.2022 г., за това че управлява МПС, след като е лишен от това право по административен ред - нарушение по чл. 150, ал. 1 от ЗДвП, както и за това, че отказва да бъде тестван с технически средства за употреба на алкохол и наркотични вещества нарушения съответно по чл. 174, ал. 3, предл. 1 и предл. 2 от ЗДвП. Жалбоподателят С. отказал да подпише съставения акт, като отказът му бил удостоверен по съответния ред.

Освен това свидетелят Д. С. издал и ЗПАМ № 22-1158-000759/30.12.2022 г. против собственика на автомобила, с която регистрацията на лекия автомобил марка „Фиат“, модел „Пунто“ била прекратена за срок от 6 месеца. Със съставянето на заповедта полицейските органи демонтирали поставените на процесния автомобил регистрационни табели и ги иззели заедно със свидетелството му за регистрация.

Жалбоподателят Д. С. за пореден път поел управлението на МПС, като тръгнал по ул.

„Благой Гебрев“, с посока на движение към ул. „Юрий Гагарин“. Около 02,55 часа на същата дата, свидетелите Й. и С. отново го спрели за проверка и пак го поканили да бъде тестван за употреба на алкохол и наркотични вещества. Жалбоподателят С. отказал, при което му бил съставен АУАН серия GA № 832353/30.12.2022 г., за това, че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, управлява го, след като е лишен от това право по административен ред и отказва проверка с техническо средство за употреба на алкохол и наркотици. Свидетелят Д. С. издал на жалбоподателя С. талон за медицинско изследване № 075175/30.12.2022 г., след което с колегата си го съпроводили до МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД. Там жалбоподателят дал кръвна проба за изследване. Пред свидетелите Й. и С. същият заявил, че е отказал да бъде тестван от тях с технически средства, понеже е пил алкохол, но не е наркоман.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: показанията на свидетелите Д. С. С. и Н. С. Й., и в писмените доказателства по делото: АУАН серия GA № 793376/30.12.2022 г., талон за изследване № 102549 от 30.12.2022 година, копие на заповед за задържане per. № 313з-2715/30.12.2022 г. по описа на ОДМВР - П ерник; копие на протокол за обиск на лице per. № 1920р-19871/30.12.2022 г.; копие на разписка за върнати вещи и пари на задържано лице; копие на декларация приложение 3

№1; копие на талон за медицински преглед; копие от Книга за задържани лица в ПНЗЛ при Първо РУ - Перник е инвентарен № 112/26.04.2022 г.; копие на АУАН серия GA № 793376, ведно с копие на заповед за прилагане на ПАМ № 22-1158-000758 и копие на талон за изследване № 102549; копие на АУАН серия GA № 832352, ведно с копие на заповед за прилагане на ПАМ № 22-1158-000767 и копие на талон за изследване № 075174; копие на АУАН серия GA № 832353 и копие на талон за изследване № 075175; копие на протокол № 1/03.01.2023 г. за взимане на пробите от Спешно приемно отделение в МБАЛ „Рахила Ангелова“ –Перник; копие на протокол за приети за изследване биологични проби за химикотоксикологичен анализ в

Химикотоксикологична лаборатория при ВМА - София; копие на протокол с peг. № И5533/12.06.2023 г. на Военномедицинска академия - София; заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, справка ведно с обвинителен акт по НОХД № 546/2024 г. по описа на РС-П ерник, писмо рег.№ 3685/19.02.2024 г. от Районна прокуратура - Перник, ведно със приложените заверени копия от материалите по пр. пр. № 2279/2023 г. по описа на Районна прокуратура гр. П ерник приобщени по надлежния процесуален ред на чл. 283 от НПК.

Показанията на двамата полицейски служители Д. С. С. и Н. С. Й. съдът кредитира като достатъчно пълни и подробни, като отчита достатъчната им обстоятелственост за всички възпроизведени факти и обстоятелства. Същите излагат последователно и безпротиворечиво обстоятелствата относно водача на автомобила, констатираното движение на превозното средство, както и че на водача полицейските служители са извършили същата вечер в кратък времеви диапазон три проверки с констатирани сходни нарушения на ЗДВП, като са били издадени три АУАН-а, първият от който е предмет на настоящото дело. Показанията на двамата свидетели кореспондират с наличните по делото писмени документи, поради което съдът гради фактическите си изводи въз основа на тях.

От правна страна:

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи.

Наказателното постановление и АУАН са издадени в предвидените в чл. 34 от ЗАНН давностни срокове. Актът за установяване на административно нарушение е подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта, като е връчен при условията на отказ, което е надлежно отбелязано с подписа на един свидетел /стр.8 от делото/.

4

АУАН е предявен на жалбоподателя на 30.12.2022 г. Налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение и обстоятелствената част на наказателното постановление. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е описано ясно и съдържа всички елементи от обективния си състав и съответстващата му правна квалификация, с което по никакъв начин не се ограничава правото на защита на нарушителя, респ. възможността му да разбере фактическите и правни рамки на обвинението и адекватно да организира защитата си, което в действителност е сторил. Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са самостоятелно основание за отмяна на издадения санкционен акт.