Решение № 96 от 29.02.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Перник, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря Роза М. Ризова като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20231720201141 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .

Образувано е по жалба на М. П. К. против наказателно постановление №23-1920-000077/13.06.2023 година, издадено от Началник сектор ОД на МВР Перник 01 РУ, с което за осъществен състав на административно нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП на основание чл.175а ал.1 пр.3-то от ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 3000 лв. и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 12 месеца.

Със същото наказателно постановление за осъществен състав на административно нарушение по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв.

С обжалваното наказателно постановление за осъществен състав на административно нарушение по чл.137 А ал. 1 от ЗДвП на основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв.

С наказателното постановление за осъществен състав на административно нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП на основание чл.183 1 ал.1 т.1 пр.2-ро от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 лв.

М. П. К. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено. В съдебно заседание, редовно призован не се явява. Вместо него се явява с адв.З., който доразвива доводите му, изложени в жалбата. Твърди, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление от страна на актосъставителя и на административно наказващия орган са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила .Излага мотиви за липса на компетентност от страна на актосъставителя за съставяне на актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП. Твърди, че жалбоподателят не е осъществил от обективна и от субективна страна съставът на описаните в акта и в наказателното постановление административни нарушения. Предлага в този смисъл съдът да постанови своя съдебен акт, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски-адвокатско възнаграждение.

Административно наказващият орган Началник сектор ОД на МВР Перник 01 РУ, редовно призован не е изпратил свой процесуален представител за съдебното заседание. В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка е изразено становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е.

Разгледана по същество се явява частично основателна.

От фактическа страна:

В акт за установяване на административно нарушение серия GA №246806/21.05.2023 година, съставен от В. Б. Б. в качеството на „старши полицай“ в 01 РУ Перник в присъствието на свидетеля по акта К. Д. Н. на М.

П. К. е описано, че на 21.05.2023 година в 22,45 часа в гр.Перник 2 кв.“Проучване“ управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка „БМВ“ модел „316И“ с ДК № ****** ,собственост на Д.Д.Х., като по пътна отсечка, отворена за обществено ползване между Спортна зала „Борис Гюдеров“ и ул.“Батак“, чрез форсиране на двигателя на автомобила умишлено предизвикал превъртане на задвижващите колела и странично хлъзгане на автомобила и завъртане около оста му, с което използвал пътя не съгласно неговото предназначение –за превоз на хора и товари.

В обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение е описано, че на посочените в акта дата и място създал опасност за останалите участници в движението, водачи на преминаващи автомобили, които променили посоката си на движение.

В обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение е описано също, че в хода на извършената проверка е установено, че по време на движение не ползва обезопасителен колан, с какъвто автомобилът е оборудван и че не носи контролен талон към свидетелството за управление на моторно превозно средство.

Цифрово в акта е отразено, че с това си си поведение К. е нарушил разпоредбите на чл.104Б т.2 ,чл.5 ал.1 т.1,чл.137 А ал.1 и чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.

Актът за установяване на административно нарушение е подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя на датата на неговото съставяне .Подписан е от К. и му е връчен препис от същия срещу разписка. При предявяване и подписване на акта не е дал обяснения и направил възражения по описаните нарушения.

Възражения не са направени и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред административно наказващият орган.

Въз основа на съставения акт Началник сектор ОД на МВР Перник 01 РУ е издал наказателно постановление наказателно постановление №231920-000077/13.06.2023 година, с което на М. П. К.:

-за осъществен състав на административно нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП на основание чл.175а ал.1 пр.3-то от ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 3000 лв. и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 12 месеца.

3

- за осъществен състав на административно нарушение по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв.

-за осъществен състав на административно нарушение по чл.137 А ал. 1 от ЗДвП на основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв.

- за осъществен състав на административно нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2-ро от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 лв.

По доказателствата:

В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетели на К. Д. Н. и В. Б. Б.. Св.Б. е съставил акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление. Св.Н. е свидетел по установяване на нарушението и съставянето на акта.Св.Н. в показанията си твърди, че не помни детайли от конкретната проверка, което донякъде е закономерно, предвид факта, че в кръга на ежедневните му служебни задължения влиза извършването на проверки на водачи на моторни превозни средства. Св.Б., който е съставил акта за установяване на административно нарушение описва подробно и конкретно действията на водача на пътя, действията на другите участници в движението, изводими от неговото поведение. Същото било възприето лично от полицейските служители и станало причина за спирането на водача на моторното превозно средство за проверка.Св. Б., който е бил воща фигура в извършване на проверката е категоричен:“Водачът на описаното моторно превозно средство рязко подаде газ, с което колелата превъртяха, автомобилът започна да криволичи ,което накара другите участници в движението да отбиват. “Св. е катогеричен, че лично и непосредствено е възприел поведението на жалбоподателя. Съдът кредитира показанията на тези свидетели.

По уважено искане на защитника на жалбоподателя е допусната до разпит и проведен такъв в съдебно заседание на Й.О.С.. Същата към датата на осъществяване на описаната в двата акта проверка и към настоящия момент се намира във фактическо съжителство с жалбоподателя. След като са били разяснени правата й по чл.119 и чл.121 от НПК и е била предупредена за 4 наказателната отговорност, която би понесла при лъжесвидетелстване е заявила, че на посочените в акта и в наказателното постановление дата и място се е е била като пътник в автомобила, управляван от К.. В показанията си същата излага тезата, че е валяло дъжд, както и че между нея и водачът на автомобила е възникнал спор, който предизвикал поведение у К., свързано с рязкото спиране на моторното превозно средство. Обяснява установеното от органите на МВР Перник „приплъзване“ на автомобила с възникналия спор между двамата. При анализ на показанията на св.С. се потвърждава тезата на актосъставителя ,потвърдена в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение относно поведението на жалбоподателя на пътя .Св.С. по-скоро акцентира върху причините за възприетото поведение от полицейските служители, които не би могъл да квалифицира като обективни.

Не следва да се пренебрегва и фактът, че у тази свидетелка безспорно е налице индиция за заинтересованост.

Съдът подходи критично при анализа на доказателствата, събрани посредством разпит на свидетелите.

По реда на чл.283 от НПК вр. с чл.84 от ЗАНН съдът приобщи като доказателства по делото и писмените такива, приложени по административно наказателната преписка-акт за установяване на административно нарушение серия GA №246806/21.05.2023 година, наказателно постановление №23-1920000077/13.06.2023 година, Заповед за компетентността на актосъставителя и та административно наказаващия орган, като и тази приета и приложена като доказателство по делото в хода на съдебното следствие-информация за запазени данни за запис на 21.05.2023 година в 22,45 часа от системата Нik CentaI Masjer Lite.

От правна страна:

При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не намери основание за неговата отмяна поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, накърняващи процесуалните права на привлеченото към административно наказателна отговорност лице по отношение на част от нарушенията. И актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за това органи- „старши полицай“ 5

01 РУ Перник и Началник сектор ОД на МВР Перник 01 РУ, видно от приложената по делото Заповед№8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи в който смисъл не споделя наведените от защитника доводи в тази насока.

По първото нарушение:

Посочената като виновно нарушена разпоредба на чл.104 Б т.2 от ЗДвП и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление въвежда забрана за водачите на моторни превозни средства да използват пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен по тяхното предназначение ,за превоз на хора и товари. Безспорно установено е по делото и по този въпрос не се спори между страните, че на 21.05.2023 година в 22,45 часа М. П. К. е имал качеството на водач на моторно превозно средство по см. на параграф 6 т. 25 от ДР на ЗДвП. Същият е управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка „БМВ“ модел „316И“ с ДК № ******, собственост на Д.Д.Х.. На посочената дата К. се е намирал на път, отворен за обществено ползване по см. на чл.2 ал.1 от ЗДвП. Имал е право да се движи по него, но като спазва установените правила за движение. За съставомерността на административното нарушение по чл.104 Б т.2 от ЗДвП определящо за всеки конкретен случай са вида и характера на предприетите действия, техническите характеристики на моторното превозно средство и наличието на външни обективни фактори на средата. По конкретното административно наказателно производство е установено по безспорен и категоричен начин, че на 21.05.2023 година в 22,45 часа в гр.Перник кв.“Проучване“, управлявайки описаното моторно превозно средство-лек автомобил марка „БМВ“ модел „316И“ с ДК № ******, на отсечка между Спортна зала „Борис Гюдеров“ и ул.“Батак“ именно М. П. К., чрез форсиране на двигателя на автомобила умишлено предизвикал превъртане на задвижващите колела и странично хлъзгане на автомобила и завъртане около оста му. Тези действия, не са събрани доказателства да са провокирани от външни обективни фактори. Тази фактическа обстановка е доказана категорично от събраните в хода на производството по делото гласни и писмени доказателствени средства. Не са необходими специални знания ,за да се достигне до извод при наличието на конкретните факти, че горното не може да бъде постигнато по друг начин, а единствено с цел извършване на „дрифт“. Поведението на жалбоподателя по обективните си признаци 6 съставлява именно тази техника и се субсумира по понятието :“използване на пътя за цели, различни от предназначението му-за превоз на хора и товари.“Характерът на реално извършените действия от страна на жалбоподателя извеждат и субективната страна на осъществения от него състав на административно нарушение –при пряк умисъл като форма на вината.