Разпореждане № 678 от 22.06.2023, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 678 гр. Перник, 22.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20231700500334 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 188/22.02.20232 г., постановено по гр. д. № 5435/2022 г. по описа на П. районен съд е отхвърлен иска, предявен на осн. чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за признаване на установено, че „СПЕКТРОН“ ЕООД с ЕИК 112013568, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Чичо Стоян“ № 3, представлявано от Владимир Илиев Цветков дължи на „Топлофикация - Перник“ АД, ЕИК: 113012360, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. „Мошино“, сума в размер на 3688.75 лева, представляваща стойността на доставена топлинна енергия през периода от 01.05.2020 г. – 30.04.2021 г. в топлофицирани обекти, представляващи апартамент и ателие, с административен адрес: гр. Перник, ул. „Кракра“ 38/12, ведно с обезщетение за забава в размер на 520.99 лева, считано за периода от 09.07.2020 г. до 08.06.2022 г., както и законната лихва върху главницата, считано от 13.10.2022 г. до окончателното изплащане, за което вземане е издадена заповед за парично задължение по чл. 410 от ГПК по ЧГД № 3878/2022 г. по описа на ПРС, като неоснователен. С решението на осн. чл. 59 от ЗЗД „СПЕКТРОН“ ЕООД е осъдено да заплати на „Топлофикация - Перник“ АД сумата в размер на 3688.75 лева, представляваща паричната стойност на ползваната без правно основание топлинна енергия, като е отхвърлен иска за сумата от 520.99 лева /обезщетение за забава/ като неоснователен. Със същото решение, съдът се е произнесъл и по отношение на дължимите се съдебни разноски.

В законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от „СПЕКТРОН“ ЕООД, ЕИК 112013568, с която се обжалва първоинстанционното решение в неговата осъдителна част като незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Твърди се, че при постановяване на решението, районният съд е достигнал до неправилен 1 извод, че „СПЕКТРОН“ ЕООД, в качеството му на собственик на имота се е обогатил неоснователно, като допълва, че извода на съда е в противоречие с материалния закон и установената съдебна практика, както и със събраните по делото доказателства. Излагат се подробни съображения в подкрепа на твърдението за неправилност на първоинстанционният акт в неговата осъдителна част. В продължение се сочи, че страните не се намират в облигационно - правни отношения, поради което за ответника не могат да възникнат каквито и да било задължения към ищцовото дружество и допълва, че задължено лице би следвало да е третото лице, носител на правото на ползване. Въз основа на тези твърдения намира, че не са налице предпоставките на чл. 59 от ЗЗД, като в подкрепа на изложеното се сочи съдебна практика. На следващо място с жалбата се оспорва и размера на присъдената сума, като се твърди, че същата е едностранно определена и не съответства на количеството доставена топлоенергия. Сочи се, че в исковото производство ответното дружество не е изпълнило основното си задължение за доказване на размера на претендираното вземане. В допълнение се твърди, че ищцовото дружество не представя никакви писмени доказателства в подкрепа на размера на претенцията си. По подробно изложени доводи се твърди, че изводът, върху който първоинстанционния съд основава решението си, а именно, че „през спорния период от 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., начислената за топлоснабдения имот топлинна енергия съответства на реално потребената такава“ е неправилен и незаконосъобразен. Въз основа на изложеното се иска отмяна на първоинстанционния акт в неговата осъдителна част, а претенцията на „Топлофикация Перник“ да бъде отхвърлена изцяло, като неоснователна и недоказана. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски пред въззивната инстанция. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответната страна - „Топлофикация – Перник“ АД не е подала отговор на въззивната жалба.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивната жалба не е направено искане за събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът 2

РАЗПОРЕДИ:

Д О К Л А Д ВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.

1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 20.09.2023г. от 10,30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3